Дело №2-1345/11

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 июля 2011 г.

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Будаева В.В. при секретаре Григорян Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубенцовой Ольги Алексеевны к Администрации г.Ростова-на-Дону, Медведевой Наталье Юрьевне, Маркеевой Надежде Петровне, Якушовой Татьяне Ефимовне, Якушову Андрею Васильевичу, Якушову Роману Васильевичу, Кочкиной Жанне Андреевне, Агаглуевой Елене Ивановне, Арак еловой Галине Сергеевне, Давтяну Борису Оганесовичу, 3-й лица Управление Росреестра по РО, МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону, Департамент градостроительства и архитектуры г.Ростова-на-Дону, ДИЗО г.Ростова-на-Дону, Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, МУП «ЖЭУ-5» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Бубенцова О. А. обратилась к мировому судье судебного участка №3 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону с иском к Администрации г.Ростова-на-Дону, 3- и лица Управление Росреестра по РО, МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону, ДИЗО г.Ростова- на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку - комнаты №14 и №15 литер А к квартире по адресу: <адрес>, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Бубенцова О.А. является собственников квартиры №8 по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 26.07.2006 года. Квартира была приобретена ею по договору купли- продажи от 30.06.2006 года у гр.ФИО20 При получении технического паспорта на квартиру она установила, что в квартире имеется пристройка комнат № которые возведены без соответствующего разрешения. Данные комнаты указаны в договоре купли- продажи от 30.06.2006 года. Земельный участок, на котором возведена пристройка, сформирован, ему присвоен кадастровый номер № в силу п.5 ст.16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» принадлежит на праве собственности собственникам квартир многоквартирного дома по данному адресу. Согласно экспертного заключения ООО «ЮРЦСЭО «Консалтинг» №288/10 от 26.10.2010 года самовольно возведенная пристройка соответствует действующим строительным нормам и правилам, пожарно-техническим и санитарным правилам и нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с письмом №1576/2 от 01.12.2010 года Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону не возражает против сохранения квартиры в реконструированном состоянии. Письмом №1034 от 25.11.2010 года МУП ЖЭУ-5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону также не возражает против сохранения квартиры в реконструированном состоянии. Собственники квартир многоквартирного <адрес> не возражают против признания за ней права собственности на квартиру в реконструированном состоянии. В соответствии с письмом Департамента Архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону от 24.12.2010 года земельный участок расположен в зоне жилой застройки 1-го типа - предназначенный для строительства и реконструкции преимущественно индивидуальных жилых домов и сопутствующих им видов пользования, не резервировался для государственных и муниципальных нужд, решения об изъятии не принималось, считает возможным рассмотреть вопрос о признании права собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке при условии согласия всех собственников в многоквартирном доме.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 16.03.2011 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Медведева Н.Ю., Маркеева Н.П., Якушова Т.Е., Якушов А.В., Якушов Р.В., Кочкина Ж.А., Агаглуева Е.И., Аракелова Г.С., Давтян Б.О.

06.04.2011 года Бубенцова О.А. уточнила исковые требования, просила: признать право собственности Бубенцовой Ольги Алексеевны на квартиру по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии: общей площадью 31,1 кв.м., жилой площадью 12,0 кв.м., состоящую из: жилой комнаты №9, площадью 12,0 кв.м., кухни №12, площадью 5,5 кв.м., совмещенного санузла №14, площадью 2,6 кв.м., коридора №8, площадью 7,7 кв.м., коридора №15, площадью 3,3 кв.м.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 06.04.2011 года гражданское дело по иску Бубенцовой Ольги Алексеевны к Администрации г.Ростова-на-Дону, Медведевой Наталье Юрьевне, Маркеевой Надежде Петровне, Якушовой Татьяне Ефимовне, Якушову Андрею Васильевичу, Якушову Роману Васильевичу, Кочкиной Жанне Андреевне, Агаглуевой Елене Ивановне, Аракеловой Галине Сергеевне, Давтяну Борису Оганесовичу, 3-й лица Управление Росреестра по РО, МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону, Департамент градостроительства и архитектуры г.Ростова-на-Дону, ДИЗО г.Ростова-на-Дону, о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии, передано по подсудности для рассмотрения в Пролетарский районы суд г.Ростова-на-Дону.

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.04.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, МУП ЖЭУ-5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону.

Истица Бубенцова О.А. в судебное заседание явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Соловьянова А.В.

Представитель истицы Соловьянов А.В. в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования, сославшись на то, что согласно ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Пунктом 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом. В соответствии п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г., подтверждено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона). Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Поскольку земельный участок, на котором возведена самовольная пристройка, сформирован под жилым многоквартирным домом, в котором расположена квартира № принадлежащая Истцу на праве собственности и данному земельному участку присвоен кадастровый номер 61:44:03 14 73:0015, о чем свидетельствует кадастровый план №4420/08 от 24.01.2008г.. то такой земельный участок принадлежит Истцу на праве общей долевой собственности. Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 30.06.2006г. (п.1) усматривается, что квартира № приобреталась уже с учетом самовольно возведенных комнат № Таким образом, у Истца в принципе отсутствовала возможность предпринять какие-либо меры по получению разрешения на строительство пристройки к квартире, состоящей из комнат № В многоквартирном доме №, расположенному по <адрес> в <адрес> находятся квартиры под номерами: № принадлежащих следующим гражданам: № - Якушовой Т.Е., Якушову А.В., Якушову Р.В.; № - Медведевой Н.Ю., Маркеевой Н.П.; № - Давтян Б.О.; № - Кочкиной Ж.А.; № - Агаглуевой Е.И.; № - Аракеловой Г.С.; № - Бубенцовой О.А.. В материалы дела представлены согласия всех указанных собственников квартир: согласие собственников квартир № представлено в простой письменной форме; собственника квартиры № в нотариальной удостоверенном виде. Возражения собственников квартир № в настоящее время относительно требований, заявленных Истцом, в соответствии ст. 10 ГК РФ является не чем иначе как, злоупотреблением предоставленных им прав, а также действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред Истцу. Кроме того, предоставленные согласия, как в простой письменной форме, так и в нотариально удостоверенном виде, являются в соответствии ст. 153, п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонними сделками. Обязательства Давтян Б.О. (кв.№) и Кочкиной Ж.А. (кв.№) по вышеуказанной односторонней сделке заключалось в предоставлении Истцу разрешения на сохранение квартиры в реконструированном виде, подписав такое согласие, собственники квартир №№ надлежащим образом исполнили свои обязательства, тем самым в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, такие обязательства считаются прекратившимся. В настоящее время отсутствуют какие-либо судебные акты о признании таких согласий недействительными, нет оснований полагать об отсутствии согласий Давтян Б.О. (кв.№) и Кочкиной Ж.А. (кв.№). Вместе с тем, необходимо отметить, что в силу ст. 222 ГК РФ, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано судом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Так сохранение пристройки к квартире №: не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку в материалах дела имеются все необходимые согласования, в том числе и согласия собственников помещений в многоквартирном доме; не создает угрозу жизни и здоровью граждан, о чем свидетельствует заключение о соответствии СНиП, санитарным и противопожарным нормам результатах исследования №288/10 от 26.10.2010г. Заключение №2011/74 от 11.04.2011г„ составленное ООО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» о соответствии пристройки лит. № по <адрес> в <адрес> действующим нормам и правилам и представленное в материалы дела Давтян Б.О., не возможно признать в качестве допустимого доказательства. Кроме того, несогласие Давтян Б.О. (кв.№ и Кочкиной Ж.А. (кв.№ в настоящее время продиктовано нечем иным, как: со стороны Давтян Б.О. - месть и шантаж за снесенный в судебном порядке забор по иску Истца; со стороны Кочкиной Ж.А. - месть и шантаж за ночную стоянку автомобиля Истца во дворе, о чем Давтян Б.О. и Кочкина Ж.А. неоднократно заявляли в присутствии соседей и в судебном заседании по рассматриваемому исковому заявлению. Истцом в материалы дела представлено письмо МУ «Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону» №01-20/23606 от 24.12.2010г. об отсутствии возражений по вопросу признания права собственности на самовольно возведенные комнаты № (пристройка к квартире № Данное письмо направлено МУ «Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону» на запрос Истца от 08.12.2010г. о возможности сохранения квартиры № в реконструированном состоянии с пристроенными к ней комнатами №. Для целей подачи искового заявления о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, заключающемся в пристройке к квартире № комнат № Истцом была проведена работа по сбору необходимых документов по согласованию, в том числе и Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону и МУ «Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону», которыми были предоставлены письменные заключения об отсутствии возражений по вопросу признания права собственности на самовольно возведенные комнаты № (пристройка к квартире № До настоящего времени обстоятельства на которых ранее основывалась позиция Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону и МУ «Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону» не изменились, однако мнение Администрации г.Ростова-на-Дону изменилось, что также является в соответствии ст. 10 ГК РФ злоупотреблением предоставленным ему правом.

Представитель ответчика Администрации г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Медведева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Маркеева Н.П. в судебное заседание не явилась, представила заявлении е о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Якушова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствии не просила, об отложении дела не просила.

Ответчик Якушов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в ее отсутствии не просил, об отложении дела не просил.

Ответчик Якушов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в ее отсутствии не просил, об отложении дела не просил.

Ответчик Кочкина Ж.А. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что письменное согласие было получено у нее обманным путем, она отзывает свою подпись под заявлением. Пристройка возведена без согласия собственников квартир дома. Пристройка мешает проезду и стоянке автомобилей.

Ответчик Агаглуева Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствии не просила, об отложении дела не просила

Ответчик Аракелова Г.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель Аракеловой Г.С. Аракелов А.С., просил удовлетворить исковые требования, сославшись на то, что пристройка была возведена до приобретения истицей квартиры, никто ранее не возражал против данной пристройки. Сохранение пристройки создает нормальные условия проживания, так как не требуется туалет на улице. Возражения Давтян и Кочкиной вызваны местью и шантажом.

Ответчик Давтян Б.О. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что пристройка возведена без согласия собственников квартир в многоквартирном <адрес>, без разрешения уполномоченных органов. Его согласие на узаконение пристройки получено обманным путем, он отзывает свое письменное согласие, поскольку пристройка нарушает его права: стена пристройки примыкает к его стене квартиры, в квартире пошли трещины, он ограничен в возможности пользования землей, находящейся в общей долевой собственности, в том числе и его, о пристройка возведена над канализацией. Заключение эксперта ФИО14 ООО «СЦЭИ» просит не признавать в качестве доказательства, поскольку оно не соответствует действительности. В нем не отражено, что не выдержано нормативное расстояние от крыши пристройки до наземного газопровода согласно СНиП 42-01-2002.

Представитель третьего лица Департамента Архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в ее отсутствии не просил, об отложении дела не просил.

Представитель третьего лица ДИЗО г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в ее отсутствии не просил, об отложении дела не просил.

Представитель третьего лица МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в ее отсутствии не просил, об отложении дела не просил.

Представитель третьего лица Управления Росреестр по РО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в ее отсутствии не просил, об отложении дела не просил.

Представитель третьего лица Администрации Пролетарского района г.Ростова-на- Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, сославшись на то, что пристройка литер «а8» возведена без разрешительной документации. Истцом не представлено в суд заключение МУ «ДАиГ» относительно красных линий, линий регулирования застройки, о наличии коммуникаций на земельном участке. Соседи Давтян Б.О. и Кочкина Ж.А. возражают против удовлетворения иска, сто в силу ст.222 ГК РФ препятствует признанию права собственности на самовольную пристройку.

ПредставительЗ-е лицо МУП «ЖЭУ-5» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в ее отсутствии не просил, об отложении дела не просил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167, главы 22 ГПК РФ в отсутствие не явившихся

лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Бубенцова О.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, площадью 25,2 кв.м., в том числе жилой площадь 12 кв.м., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 26.07.2006 года, выпиской из ЕГРП от 31.03.2011 года.

В соответствии с договором купли-продажи от 30.06.2006 года ФИО21 продала, а гр.Бубенцова О.А. купила квартиру №, общей площадью 25,2 кв.м., в том числе жилой площадью 12,0 кв.м., с учетом самовольно возведенных комнат № (на плане МУПТИ и ОН) площадью 5,9 кв.м. общая площадь квартиры составляет 31,1 кв.м., в том числе жилая площадь 12,0 кв.м., состоящую из одной жилой комнаты, находящуюся по адресу: <адрес>, расположенную в одноэтажном кирпичном жилом доме, литер А.

Из технического паспорта по состоянию на 08.02.2001 года квартиры № по адресу:

<адрес>, усматривается, что квартира, общей площадью 25,2 кв.м., жилой площадью 12,0 кв.м., состоит из: коридор №, площадью 7,7 кв.м., жилой комнаты №, площадью 12,0 кв.м., кухни №, площадью 5,5 кв.м., подсобная площадь 13,2 кв.м.

Из технических паспортов по состоянию на 07.06.2006 года, на 27.01.2011 года квартиры №8 по адресу: <адрес>, усматривается, что квартира, общей площадью 31,1 кв.м., в том числе жилой площадью 12,0 к.м., состоит из: подсобного помещения № площадью 7,7 кв.м., жилой комнаты № площадью 12,0 кв.м., кухни № площадью 5,5 кв.м., совмещенного санузла № площадью 2,6 кв.м., коридора № площадью 3,3 кв.м.

Из технических паспортов следует, что до приобретения Бубенцовой О.А. квартиры была произведена реконструкция квартиры <адрес> по адресу: <адрес> путем пристройки комнат №14, 15.

Согласно Заключению ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» от 26.10.2010 года №288/10 «Пристройка литер № находящаяся по адресу: <адрес>

д. 18, кв.8, отвечает требованиям и капитальности согласно СНиП 31-02-2001, конструктивные особенности и объемно-планировочные решения не противоречат СНиП 21-01-97, относятся по функциональной пожарной опасности к классу Ф 1.4, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00.

Согласно письма от 01.12.2010 года Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону не возражает против разрешения вопроса о признании права собственности на самовольно пристроенные помещения № к кв.№8 по адресу: <адрес>, в судебном порядке при условии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, положительного заключения МУ Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, согласия УК МУП ЖЭУ-5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону.

Однако в письменных возражениях на исковое заявление от 23.06.2011 года Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону просил отказать в удовлетворении иска, сославшись на то, что пристройка литер «а8» возведена без разрешительной документации. Истцом не представлено в суд заключение МУ «ДАиГ» относительно красных линий, линий регулирования застройки, о наличии коммуникаций на земельном участке. Соседи Давтян Б.О. и Кочкина Ж.А. возражают против удовлетворения иска, сто в силу ст.222 ГК РФ препятствует признанию права собственности на самовольную пристройку.

22.06.2011 года представителем Администрации г.Ростова-на-Дону были представлены в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором Администрация г.Ростова-на-Дону просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что доказательств того, что истец или предыдущий собственник квартиры обращался за получением разрешения на строительство, принимались ими меры к введению спорного объекта в эксплуатацию, и ему было отказано в этом, в суд не представлено. Отсутствует согласие всех собственников жилых помещений в доме. Отсутствует также заключение МУ «Департамент по архитектуре и градостроительству» из которого бы усматривалось место расположения самовольной постройки относительно красных линий, линий регулирований застройки, о наличии коммуникаций на занятом земельном участке.

На основании письма от 24.12.2010 года МУ Департамент Архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону «Жилой дом <адрес>, расположен в границах сформированного земельного участка № отведенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, земельный участок расположен в границах линий регулирований застройки. Земельный участок для государственных и муниципальных нужд не резервировался, решения об изъятии не принималось. Департамент считает возможным рассмотрение вопроса о признании права собственности на самовольно возведенное строение - комнаты № в судебном порядке при условии предоставления согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Представителем Администрации г.Ростова-на-Дону в судебное заседание было предоставлено письмо Главного архитектора г.Ростова-на-Дону - директора Департамента Архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону от 29.04.2011 года, согласно которому для подготовки заключения истцу необходимо представить в Департамент откорректированную топографическую съемку в масштабе 1:500, чтобы определить расположение данных объектов относительно границ сформированного земельного участка и красных линий. Земельный участок расположен в границах территориальной застройки первого типа, основным видом разрешенного использования которой являются индивидуальные жилые дома. Земельный участок для государственных и муниципальных нужд не резервировался, решения об изъятии не принималось

В соответствии с письмом от 25.11.2010 года МУП «ЖЭУ-5» не возражает против сохранения кв.№ в реконструированном и переустроенном состоянии согласно техническому заключению от 26.10.2010 года, при условии письменного согласия всех собственников помещений на реконструкцию объекта и на выдел земельного участка под строительство.

На запрос суда Управление Росреестр по РО 18.05.2011 года представило уведомление об отсутствии в ЕГР сведений о регистрации права на земельный участок по адресу: <адрес>.

В соответствии с кадастровым планом от 24.01.2008 года земельный участок по адресу: <адрес>, находится в пользовании многоквартирного жилого дома.

На основании ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекс РФ» «В существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме».

Следовательно, земельный участок, на котором возведена пристройка к квартире истицы является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>

В соответствии со справками МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону от 03.03.2011 года собственниками квартир №, в доме №№ по ул.<адрес> являются: Маркеева Н.П., Медведева Н.Ю., Якушова Т.Е., Якушов А.В., Якушов Р.В., Кочкина Ж.А., Агаглуева Е.И., Аракелова Г.С., Давтян Б.О.

Истицей приложены к исковому заявлению письменное заявление Якушовой Т.Е., Якушова А.В., Якушова Р.В., Медведевой Н,Ю., Маркеевой Н.П., Аракеловой Г.С., Агаглуевой Е.И., Кочкиной Ж.А. о том, что они не возражают против сохранения <адрес> по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, заключающемся в пристройке к квартире № комнат № и признание права собственности на самовольно пристроенные комнаты.

Истицей также приложено к иску нотариально удостоверенное «согласие» от 31.01.2011 года, согласно которому Давтян Б.О. дает согласие Бубенцовой О.А. на сохранение квартиры № в реконструированном виде, заключающемся в пристройке комнат № и на признание права собственности на вышеуказанные комнаты.

В судебном заседании 22.06.2011 года Медведева Н.Ю. - собственник 156/600 долей квартиры № по адресу: <адрес>, Маркеева Н.П. - собственник 156/600 долей квартиры № по адресу: <адрес>, не возражали против исковых требований Бубенцовой О.А.

Представитель собственника квартиры <адрес>, Аракеловой Г.С. Аракелов А.С. просил удовлетворить исковые требования.

04.04.2011 года Кочкина Ж.А. представила в суд заявление, в котором просила отказать Бубенцовой О.А. в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что Бубенцова О.А. получила ее согласие обманным путем.

В судебном заседании Кочкина Ж.А., являющаяся собственником квартиры <адрес>, возражала против признания права собственности Бубенцовой О.А. на квартиру по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, ссылаясь на то, что возведенная пристройка мешает проезду автомобилей, в том числе скорой помощи и пожарного надзора, препятствует ей в пользовании земельным участком.

В судебном заседании Давтян Б.О., собственник квартиры № по адресу: <адрес>, возражал против признания права собственности Бубенцовой О.А. на квартиру по адресу: г<адрес> в реконструированном состоянии, ссылаясь на то, что пристройка пристройка нарушает его права: стена пристройки примыкает к его стене квартиры, в квартире пошли трещины, он ограничен в возможности пользования землей, находящейся в общей долевой собственности, в том числе и его, о пристройка возведена над канализацией.

Согласно заключению эксперта ООО «СЦЭИ» от 11.04.2011 года «Пристройка литер <адрес> жилого дома литер «А» по <адрес>, в <адрес>, соответствует СНиП 21-01-97*, СНиП 2.07.01-89, СНиП 31-03-2003, СанПиН 2.1.2.1002- 00, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076; не соответствует разделу 6 СНиП 31-03-2003; возведение пристройки произведено без учета фактического ограниченно-работоспособного состояния несущих конструкций жилого дома литер «А», без необходимого в ланом состоянии предварительного усиления конструкции дома; пристройка нарушает права собственника квартиры № жилого дома литер «А» по адресу: <адрес>: активизирован процесс развития деформаций в фундаментах и стенах жилого дома литер «А», увеличены объемы необходимого капитального ремонта жилого дома литер «А», в том числе квартиры №№ ограничена возможность пользования земельным участком для собственников помещений в жилом доме литер «А», в том числе и собственника квартиры <адрес>

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.05.2011 года приостановлено производство по гражданскому делу по иску Давтян Б.О. к Бубенцовой О.А. о сносе самовольно возведенного строения, нечинении препятствий в пользовании общим двором, до рассмотрения гражданского дела по иску Бубенцовой О.А. к Администрации <адрес>, Медведевой Н.Ю., Маркеевой Н.П., Якушовой Т.Е., Якушову А.В., Якушову Р.В., Кочкиной Ж.А., Агаглуевой Е.И., Аракеловой Г.С., Давтяну Б.О., 3-й лица Управление Росреестра по РО, МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону, Департамент градостроительства и архитектуры г.Ростова-на-Дону, ДИЗО г.Ростова-на- Дону, Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, МУП «ЖЭУ-5» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии.

Из изложенного следует, что до приобретения Бубенцовой О.А. <адрес>, в <адрес>, к квартире самовольно без разрешения была пристроена пристройка: комнаты № (литер №

В силу ст.222 ГК РФ «Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан».

На основании ст.1 Градостроительного кодекса РФ «реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения».

В соответствии с п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ «Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей».

Согласно ст.55 Градостроительного кодекса РФ «1. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. 2. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

В постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года указано, что «Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан».

Доводы представителя истца о том, что земельный участок, на котором возведена самовольная пристройка, принадлежит Истцу на праве общей долевой собственности, не могут быть приняты, поскольку земельный участок под пристройкой принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес>, которые имеют равные права на пользование данным земельным участком.

Доводы представителя истца о том, что из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 30.06.2006г. (п.1) усматривается, что квартира № приобреталась уже с учетом самовольно возведенных комнат № таким образом, у Истца в принципе отсутствовала возможность предпринять какие-либо меры по получению разрешения на строительство пристройки к квартире, состоящей из комнат № не могут быт приняты, поскольку истец вправе был принимать меры к введению пристройки в эксплуатации в установленном законом порядке, но доказательств принятия таких мер не представлено.

Доводы представителя истца о том, что в материалы дела представлены согласия всех собственников квартир № в простой письменной форме; собственника квартиры № в нотариальной удостоверенном виде; возражения собственников квартир №, 4 в настоящее время относительно требований, заявленных Истцом, в соответствии ст. 10 ГК РФ является не чем иначе как, злоупотреблением предоставленных им прав, а также действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред Истцу. Кроме того, предоставленные согласия, как в простой письменной форме, так и в нотариально удостоверенном виде, являются в соответствии ст. 153, п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонними сделками; обязательства Давтян Б.О. (кв№ и Кочкиной Ж.А. (кв.№ по вышеуказанной односторонней сделке заключалось в предоставлении Истцу разрешения на сохранение квартиры в реконструированном виде, подписав такое согласие, собственники квартир № надлежащим образом исполнили свои обязательства, тем самым в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, такие обязательства считаются прекратившимся. В настоящее время отсутствуют какие-либо судебные акты о признании таких согласий недействительными, нет оснований полагать об отсутствии согласий Давтян Б.О. (кв№) и Кочкиной Ж.А. (кв.№); не могут быть приняты, так как в судебном заседании Давтян Б.О. и Кочкина Ж. А., которые являются собственниками квартир в доме <адрес>, возражают против признания права собственности на квартиру с самовольно возведенной пристройкой, ссылаясь на нарушение своих прав, следовательно прежнее согласие, данное в письменной форме, в том числе и нотариально, не может быть принято судом. Законом не ограничено право собственника изменять свое мнение относительно самовольно возведенной пристройки до вынесения решения суда по данному вопросу.

Доводы представителя истца о том, что сохранение пристройки к квартире № не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, о чем свидетельствует заключение о соответствии СНиП, санитарным и противопожарным нормам результатах исследования №288/10 от 26.10.2010г. Заключение №2011/74 от 11.04.2011г., составленное ООО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ», не могут быть приняты, поскольку доводы Давтян Б.О. и Кочкиной Ж.А. о нарушении их прав заслуживают внимания, так как пристройка самовольно возведена на земельном участке, находящимся в общей собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> без согласия Давтян Б.О. и Кочкиной Ж.А. которые имеют равные права на пользование данным земельным участком. Кроме того, заключением эксперта ООО «СЦЭИ» от 11.04.2011 года установлено нарушение прав Давтян Б.О. Вопрос же сохранении данной пристройки в реконструированном виде в данном судебном заседании не рассматривается.

Исходя из изложенного требования иска не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено отсутствие согласия части сособственников многоквартирного дома на признание права собственности на самовольно возведенную пристройку, а также нарушение прав Давтян Б.О. возведенной пристройкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бубенцовой Ольги Алексеевны к Администрации г.Ростова-на- Дону, Медведевой Наталье Юрьевне, Маркеевой Надежде Петровне, Якушовой Татьяне Ефимовне, Якушову Андрею Васильевичу, Якушову Роману Васильевичу, Кочкиной Жанне Андреевне, Агаглуевой Елене Ивановне, Аракеловой Галине Сергеевне, Давтяну Борису Оганесовичу, 3-й лица Управление Росреестра по РО, МУПТИ и ОН г.Ростова-на- Дону, Департамент градостроительства и архитектуры г.Ростова-на-Дону, ДИЗО г.Ростова-на-Дону, Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, МУП «ЖЭУ-5» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, о признании за Бубенцовой Ольгой Алексеевной право собственности на квартиру № по <адрес>, в реконструированном состоянии, заключающемся в пристройке комнат № литер А, включении в состав квартиры созданные в процессе строительства пристройки 2 комнаты: совмещенный санузел - 2,6 кв.м., коридор - 3,3 кв.м., считать квартиру <адрес> общей площадью 31,1 кв.м, жилой площадь - 12,0 кв.м, состоящую из: подсобного помещения площадью 7,7 кв.м., жилой комнаты площадью 12,0 кв.м., кухни площадью 5,5 кв.м., совмещенного санузла площадью 2,6 кв.м., коридора площадью 3,3 кв.м., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2011 года.

Председательствующий судья: