Дело №2-2610/11 Решение Именем Российской Федерации 19 октября 2011 года Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Будаева В.В. при секретаре Григорян Е.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хачатрян Раисы Васильевны, Петросянц Кристины Акоповны, Петросянц Ларисы Геворковны к Петросянц Акопу Ашотовичу, Исаеву Геннадию Ивановичу, третье лицо Пролетарский районный отдел судебных приставов УФССП РФ по РО об исключении из описи и освобождении имущества от ареста, Установил: Хачатрян Р.В., Петросянц К.А., Петросянц Л.Г. обратились в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Петросянц А.А., Исаеву Г.И., заинтересованное лицо Пролетарский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО об исключении из акта описи и ареста от 06.09.2011 года: телевизора черного цвета «Panasonic», б/у, с/н не читается, оценен в 400 рублей; музыкальный центр черного цвета «Panasonic», двухкассетный, колонки 2 шт, оценен в 300 рублей; мебельная стенка 4-х секционная черного цвета, 1 секция с стеклянными дверями, б/у, на поверхности имеются потертости, оценена в 700 рублей; тумбочка односекционная светло-коричневого цвета (2-х секционная) б/у, оценена в 200 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцы зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> По этому же адресу формально зарегистрирован с 2009 года, но не проживает на протяжении последних десяти лет ответчик Петросянц А.А. Место жительства его в настоящее время неизвестно. 06.09.2011 года судебный пристав- исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления ФССП РФ по РО ФИО9, несмотря на пояснения истицы Хачатрян Р.В., о том, что должник Петросянц А.А. по данному адресу уже в течение нескольких лет не проживает, его имущества в доме нет, составил акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству № на основании исполнительного листа серии АС №, выданного 09.08.2011г. Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону о взыскании денежных средств с Петросянц А.А.в пользу Исаева Г.И. Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: Телевизор черного цвета Panasonic, б/у, с/н не читается оценен в 400 рублей; Музыкальный центр черного цвета Panasonic двухкассетный, колонки 2 шт. оценен в 300 рублей; Мебельная стенка 4-х секционная черного цвета, 1 секция с стеклянными дверями, б/у, на поверхности имеются потертости оценена в 700 рублей; Тумбочка односекционная светло-коричневого цвета (2-хсекционная) б/у оценена в 200 рублей. Перечисленное имущество, вошедшее в акт описи и ареста на самом деле принадлежит истцам, а именно: Телевизор Panasonic является собственностью, Хачатрян Р.В. приобретался ею за собственные средства в 1996 году; Музыкальный центр Panasonic был приобретен Хачатрян Р.В. в подарок ее внучке Петросянц К.А. в 2004 году по случаю ее дня рождения; Мебельная стенка 4-х секционная черного цвета была подарена истице Петросянц Л.Г. ее матерью Тарасян Е.С. в 1996 году по случаю 25-летия; Тумбочка светло-коричневого цвета приобреталась в собственность истицей Хачатрян Р.В. в начале 90-х годов. Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Ответчик Петросянц А.А. не является собственником описанного и подвергшегося аресту имущества, а истцы по настоящему делу не являются должниками по исполнительному производству. Хачатрян Р.В. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснив, что Петросянц А.А. в ее домовладении был зарегистрирован только с 2009 года после того как у него отобрали его дом, он сразу же ушел из дома и в настоящее время его место жительства не известно. В судебном заседании по ходатайству Хачатрян Р.В. в качестве ее представителя была допущена к участию в деле Петросянц О.М., которая просила отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что Петросянц А.А. не проживает в домовладении истицы, никогда не имел в нем своих вещей, проживает по адресу: <адрес>, у ФИО17, с которой он и занимал деньги. Они с ним не общаются уже несколько лет. Петросянц К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила. Петросянц Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила. Петросянц А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства, о причинах неявки не сообщил. Исаев Г.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В судебное заседание явился представитель Исаева Г.И. Колпаков А.Г., просил отказать в удовлетворении исковых требования, сославшись на то, что не представлено доказательств принадлежности спорного имущества истцам, ответчик Петросянц А.А. зарегистрирован в данном домовладении. В судебном заседании представителем ответчика Колпаковым А.Г. было представлено заявление Исаева Г.И. о взыскании в его пользу с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Представитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Выслушав Хачатрян Р.В., ее представителя Петросянц О.М., представителя Исаева Г.И. Колпакова А.Г., рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.442 ГПК РФ «1. В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. 2.Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества». Из материалов дела усматривается, что 06.09.2011 года судебный пристав- исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления ФССП РФ по РО ФИО9, по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа серии АС №, выданного 09.08.2011г. Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону о взыскании денежных средств с Петросянц А.А.в пользу Исаева Г.И., составил акт о наложении ареста (описи имущества) должника по адресу: <адрес> Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: Телевизор черного цвета Panasonic, б/у, с/н не читается оценен в 400 рублей; Музыкальный центр черного цвета Panasonic двухкассетный, колонки 2 шт. оценен в 300 рублей; Мебельная стенка 4-х секционная черного цвета, 1 секция с стеклянными дверями, б/у, на поверхности имеются потертости оценена в 700 рублей; Тумбочка односекционная светло-коричневого цвета (2-хсекционная) б/у оценена в 200 рублей. Замечаний от присутствовавшей во время проведения исполнительных действий Хачатрян Р.В. не поступило. В силу ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» «В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества». Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» «1. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов». Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы от 13.10.2011 года Петросянц Акоп Ашотович зарегистрирован 24.02.2009 года по адресу: <адрес> Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону, которым взыскана с Петросянц А.А. в пользу Исаева Г.И. сумма в размере 2613600 рублей, было вынесено 20.07.2011 года, то есть в то время, когда Петросянц А.А. был зарегистрирован по месту жительства в домовладении, в котором находится спорное имущество. Доводы представителя истца о том, что Петросянц А.А. не проживает в домовладении истицы, а проживает по адресу: <адрес> ни чем не подтверждены, потовое уведомление, направленное по данному адресу, возвратилось с отметкой «адресат не проживает по указанному адресу». Представленные представителем истца инструкции по эксплуатации цветного телевизора и музыкального центра не являются доказательствами приобретения данных вещей истицами. Пояснения свидетеля ФИО10 о том, что она подарила своей дочери Петросянц Л.Г. стенку черного цвета, а телевизор и музыкальный центр дарила Хачатрян Р.В. своей внучке Петросянц К.А., суд не может принять в качестве надлежащего доказательства принадлежности спорного имущества истцам, поскольку не представлено документов, подтверждающих факт приобретения ФИО10 и Хачатрян Р.В. спорного имущества, а также суд учитывает, что ФИО10 является родственником истцов. К пояснениям свидетеля ФИО11 суд также относится критически, поскольку она является родственником истцов. Исходя из изложенного, истцами не представлено достоверных доказательств принадлежности им на праве собственности спорного имущества. В силу ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы» В соответствии со ст.100 ГПК РФ «Стороне, в ползу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». В качестве подтверждения расходов на оплату услуг представителя Исаевым Г.И. представлен договор оказания юридических услуг от 01.10.2011 года, согласно которому Исаев Г.И. (Заказчик) поручает Колпакову А.Г. (исполнителю) представлять интересы заказчика в Пролетарском районном суде г.Ростова-на-Дону в качестве ответчика по иску Хачатрян Р.В., Петросянц Л.Г., Петрсянц К.А. об исключении из описи и освобождения имущества от ареста, стоимость оказанных услуг 20000 рублей. В конце договора имеется запись исполнителя «двадцать тысяч рублей получил Колпаков А.Г.» и стоит подпись Колпакова А.Г. Суд считает данный договор надлежащим доказательством оплаты Исаевым Г.И. услуг представителя. Однако учитывая участие представителя Колпакова А.Г. только в двух судебных заседаниях, не предоставление им каких-либо доказательств по делу, суд считает возможным взыскать с истцов солидарно в пользу Исаева Г.И. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5000 рублей На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Хачатрян Раисы Васильевны, Петросянц Кристины Акоповны, Петросянц Ларисы Геворковны к Петросянц Акопу Ашотовичу, Исаеву Геннадию Ивановичу, третье лицо Пролетарский районный отдел судебных приставов УФССП РФ по РО об исключении из описи и освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения. Взыскать с Хачатрян Раисы Васильевны, Петросян Ларисы Геворковны солидарно в пользу Исаева Геннадия Ивановича расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме - 19 октября 2011 года. Судья: