Дело№2-2011/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2011 г.

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Будаева В.В.

при секретаре       Григорян Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томилина Виктора Анатольевича к Косенко Денису Владимировичу, ООО «Росгосстрах», ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Томилин В.А. обратился в Пролетарский районный уд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании в его пользу с Косенко Д.В. 36065,00 руб. в счет возмещения ущерба в результате ДТП, 9000,07 руб. в счет возмещения величины утраты товарной стоимости; 2600 руб. в счет возмещения расходов на госпошлину, 1500 рублей в счет возмещения затрат на проведение независимой экспертизы; взыскании с ООО «Росгосстрах» 33432,39 руб. в счет страхового возмещения, с учетом ранее выплаченного возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

21.04.2011 около 10:00 Косенко Д.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащим Томилину В.А. транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак №, вследствие чего его автомобилю были причинены значительные повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия (ДТП) зафиксирован органами ГИБДД. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2011г. виновным в ДТП признан Косенко Д.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №. Гражданская ответственность Косенко Д.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК», полис №

Он в соответствии с п.1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Им был представлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом. ООО «Росгосстрах» на основании предоставленных им документов, назначил независимую экспертизу в <данные изъяты> которое на основании актов осмотра транспортного средства №4219334 от 26.04.11г. и №4219334 от 05.05.11г. предоставило отчет об оценке рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства, согласно которому оценка вреда причиненному его автомобилю составил 86567 рублей 61 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 10.05.2011г.

Его автомобиль еще находится на гарантии, в связи с чем он обратился в официальный сервисный центр <данные изъяты> <данные изъяты> где ему была посчитана стоимость восстановления автомобиля, согласно акта выполненных работ от 27 июня 2011г. стоимость восстановления составила 156065 руб. 00 коп.

Получив счет из официального сервисного центра <данные изъяты>, он выразил свое несогласие ООО «Росгосстрах» с его оценкой страхового возмещения, на что ему было сказано обратиться в суд. Для подтверждения своей позиции он провел независимую экспертизу в <данные изъяты> который на основании актов осмотра транспортного средства №4219334 от 26.04.11г. и №4219334 от 05.05.11г., подготовил отчет №01200-20-2011-4-1140 от 26.04.2011г., согласно которому рыночная стоимость материального ущерба с учетом износа составила 129308 руб. 31 коп., без учета износа 150004 руб. 98 коп. Так же, в соответствии с заключением №012100-20-2011-4- 1140, была произведена оценка величины утраты товарной стоимости, которая составляет 9000 руб. 07 коп. Таким образом, ООО «Росгосстарх» занизил выплату по страховому возмещению на сумму 33432,39 руб. (разница между 120000,00 руб., страхуемой ответственности и 86567.61 выплаченной Ответчиком 2 ранее)

Ст. 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требований о возмещении вреда, обязаны возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки п.2 ст. 15 ГК РФ. В п.ст. 15 ГК РФ «под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести воспроизвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.ст. 935, 1064, 1072 ГК РФ ООО «Росгосстрах» обязан компенсировать материальный ущерб в пределах 120000 руб.. Косенко Д.В. обязан компенсировать понесенные судебные расходы, а также обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также компенсировать убытки и понесенные судебные расходы.

В рамках страхования гражданской ответственности ему ущерб был возмещен частично в сумме 86567 рублей 61 коп, что является нарушением ст. 310 ГК РФ.

Определением суда от 12.09.2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «СГ МСК».

В судебном заседании 30.09.2011 года представитель истца Емцов А.Ю. уточнил исковые требования, отказался от исковых требований о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля, просил взыскать в его пользу с Косенко Д.В. 36065,00 руб. в счет возмещения ущерба в результате ДТП, 2600 руб. в счет возмещения расходов на госпошлину, 1500 рублей в счет возмещения затрат на проведение независимой экспертизы; взыскании с ООО «Росгосстрах» 33432,39 руб. в счет страхового возмещения, с учетом ранее выплаченного возмещения

      Томилин В.А.. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонном режиме просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Емцова А.Ю.

Представитель истца Емцов А.Ю. в судебном заседание явился, просил удовлетворить его исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в иске, а также на то, что в ООО «Росгосстрах» истцу оплатили 86,577 рублей, сумму страхового возмещения, стоимость ремонта автомобиля составила 156065 рублей, он оплатил ремонт автомобиля, но осталась разница в сумме ремонта и выплаченной суммой, которую он просит взыскать с ответчиков, так как в законе указано, что за выплатой он может обратиться как в свою страховую компанию, так и в компанию виновника ДТП. он считаю, что автомобиль не возможно было отремонтировать по той сумме которую выплатила страховая компания.

Косенко Д.В. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные его представителем.

В судебное заседание явился представитель Косенко Д.В. Ширинян О.С., просил отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2011 года истец обратился ООО «Росгосстрах». Для определения размера стоимости восстановительного ремонта страховой компанией было организованно проведение независимой экспертизы в <данные изъяты> которое по результатам, осмотров транспортного средства от 26.04.2011 года на котором присутствовал представитель истца и дополнительного от 05.05.2011 года на котором присутствовал истец, представило заключение №4219334, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 86567,61 руб. При этом, <данные изъяты> уведомляло Косенко Д.В. о дате и месте проведения экспертизы. Указанные денежные средства были выплачены ООО «Росгосстрах» Истцу в полном объеме. Заказ-наряд и расходная накладная не может быть признана судом экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта АТС. <данные изъяты> был нарушен порядок проведения экспертизы, согласно которому о дате, месте и времени проведения осмотра АТС должны быть уведомлены все заинтересованные лица, в данном случае Косенко Д.В. и ООО «Росгосстрах», чем были нарушении их права. В своих требованиях Истец ссылается на заключение <данные изъяты> но при расчете использует суммы указанные в документах ФИО11 При этом Истцом не представлено никаких доказательств того, что заключение <данные изъяты> не соответствует требованиям законодательства и в нем нарушена методика расчета размера восстановительного ремонта. При таких обстоятельствах, законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Представитель ООО «Росгосстрах» Репина Г.А. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что ООО «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Согласно 4.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Так, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. В соответствии с 4.1 ст. 14.1 Закона ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно- транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2 ст. 14.1 Закона ОСАГО) При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в свою очередь, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ч.ч.4-6 ст. 14.1 Закона ОСАГО). Согласно заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность Косенко Д.В. (причинителя вреда), обязанность по выплате страхового возмещения в случае наступления страхового случая возлагается на страховщика, то есть на <данные изъяты> ООО "Росгосстрах" в данном случае осуществило рассмотрение требований потерпевшего о страховой выплате и исполнило возложенные на страховщика обязанности при наступлении страхового случая, в том числе по организации осмотра поврежденного имущества и оценке ущерба, а затем осуществило от имени и за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика (ООО СГ «Спасские ворота») страховую выплату в неоспариваемой части (ст.ст.12, 13 Закона ОСАГО, п.73 Правил ОСАГО). При этом размер страховой выплаты определен ООО «Росгосстрах» не произвольно, а на основании независимой экспертизы.

Кроме того, ООО «Росгосстрах» действовало также на основании Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от 26.06.2008, заключенного во исполнение требований ст.26.1 Закона ОСАГО и Требований к соглашению о прямом возмещении убытков, утвержденных Приказом МФ РФ от 23.01.2009 №6н, в соответствии с п. 1.2 которого, страховщик потерпевшего осуществляет возмещение вреда от имени страховщика причинителя вреда. Соглашение о прямом возмещении убытков фактически является договором поручения, поскольку в соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя)определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, то есть в данном случае у ООО СГ «Спасские ворота», то есть исходя из вышеизложенного, ООО «Росгосстрах» не может являться надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».

В соответствии со ст.15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы».

Согласно ст.1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» «Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату»

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» «Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости».

Из материалов дела усматривается, что согласно отказному материалу № ИДПС ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону 21.04. 2011 года в 10-00 часов в г. Ростов-на-Дону на пр.Театральный 127, произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащего Косенко В.А., под управлением гр.Косенко Д.В., и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> гос. рег. знак № принадлежащего ФИО2, под управлением гр.<данные изъяты>

В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения.

Определением от 21.04.2011 года инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ, со ссылкой на то, что ДТП произошло по вине водителя Косенко Д.В., нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ, в связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение п.10.1 ПДД РФ действующим законодательством РФ не предусмотрено.

В соответствии с ПТС № автомобиль <данные изъяты> 2008 года выпуска, принадлежит Томилину В.А.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №

Гражданская ответственность Косенко Д.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СГ «Спасские ворота», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК», полис №

В судебном заседании ответчик Косенко Д.В. и его представитель не отрицали вину Косенко Д.В. в ДТП.

25.04.2011 года представитель Томилина В.А. Емцов А.Ю. на основании доверенности обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков на основании заключения независимого эксперта-техника в соответствии с законодательством и справочно-информационными материалами.

ООО «Росгосстрах» назначило проведение независимой технической экспертизы ТС <данные изъяты> принадлежащего Томилину В.А. в филиале <данные изъяты> которое произвело осмотры транспортного средства и составило акты № от 26.04.11г. и № от 05.05.11г, и составило Экспертное заключение № от 06.05.2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 102000,79 рублей, с учетом износа ТС - 86567,61 рубль. При проведении осмотра ТС в <данные изъяты> были извещены истец и ответчики, присутствовал представитель истца Емцов А.Ю.

В соответствии с Актом о страховом случае ООО «Росгосстрах» оплатило Томилину В.А. платежным поручением № от 11.05.2011 года в счет страхового возмещения 86567,61 рублей.

По заявлению Томилина В.А. <данные изъяты> сделало отчет об оценке рыночной стоимости ущерба ТС от 26.04.2011 года, согласно которому полная стоимость устранения дефектов АМТС <данные изъяты>без учета износа) равна 150004,98 рублей; стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 129308,31 рублей. О проведении данной оценки ответчики не были уведомлены, не извещались.

Согласно квитанции от 06.06.2011 года Томилиным В.А. уплачено а составление отчета 1500 рублей <данные изъяты>

Для проведения восстановительных работ истец обратился к ИП ФИО9

Согласно Акту выполненных работ ИП ФИО4 от 27.06.2011 года стоимость выполненных работ по восстановлению автомобиля <данные изъяты> составила 156065 рублей.

Исходя из изложенного, требования иска о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 33432,39 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Росгосстрах», не являясь страховщиком Томилина В.А., произвело ему выплату в соответствии и в соответствии со ст.14.1 ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», ст.971, 929 ГК РФ не является надлежащим ответчиком по делу.

Вышеуказанная сумма также не подлежит взысканию и с ОАО «СГ МСК», правопреемника ООО СГ «Спасские ворота», поскольку истцу была произведена выплата ООО «Росгосстрах» сумма материального ущерба с учетом износа ТС в соответствии с заключением <данные изъяты> Требования истца о взыскании со страховой компании суммы ущерба без учета износа ТС, в том числе и согласно акту выполненных работ ИП ФИО4 не подлежат удовлетворению в силу положений ст.12 ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает возможным исходить из заключения <данные изъяты> от 06.05.2011 года, поскольку данное заключение произведено при извещении истца и ответчиков, с участием в том числе и истца.

О проведении оценки стоимости ущерба <данные изъяты>» ответчики не были извещены и не участвовали ее проведении.

Кроме того, отчет <данные изъяты> произведен без осмотра ТС истца, стоимость деталей значительно превышает стоимость деталей, фактически оплаченных истцом согласно Акта ИП ФИО4, и стоимость по заключению <данные изъяты>

Суд считает возможным взыскать с Косенко Д.В., как причинителя ущерба, в пользу истца в силу ст.15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, предусматривающих полное возмещение убытков, разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа ТС и выплаченной истцу страховой компанией стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа ТС. Согалсно Заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 102000,79 рублей, а стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа ТС составляет 86567,61 рублей. Следовательно, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 15433,18 рублей.

Доводы истца о взыскании суммы ущерба, определенного по акту и счетам ИП ФИО4, поскольку его ТС находится на гарантийном обслуживании, не могут быть приняты, поскольку в заявлении в ООО «Росгосстрах» представитель истца просил произвести выплату согласно оценке эксперта-техника, а не производить выплату страхового возмещения на СТОА.

Кроме того, из сервисной и гарантийной книжки усматривается, что автомобиль истца находится на обслуживании в <данные изъяты> Доказательств же тому, что ИП ФИО4 является лицом, которое может осуществлять гарантийный ремонт автомобиля истца, не представлено.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате затрат по оценке автомобиля в <данные изъяты> в размере 1500 рублей, поскольку не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ему вреда в размере, определенном данным учреждением, кроме того, данное исследование проведено без извещения ответчиков.

В силу ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 617,33 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Томилина Виктора Анатольевича к Косенко Денису Владимировичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Томилина Виктора Анатольевича с Косенко Дениса Владимировича в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 15433 рублей18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 617 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.10.2011 года.

Председательствующий судья: