Дело № 2-2481\011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2011 года       г.Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи         Мельситовой И.Н.

при секретаре                                      Семашко О.С.                  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткиной ФИО9 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Цепенё ФИО5 к Зуевой ФИО10, Уткину ФИО11. Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании приватизации квартиры частично недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованиями к в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Цепенё ФИО5 к Зуевой ФИО12, Уткину ФИО13, Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании частично недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу <адрес> по <адрес>, <адрес> в <адрес> в совместную собственность граждан: определить доли ФИО3 и ФИО4 в праве собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес> Конотопский <адрес> на 1/4 доле каждому и признании за истцами право собственности на 1/4 долю за каждым в праве на данную квартиру, указывая на следующие обстоятельства.

Истец с рождения проживает в <адрес> по пе<адрес>, <адрес> в <адрес> совместно с родителями Уткиным Е.А. и Зуевой И.А. ДД.ММ.ГГГГ у истца родился сын Цепенё Е.В., который также проживает в спорной квартире.

В настоящее время истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики Уткин Е.А. и Зуева И.А. стали собственниками спорной квартиры заключив договор передачи жилого помещения в собственность. Истец на момент заключения договора являлась несовершеннолетней и в него не была включена.

В настоящее время истец обратилась в суд с требованиями о признании данного договора частично недействительным, поскольку считает, что при его заключении было нарушено её право на участие в приватизации квартиры.

В судебное заседание явился представитель истец и представитель истца действующая на основании доверенности Е.В, Афицкая, поддержали изложенное в иске и просили требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Зуева И.А., Уткин Е.А., представитель ответчика Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону действующая на основании доверенности ФИО8 в судебное заседание явились исковые требования Уткиной Е.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Цепенё ФИО5 признали в полном объеме.

Судом были разъяснены сторонам и были понятны последствия принятия судом признания иска ответчиками, о чем имеются их подписи в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на передачу <адрес> по <адрес>, <адрес> в <адрес> в совместную собственность граждан: определить доли Зуевой ФИО15 и Уткиной ФИО16 в праве собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес> <адрес> <адрес>.

Как следует из материалов дела и не отрицалось сторонами истец с рождения проживает в <адрес> по <адрес>, <адрес> в <адрес> совместно с родителями Уткиным Е.А. и Зуевой И.А. ДД.ММ.ГГГГ у истца родился сын Цепенё Е.В., который также проживает в спорной квартире.

В настоящее время истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики Уткин Е.А. и Зуева И.А. стали собственниками спорной квартиры заключив договор передачи жилого помещения в собственность. Истец на момент заключения договора являлась несовершеннолетней и в него не была включена.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действующей на момент приватизации спорной квартиры несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи имели равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе были стать участниками общей собственности на приватизированное помещение.

Статья 2 Закона РФ от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в его первоначальной редакции предоставляла гражданам, занимающим жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, право с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ п. 5, 6, 7 Постановления о некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 8 от 24.08.1993г. (с изменениями и дополнениями) требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц, либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, т. к. ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую.

В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на приватизированное помещение.

Исходя из смысла и содержания вышеупомянутых правовых норм, юридически значимым обстоятельством по делу является факт проживания истца в спорном жилом помещении на момент приватизации и получение согласия органа опеки и попечительства на приватизацию квартиры.

Стороны не отрицали тот факт, что истец проживала в спорном помещении на момент приватизации и имела право на приобретение квартиры в собственность, однако не была участником приватизации. При этом согласие органа и попечительства получено не было, что свидетельствует о недействительности сделки.

Учитывая, что стороны имеют безусловное право в настоящее время на приватизацию спорной квартиры в равных долях, истцы ранее в приватизации не участвовали, за ответчиками зарегистрировано право на спорную квартиру по 1\2 за каждым, что препятствовало истцам приватизировать квартиру в установленном законом порядке, в настоящее время, все проживающие в квартире изъявили желание приватизировать квартиру в равных долях, то суд приходит к выводу, признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиками Уткиным Е.А., Зуевой И.А., администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, поскольку это процессуальное право лица, участвующего в деле, реализованное им добровольно и осознанно.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 173,198 ГПК РФ суд принимает признание ответчиками Уткиным Е.А., Зуевой И.А., администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону исковых требований Уткиной Е.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Цепенё Е.В.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 39,173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать частично недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу <адрес> по <адрес>, 5 в <адрес> в совместную собственность граждан.

Прекратить право собственности Уткина ФИО17 на 1\4 долю в праве общедолевой собственности на <адрес> по <адрес>, <адрес> в <адрес>, обще площадью 43,8 кв.м, общей площадью квартиры 42,9 кв.м, жилой площадью 26,7 кв.м, уменьшив его долю в праве в праве общедолевой собственности на <адрес> по <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью 43,8 кв.м, общей площадью квартиры 42,9 кв.м, жилой площадью 26,7 кв.м. до 1\4 доли.

Прекратить право собственности Зуевой ФИО18 на 1\4 долю в праве общедолевой собственности на <адрес> по пе<адрес>, <адрес> в <адрес>, общей площадью 43,8 кв.м, общей площадью <адрес>,9 кв.м, жилой площадью 26,7 кв.м, уменьшив ее долю в праве в праве общедолевой собственности на <адрес> по <адрес>, <адрес> в <адрес>, обще площадью 43,8 кв.м, общей площадью квартиры 42,9 кв.м, жилой площадью 26,7 кв.м до 1\4 доли.

Признать за Уткиной ФИО19 право собственности на 1/4 долю в праве общедолевой собственности на <адрес> по <адрес>, <адрес> в <адрес>, общей площадью 43,8 кв.м, общей площадью квартиры 42,9 кв.м, жилой площадью 26,7 кв.м.

Признать за Цепенё ФИО5 за каждым в праве на <адрес> по <адрес>, <адрес> в <адрес> № по пе<адрес>, <адрес> в <адрес>, общей площадью 43,8 кв.м, общей площадью квартиры 42,9 кв.м, жилой площадью 26,7 кв.м

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме - 21 сентября 2011 года.

Судья: