Решение о выделе доли

Судебные акты /
ЮФО /
Ростовская область /
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону /
Решение о выделе доли

Решение о выделе доли

Дело №2-360/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2011 г.

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Будаева В.В.

при секретаре Григорян Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенцова Владимира Филипповича к Харичкиной Светлане Николаевне, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о выделе доли в натуре и взыскании компенсации, встречному исковому заявлению Харичкиной Светланы Николаевны к Семенцову Владимиру Филипповичу о выделе доли в праве собственности на строения и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Семенцов В.Ф. обратился в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Харичкиной С.Н., третье лицо Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, УФСГРКиК по РО, о разделе домовладения по адресу: <адрес> прекратив право общей долевой собственности на данное домовладение; выделить в собственность Семенцова В.Ф.: жилой дом литер «А», в том числе пристройка литер «А1», общей площадью 49,1 кв.м., сарай литер «Аа», площадью 4,6 кв.м., погреб литер «С», в том числе вход в погреб литер «с», общей площадью 11,2 кв.м., летнюю кухню литер «Х», в том числе пристройку литер «х», площадью 26 кв.м., гараж литер «Ч», площадью 13,8 кв.м., сарай литер «Я», площадью 13,6 кв.м., ворота №2, протяженностью 3,30 м, калитка №6, протяженностью 1,0 м.; выделить в собственность Семенцова В.Ф. земельный участок №1, площадью 347,0 кв.м., что на 61,8 кв.м. меньше площади земельного участка, приходящейся на 3/4 доли, в границах: по <адрес> от левой межи - 15,49 м., по левой меже 19,9 м., параллельно фасадной стены Лит. «Ю» и на расстоянии 0,75 м от нее - 7,45 м, параллельно правой стены Литер «Ю» м на расстоянии 0,75 м от нее - 3,0 м, параллельно <адрес> - 8,8 м, параллельно правой межи и на расстоянии 1,0 м от нее - 23,3 кв.м.; взыскать с Харичкиной С.Н. в пользу Семенцова В.Ф. 332848 рублей компенсации за отклонение от идеальной доли домовладения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Он является собственником 3/4 доли домовладения земельного участка по адресу<адрес> на основании свидетельств о прав на наследство от 28.11.1987 года и соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 30.07.2008 года и от 29.07.2009 года. Согласно техпаспорту ГУПТИ РО от 10.11.2010 года №15795 в его фактическом пользовании находится: жилой дом литер «А», в том числе пристройка литер «А1», общей площадью 49,1 кв.м., сарай литер «Аа», площадью 4,6 кв.м., погреб литер «С», в том числе вход в погреб литер «с», общей площадью 11,2 кв.м., летнюю кухню литер «Х», в том числе пристройку литер «х», площадью 26 кв.м., гараж литер «Ч», площадью 13,8 кв.м., сарай литер «Я», площадью 13,6 кв.м., ворота №2, протяженностью 3,30 м, калитка №6, протяженностью 1,0 м, замощение №9, площадью 59,3 кв.м., забор №12, протяженностью 4,47 м. Используемая им доля домовладения имеет самостоятельное ограждение, вход, не имеется общих построек и иных объектов с сособственником домовладения Харичкиной С.Н. Ответчицей самовольно захвачена часть земельного участка - навален мусор вдоль огорода, создаются препятствия в обслуживании строения литер «Я». В целях проведения раздела домовладения по его заказу в ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» проведена экспертиза, сделано заключение по варианту раздела домовладения на два самостоятельных, с прекращением общей долевой собственности.

Харичкина С.Н. обратилась в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону со встречным исковым заявлением к Семенцову В.Ф. о выделе ей в собственность строения по адресу: <адрес>, в соответствии с принадлежащей ей долей в праве собственности с учетом фактического пользования строениями; выделе ей в собственность части земельного участка по <адрес>, с учетом выдела доли в строениях и сложившегося порядка пользования земельным участком; обязании Семенцова В.Ф. восстановить заборы №8, 13, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Харичкиной С.Н. на праве собственности принадлежит 1/4 доля строений и земельного участка по адресу: <адрес> Семенцову В.Ф. принадлежит 3/4 доли жилого дома литер «А» и земельного участка по данному адресу. Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.12.2010 года за ней признано право собственности на жилой дом литер «Ю» и сараи литер «М», «У», погреб литер «З,з». Порядок пользования земельным участком сложился следующим образом: в пользовании Харичкиной С.Н.находится земельный участок, отделенный заборами №12, 13, 8. В ноябре 2010 года ответчик демонтировал заборы №8 и 13.

31.03.2011 года Харичкина С.Н. уточнила исковые требования, просила: 1)Выделить в собственность Харичкиной С.Н. строения в соответствии с заключением от 17.01.2011 года: жилой дом литер «Ю», общей площадью 47,9 кв.м., строения литер «У», «М», погреб литер «Зз1», часть жилого дома литер «А», состоящую из помещений №3, 4, общей площадью 16,8 кв.м.; 2) Выделить Семенцову В.Ф. часть жилого дома литер «А», состоящую из помещений №1, 2, 5, 6-7, 8, общей площадью 32,3 кв.м., строения литер «Сс», «Ч», «Аа», «Х», «Я»; 3. Выделить в собственность Харичкиной С.Н. в соответствии с экспертным заключением от 17.01.2011 года земельный участок №1, площадью 19,8 кв.м. в границах: от <адрес> по левой меже - 3,50 м., по границе выдела доли жилого дома литер «А» - 5,65 м., 3,50 м., по <адрес> - 5,65 м.; земельный участок №2, площадью 253,5 кв.м., в границах: от правой межи по <адрес> -2,25 м., по правой стене строения литер «Ч» - 4,80 м., по существующему забору №12 - 4,47 м., по контуру строений литер «Х», литер «Я» - 5,80 м., 0,20 м., 3,40 м., 3,20м., по существующему забору №13 - 0,80 м., по существующему забору №8 - 11,80 м., по левой меже 10,50 м., 0,53 м., 2,00 м., по тыльной меже - 17,17 м., по правой меже - 32,05 м.. Выделить в собственность Семенцова В.Ф. земельный участок №3, площадью 265,7 кв.м. в границах: от границы с участком №2 по <адрес> - 8,95 м., по границе участка №1 - 3,50 м., 5,65 м., по левой меже - 15,80 м., по границе с участком №2 - 11,80 м., 0,80 м., 3,40 м., 0,20 м., 15,70 м.; 4. Взыскать с Харичкиной С.Н. в пользу Семенцова В.Ф. компенсацию в размере 459303,72 рубля за отступление от площади земельного участка, приходящегося на идеальную долю Харичкиной С.Н. и за отступление от идеальной доли в стоимости на строения 64982 рубля, всего 524285,72 рубля; 5) Обязать Семенцова В.Ф. восстановить заборы №8 и №13.

В судебном заседании 07.07.2011 года представитель Харичкиной С.Н. Афицкая Е.В. уточнила исковые требования, просила: 1) Выделить в собственность Харичкиной С.Н. строения в соответствии с экспертным заключением № 26/10-6 от 17.01.2011 г: жилой дом лит. «Ю» общей площадью 47,9 кв.м., строения лит. «У», «М», погреб лит. «Зз1», часть жилого дома лит. «А», состоящую из помещений №№ 3, 4 общей площадью 16,8 кв.м.; 2) Выделить Семенцову В.Ф. часть жилого дома лит. «А», состоящую из помещений №№ 1,2,5,6-7,8 общей площадью 32,3 кв.м, строения лит. «Сс, «Ч», «Аа», «X», «Я»; 3) Выделить Харичкиной С.Н. в собственность в соответствии с экспертным заключением № 2030/10-6 от 17.06.2011 г. земельный участок № 1 площадью 20,2 кв. м. в границах: от <адрес> по левой меже - 3,55 м., по границе выдела доли жилого дома лит. «А» - 5,70 м., 3,55 м., по <адрес> - 5,70 м. и земельный участок № 2 площадью 260,0 кв.м. в границах: от правой межи по <адрес> - 1,84 м., по правой стене строения лит. «Ч» - 5,17 м., по существующему забору № 12 - 4,05 м., по контуру строений лит. «Х2, лит. «Я2 - 5,96 м., о,53 м., 3,33 м., 3,05 м., параллельно правой меже - 0,80 м., параллельно передней стене жилого дома лит.«Ю» к левой меже в точку расположенную на расстоянии 1,06 м. от левого угла жилого дома лит. «Ю2 по левой меже к тыльной меже - 1,06 м., 9,61 м., 0,64 м., 1,94 м., по тыльной меже - 0,86 м., 5,44 м., 11,17 м., по правой меже - 7,34 м., 3,79 м., 14,63 м., 6,61 м.; 4) Семенцову В.Ф. выделить земельный участок № 3 площадью 264,8 кв.м. в границах: от границы с участком № 2 по <адрес> - 2,66 м., 4,17 м., 2,12 м., по границе участка № 1 - 3,55 м., 5,70 м., по левой меже - 2,91 м., 12,92 м, по границе с участком № 2 - 11,81 м., 0,80 м., 3,05 м., 3,33 м., 0,53 м, 5,96 м., 4,05 м., 5,17 м.; 5) Обязать Семенцова В.Ф не чинить препятствия в восстановлении заборов № 8 и № 13.

02.08.2011 года представителем Семенцова В.Ф.Орловым В.Е. были уточнены исковые требования, просил: 1) выделить в собственность Семенцова В.Ф. жилой дом литер «А,А1», состоящий из помещений №1, 2, 3, 4, 5, 6-7, 8, общей площадью 49,1 кв.м., что на 23,65 кв.м. меньше приходящейся на его 3/4 идеальных долей, а также строения лит. «Аа», «С,с», «Х,х», «Ч», «Я», расположенные по адресу: <адрес>; 2) выделить в собственность Харичикной С.Н. жилой дом Лит. «Ю,ю», состоящий из помещений №1, 2, 3, 4, 5, 6, общей площадью 47,9 кв.м., что на 23,65 кв.м. больше площади, приходящейся на ее 1/4 идеальную долю, а также строения Лит. «У», «М», «З,з1», расположенные по адресу: <адрес>; 3) выделить в собственность Семенцову В.Ф. земельный участок №1, расположенный по адресу<адрес>, площадью 345 кв.м., что на 64,0 кв.м. меньше площади земельного участка, приходящегося на его 3/4 идеальных доли, в границах: по <адрес> от левой межи - 15,49 м., по левой меже - 19,9 м., параллельно фасадной стены Лит. «Ю» и на расстоянии 0,75 м. от нее - 2,77 м., параллельно правой стены Лит. «Ю» и на расстоянии 0,75 м. от нее 2,77 м., параллельно <адрес> - 8,8 м., параллельно правой меже и на расстоянии 1,0 м. от нее - 23,07 м.; 4) выделить в собственность Харичкиной С.Н. земельный участок №2, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 200,0 кв.м., что на 64,0 кв.м. больше площади земельного участка приходящегося на ее 1/4 идеальную долю, в границах: по <адрес> от правой межи - 1,0 м., по границе с участком №1 - 23,07 м., 8,8 м., 2,77 м., 7,45 м., по левой меже - 10,15 м., по фасадной меже - ).64 м., по левой меже 1,93 м., по тыльной меже 17,47 м., по правой меже - 7,34 м, 3,79 м., 14,63 м.; 5) прекратить право общей долевой собственности Семенцова В.Ф. и Харичкиной С.Н. на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> 6) взыскать с Харичкиной С.Н. в пользу Семенцова В.Ф. 679424 рубля в качестве компенсации за отклонение стоимости площадей земельного участка, выделяемых собственникам, от стоимости площадей земельного участка, соответствующих их идеальным долям.

Семенцов В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель Семенцова В.Ф. Орлов В.Е. в судебное заседание явился, просил удовлетворить уточненные исковые требования Семенцова В.Ф., отказать в удовлетворении исковых требований Харичкиной С.Н., сославшись на то, что требования Харичкиной С.Н. противоречат методическим рекомендациям Ростовского областного суда. Опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО25 сказала, что предложила порядок определения порядка пользования, а выдел не возможен по тому, что не будет возможности обслуживание тыльной стороны домовладения. При выдели доли в домовладении нельзя учитывать сложившийся порядок пользования, так как выделяемая доля должна соответствовать идеальной доле. В пленуме ВС РФ №4 от 10.06.1980 говориться, что выдел должен производиться по идеальной доле, если выдел по идеальной доле не возможен тогда компенсация за отступление от идеальной доли. Помещение Лит. « А» при условии его раздела, не подходит под определение жилого дома, оно не имеет санузла и удобств, ее не возможно определять как жилое помещение, все обстоятельства дела говорят о том, что не возможен выдел доли в части строения Лит. «А». земельный участок и дом - это разные объекты да отделение не возможно но это разные объекты права, дом Лит А разделить нельзя, а земельный участок можно, то отступление от доле которое они предлагают возможен, а то что предлагает противная сторона за пределами неизбежного и не необходимо, им предлагают уменьшить долю, любое уменьшение должно быть основано на законе. Они хотят забрать собственность просто по тому, что они пользовались им долго. Лишение права собственности не предусмотрено ст.235 ГК РФ. По варианту выдела земельного участка Харичкиной С.Н. Семенцов В.Ф. лишается возможности обслуживать стену выделяемых ему в собственность строений, что является нарушением СНиП.

Харичкина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

В судебное заседание явилась представитель Харичкиной С.Н. Афицкая Е.В., просила удовлетворить уточненные исковые требования Харичкиной С.Н., отказать в удовлетворении исковых требований Семенцова В.Ф., сославшись на то, что интересам сторон соответствует тот вариант, который предлагают они, у них зарегистрировано право собственности на жилой дом Лит. «Ю», в литере А, лишить их права собственности не возможно, возможно только определением порядка пользования если не возможен выдел, по пояснения эксперта выдел возможен. В соответствии с пленумом ВС можно взыскать компенсацию за отхождение от идеальных доле, с них можно взыскать по кадастровой стоимости, по рыночной стоимости взыскание не возможно, так как земельный участок не может оцениваться как пустой земельный участок, но у них застроенный участок, по земельному участку не может быть компенсации, так как есть сложившийся порядок пользования, право собственности не было зарегистрировано до 99г. и порядок сложился ранее, судебная практика идет именно по этому пути.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал на необходимость уточнения истцом требований о прекращении права общей долевой собственности на данные объекты.

Выслушав представителя Семенцова В.Ф. Орлова В.Е., представителя Харичкиной С.Н. Афицкую Е.В., специалиста ФИО9, свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 08.02.2010 года за Харичкиной С.Н. зарегистрировано право на 1/4 доли в общей долевой собственности на жилой дом литер А» в домовладении № по <адрес> согласно свидетельства от 11.02.2010 года за Харичкиной С.Н. зарегистрировано право на 1/4 доли в общей долевой собственности на хозяйственное строение, площадью 13,6 кв.м.; согласно свидетельства от 11.01.2009 года за Харичкиной С.Н. зарегистрировано право на 1/4 доли в общей долевой собственности на хозяйственно строение, площадью 24,6 кв.м.; согласно свидетельства от 11.02.2009 года за Харичкиной С.Н. зарегистрировано право на 1/4 доли в общей долевой собственности на гараж, площадью 13,8 кв.м. в вышеуказанном домовладении.

В соответствии со свидетельством от 14.10.2009 года за Харичкиной С.Н. зарегистрировано 1/4 доли в общей долевой собственности на земельный участок, площадью 539 кв.м. в домовладении по адресу: <адрес>

В соответствии со свидетельством от 30.07.2008 года, зарегистрировано на праве собственности за Семенцовым В.Ф. - 3/4 доли в общей долевой собственности на земельный участок, площадью 539 кв.м., в соответствии со свидетельством от 29.07.2009 года за Семенцовым В.Ф. зарегистрировано право собственности на 3/4 доли жилого дома литер «А» по адресу: <адрес>.

В соответствии со свидетельством о регистрации права от 13.05.2011 года Харичкина С.Н. является собственником жилого дома, площадью 47,9 кв.м., Литер «Ю» по адресу: <адрес>

На основании выписки из ЕГРП от 28.02.2011 года зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 539 в.м., по адресу: <адрес>, за Семенцовым В.Ф. - 3/4 доли, за Харичкиной С.Н. - 1/4 доли.

На основании выписки из ЕГРП от 19.07.2011 года зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 545 кв.м., по адресу: <адрес> за Семенцовым В.Ф. - 3/4 доли, за Харичкиной С.Н. - 1/4 доли.

На основании выписки из ЕГРП от 02.06.2010 года в домовладении № по <адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом, площадью 49,1 кв. за Семенцовым В.Ф. - 3/4 доли, за Харичкиной С.Н. - 1/4 доли.

На основании выписки из ЕГРП от 19.07.2011 года в домовладении № по <адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом, площадью 49,10 кв. за Семенцовым В.Ф. - 3/4 доли, за Харичкиной С.Н. - 1/4 доли.

На основании выписки из ЕГРП от 19.07.2011 года в домовладении № по <адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности на индивидуальный гараж, площадью 13,80 кв. за Семенцовым В.Ф. - 3/4 доли, за Харичкиной С.Н. - 1/4 доли.

На основании выписки из ЕГРП от 19.07.2011 года в домовладении № по <адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности на хозяйственное строение нежилое, площадью 13,60 кв. за Семенцовым В.Ф. - 3/4 доли, за Харичкиной С.Н. - 1/4 доли.

На основании выписки из ЕГРП от 19.07.2011 года в домовладении № по <адрес> зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 47,90 кв. за Харичкиной С.Н.

Согласно выписке из реестровой книги №11-341 ранее домовладение № по <адрес> квартал №19 принадлежало согласно договору застройки от 13.09.1927 года ФИО18 После смерти ФИО18 3/4 доли домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ перешло к Семенцову В.Ф., 1/4 доли домовладения перешло к ФИО19 После смерти ФИО19 1/4 доли домовладения перешло к ФИО20 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО20 1/4 доли домовладения перешло к Харичкиной С.Н. на основании свидетельства о праве на наследство.

В техпаспорте по состоянию на 19.04.1987 года в домовладении <адрес> указано: жилой дом литер А, А1, а1, жилой дом литер Ж, Ж1,ж1, ж2, погреб литер З, з1, сарай литер М, веранда литер м, погреб литер С, с, навес литер Т, сарай литер У, душ литер Ф, летняя кухня литер Х, х, гараж литер Ч, сарай литер Ш, сарай литер Щ, душ литер Э, забор №8, забор №4, ворота №2, калитка №7, калитка №6.

В техпаспорте по состоянию на 19.03.2009 года в домовладении № по <адрес> указано: жилой дом литер А, А1, а2, жилой дом литер Ю, Ю1, ю1, погреб литер З, з1, сарай литер М, погреб литер С, с, сарай литер У, летняя кухня литер Х, х, гараж литер Ч, сарай литер Я, ворота №2, калитка №6, калитка №7, забор №8, замощение №8-9, отмостка №11, забор №12, калитка №13.

В техпаспорте по состоянию на 19.04.2011 года в домовладении по адресу: <адрес>, указано: жилой дом литер А, пристройка А1, ступени а2, жилой дом литер Ю, ступени литер ю1, веранда литер ю, Сарай литер Аа, погреб литер З, вход в погреб з1, сарай литер М, погреб литер С, вход в погреб литер с, сарай литер У, летняя кухня литер Х, нежилая пристройка литер х, гараж литер Ч, сарай литер Я, ворота №2, калитка №6, ворота №13, забор №12, замощение №10, отмостка №11.

В свидетельствах о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ указано в домовладении № по <адрес>, в <адрес>: жилой дом «планкованный, ошелеванный», жилой площадью 30,3 кв.м., погреб тесовый, 3 сарая, погреб кирпичный, летняя кухня, уборная, ворота, заборы, мощение.

В свидетельстве о праве на наследство от 19.02.2009 года указано в домовладении: жилой дом литер «А», жилой дом литер «Ю», погреб литер «З», два сарая литер «М», литер «У», погреб литер «С», ворота, заборы, мощение.

В соответствии с Постановлением Главы Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 09.03.1999 года, которым было рассмотрено заявление ФИО20 с согласия совладельца и соседей по меже, о признании плановым самовольно возведенного жилого дома литер «Ю» и хозяйственного строения в домовладении № по <адрес>, и признаны не подлежащими сносу в домовладении № по <адрес>: жилой дом литер «Ю», общеполезной площадью 47,9 кв.м., в том числе жилой площадью 26,6 кв.м., хозяйственное строение литер «У», навес «Т».

Ранее, 03.02.1999 года Постановлением Административной комиссии Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Михайленко Н.М. был привлечен к административной ответственности по ст.143 КоАП РСФСР за строительство без разрешение на строительство жилого дома, хозяйственного строения литер У и навеса по адресу: <адрес>

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.10.2010 года признано за Харичкиной Светланой Николаевной право собственности на жилой дом литер «Ю» и сарай литер «У» по адресу: <адрес> признано недействительным свидетельство о праве на наследство от 19.02.2009 года в части указания на 1/4 доли в праве собственности на жилой дом литер «Ю» и сарай литер «У» и зарегистрированное право собственности Харичкиной Светланы Николаевны на 1/4 доли общей долевой собственности на жилой дом литер «Ю» и сарай литер «У» по адресу: <адрес>

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 07.02.2011 года решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.12.2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Семенцова В.Ф. в лице представителя Ивановой И.Ю. без удовлетворения.

Согласно Заключению ООО «Судебная Экспертиза «ЮФОСЭО» от 26.11.2010 года №1356-Э разработан вариант раздела домовладения № <адрес> выделить: Семенцову В.Ф. - жилой дом литер «А,А1», состоящий из помещений №1,2,3,4,5,6,7,8, общей площадью 49,1 кв.м., что на 23,65 кв.м. меньше площади объекта, приходящегося на 3/4 идеальной доли, а также строения литеры «Аа», «С, с», «Х, х», «Ч», «Я»; Харичкиной - жилой дом литер «Ю, ю», состоящий из помещений 1,2,3,4,5,6, общей площадью 47,9 кв.м., что на 23,65 кв.м. больше площади объекта, приходящегося на 1/4 идеальной доли, а также строения лит. «У», «М», «З, з1». Разработан вариант раздела земельного участка: Семенцову В.Ф. выделить участок №1, площадью 347,0 кв.м., что на 61,8 кв.м. меньше площади земельного участка, приходящегося на 3/4 идеальной доли; Харичкиной С.Н. выделить участок №2, площадью 198,0 кв.м., что на 61,8 кв.м. больше площади земельного участка, приходящегося на 1/4 идеальной доли.

В соответствии с заключением ГУ ЮРЦ СЭ от 17.01.2011 года №26/10-6: 1. Разработан технически возможный вариант выдела доли Харичкиной С.Н. в объекте индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: <адрес>, по предложенному варианту: 1) выделить Харичкиной С.Н. жилой дом лит. "Ю", строения лит. "У", "М", погреб лит. "3зl", и максимально приближенную к идеальной доле часть жилого дома лит. "А", приходящуюся на 1/4 долю от наследственного имущества, (при разработке варианта выдела в жилом доме лит. "А" организовать выход из выделяемой части жилого дома лит. "А", подключение коммуникаций непосредственно со стороны <адрес>). Харичкиной С.Н. предполагается выделить часть жилого дома лит. "А", состоящую из помещений N2N23,4 общей площадью 16,8 кв. м, что на 4,5 кв. м больше общей площади спорного жилого дома лит. "А", приходящейся на ее идеальную долю, и выделить ей жилой дом Лит. "Ю", состоящий из площадей помещений N2N2 1,2,3,4,5,6 общей площадью 47,9 кв. м, а всего 64,7 кв. м общей площади домовладения. Кроме этого, ей предполагается выделить веранду лит. "ю", строения лит. "У","М", "3зl"; 2) Семенцову В.Ф. предполагается выделить часть жилого дома Лит. "А", состоящую из помещений N2N2 1,2,5,6-7,8 общей площадью 32,3 кв. м, что на 4,5 кв. м меньше площади спорной части домовладения, приходящейся на его идеальную долю. Кроме этого, ему предполагается выделить строения лит. "Се", "Ч", "Аа", "Х","Х","Я". В случае выдела долей в спорной части домовладения по разработанному варианту, в жилом доме Лит. "А" необходимо произвести работы по его перепланировке, перечень которых описан в исследовательской части заключения. 3) Стоимость работ и материалов, необходимых для перепланировки части жилого дома ЛИТ. "А" предполагаемой к выделу Харичкиной С.Н. по разработанному варианту, в ценах, действующих на момент производства исследования составляет 107 555 рублей (сто семь тысяч пятьсот пятьдесят пять рублей). 4) Стоимость работ и материалов, необходимых для перепланировки части жилого дома лит. "А" предполагаемой к выделу Семенцову В.Ф., по разработанному варианту, в ценах, действующих на момент производства исследования составляет 17549 рублей (семнадцать тысяч пятьсот сорок девять рублей). 5) Действительная стоимость домовладения (без учета стоимости жилого дома лит. "Ю" и строения лит. "У"), в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 500857 руб., из которых: Харичкиной С.Н. предполагается часть исследуемого домовладения стоимостью 133 018 рублей, что на 7804 рубля меньше стоимости, приходящейся на ее идеальную долю от стоимости спорной части исследуемого домовладения; Семенцову В.Ф. предполагается выделить часть исследуемого домовладения стоимостью 367839 рублей (триста шестьдесят семь тысяч восемьсот тридцать девять рублей), что на 7804 рубля (семь тысяч восемьсот четыре рубля) меньше стоимости, приходящейся на его идеальную долю от стоимости спорной части исследуемого домовладения. В случае выдела долей собственников в домовладении, по разработанному варианту, доли собственников домовладения составят: Харичкина С.Н. - 332/1000; Семенцов В.Ф. - 667/1000. Выдел долей собственников в домовладении по разработанному варианту показан на плане в Приложении И21 к заключению. 6) Разработан порядок пользования земельным участком домовладения № по <адрес>, с отступлением от идеальных долей собственников, по предложенному варианту: с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, отображенного в техническом паспорте ГУПТИ РО исследуемого домовладения, а также с учетом разработанного варианта выдела долей в жилых домах домовладения, где будет отсутствовать зона обслуживания правой стены строений лит. "Ч", "Х", Я" и части тыльной стены лит. "Я", что предполагает возможность беспрепятственного обслуживания данных строений в случае таковой необходимости. А) В пользование Харичкиной С.Н. предполагается предоставить земельный участок №1 и участок №2 суммарной площадью 273,3 кв. м, что на 138,5 кв. м больше площади земельного участка на её идеальную долю, в том числе: участок №1 площадью 19.8 кв.м участок №2 площадью 253.5 кв.м. б) В пользование Семенцова В.Ф. предполагается предоставить земельный участок №3 площадью 265,7 кв. м, что на 138,5 кв. м меньше площади земельного участка приходящегося на его идеальную долю. Расчет площадей участков и описание их границ произведены в исследовательской части по второму вопросу заключения. Порядок пользования земельным участком показан на плане в Приложении № 1 к заключению. 7) В случае выдела доли Харичкиной С.Н. с прекращением общей долевой собственности и раздела домовладения на два самостоятельных домовладения, по сложившемуся порядку пользования строениями, сооружениями, земельным участком, отраженном на копии плана ГУПТИ РО: - Харичкина С.Н. будет собственницей целого домовладения, ее доля будет равна 1 (единице), ей выделяется жилой дом лит. «Ю» общей площадью 47,9 кв.м., веранда лит «ю», строения лит. "М", «У», «Зз1», расположенные на земельном участке площадью 235,5 кв.м, что на 118, 7 кв. м больше площади, приходящейся на ее идеальную долю. Семенцов В.Ф. будет собственником целого домовладения, его доля будет составлять 1 (единицу), ему выделяется жилой дом лит. "А" общей площадью 49,1 кв.м, строения лит. "Ч", лит. "Хх", лит. "Я", "Аа", "Сс", расположенные на земельном участке площадью 285,5 кв. м, что на 118,7 кв. м меньше площади земельного участка, приходящегося на его идеальную долю. Действительная стоимость домовладения (без учета стоимости жилого дома лит. "Ю" и строения лит. "У"), в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 500857 руб. (пятьсот тысяч восемьсот пятьдесят семь рублей), из которых: Харичкиной С.н. предполагается часть исследуемого домовладения стоимостью 60232 рубля (шестьдесят тысяч двести тридцать два рубля), что на 64982 рубля (шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят два рубля) меньше стоимости, приходящейся на её идеальную долю от стоимости спорной части исследуемого домовладения; Семенцову В.Ф. предполагается выделить часть исследуемого домовладения стоимостью 440625 рублей (четыреста сорок тысяч шестьсот двадцать пять рублей), что на 64982 рубля (шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят два рубля) больше стоимости, приходящейся на его идеальную долю от стоимости спорной части

исследуемого домовладения. Разница в стоимости площади земельного участка, приходящейся на идеальную долю Харичкиной С.Н.. и стоимости площади земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования, отраженным на копии плана ГУПТИ РО, составляет 459303,72 руб.

В соответствии с заключением судебных экспертов ООО «СЭ «ЮФОСЭО» от 06.06.2011 года №482-Э «1. Разработан вариант выдела долей в объекте индивидуального жилищного строительства № по <адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования строениями в домовладении на два самостоятельных, с прекращением общей долевой собственности. Семенцову В.Ф. предполагается выделить жилой дом Лит. "А,А1", состоящий из помещений №1,2,3,4,5,6-7,8 общей площадью 49,1 кв.м, что на 23,65 кв.м меньше площади объекта приходящегося на 3/4 идеальную долю, а также строения Лит."Аа", "Я", "Х,х", "Ч", "С,с". Харичкиной С.Н. предполагается выделить жилой дом Лит. "Ю,ю", состоящий из помещений №1,2,3,4,5,6 общей площадью 47,9 кв.м, что на 23,65 кв.м больше площади объекта приходящегося на 1/4 идеальную долю, а также строения лит. "У", "М", "3,з 1". Согласно решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.12.2010г (л.д.100-104) право собственности на жилой дом Лит."Ю" и сарай Лит."У" признано за Харичкиной С.Н. Величина денежной компенсации за отклонение стоимости частей объекта, выделяемых его собственникам, от стоимости частей объекта, соответствующих идеальным долям собственников, составляет - Семенцов В.Ф. выплачивает, а Харичкина С.Н. получает 72841,0 семьдесят две тысячи восемьсот сорок один) рубль 00 копеек. При выделе долей объекта индивидуального жилищного строительства, с возможностью прекращения общедолевой собственности, по разработанному варианту доли собственников объекта, расположенного по адресу: <адрес> составят: Семенцов В.Ф. - 1 (целое); Харичкина С.Н. - 1 (целое); Выдел долей собственников в объекте индивидуального жилищного строительства по разработанному варианту графически показан на плане в Приложении №1 к заключению. 2. Разработан вариант выдела долей собственников в земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> с отступлением от идеальных долей собственников с возможностью прекращения общедолевой собственности, соответствующего требованию п.2. ст. 31 решения городской Думы N87 от 26 апреля 2011 года "Правила землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону", с учетом сложившегося порядка пользования строениями и сооружениями. Семенцову В.Ф. предполагается выделить участок №1 площадью 345,0 кв.м, что на 64,0 кв.м меньше площади земельного участка приходящейся на 3/4 идеальную долю. Харичкиной С.Н. предполагается выделить участок №2 площадью 200,0 кв.м, что на 64,0 кв.м больше площади земельного участка приходящейся на 1/4 идеальную долю. Величина денежной компенсации за отклонение стоимости площадей земельного участка, выделяемых собственникам согласно разработанному варианту выдела долей собственников в земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> согласно сложившегося порядка пользования, с отступлением от идеальных долей собственников, от стоимости площадей земельного, соответствующих их идеальным долям, на дату производства исследования, составляет: Семенцов В.Ф. - получает 679 424 (шестьсот семьдесят девять тысяч четыреста двадцать четыре) руб; Харичкина С.Н. - выплачивает 679 424 (шестьсот семьдесят девять тысяч четыреста двадцать четыре) руб. Выдел долей с возможностью прекращения общедолевой собственности в земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства по разработанному варианту графически показан на плане в Приложении №1 к заключению.

Согласно Заключению ГУ ЮРЦСЭ от 17.06.2011 года №2100/10-6 «Рыночная стоимость части домовладения, состоящей из жилого дома литер «А», строений литер «Аа», «Я», «Х», расположенных на земельном участке, площадью 285 кв.м., составляет 4272221 рубль.

На основании Заключения ГУ ЮРЦ СЭ от 17.06.2011 года №2030/10-6 «Разработан порядок пользования земельным участком домовладения № по <адрес> с отступлением от идеальных долей собственников, по предложенному варианту: у четом сложившегося порядка пользования земельным участком, отображенного в техническом паспорте ГУПТИ РО исследуемого домовладения, а также с учетом разработанного варианта выдела долей в жилых домах домовладения, где будут отсутствовать зона обслуживания правой стены строений литер «Ч», «Х», «Я», и части тыльной стены литер «Я», что предполагает возможность беспрепятственного обслуживания данных строений в случае таковой необходимости. В пользование Харичкиной С.Н. предполагается предоставить земельный участок№1 и земельный участок №2 суммарной площадью 280,2 кв.м., что на 143,9 кв.м., больше площади земельного участка, приходящегося на ее идеальную долю, в том числе: участок №1 площадью 20,2 кв.м, участок №2 площадью 260,0 кв.м. В пользование Семенцова В.Ф. предполагается предоставить земельный участок №3 площадью 264,8 кв.м., что на 143,9 кв.м. меньше площади земельного участка, приходящегося на его идеальную долю.

В соответствии со ст.252 ГК РФ «1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией».

Согласно ст.11.4 ЗК РФ «1. При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. 2. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. 3. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками».

На основании ст.11.5 ЗК РФ «1. Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). 2. При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности».

Согласно же п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, «размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка (а в равной степени это применимо и к выделу земельного участка) на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку».

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону, утвержденными Решением Ростовской-на-Дону Городской Думы от 26.04.2011 года №87, минимальный размер земельного участка под индивидуальным жилым домом составляет 200 метров.

Постановлением Пленума ВС РФ №4 от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности» разъяснено, что «Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом. Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления».

Разрешая требования о выделе долей в объекте индивидуального жилищного строительства № по <адрес>, суд исходит из следующего.

В судебном заседании, в том числе из пояснений сторон, показаний свидетелей установлено, что порядок пользования строениями в домовладении сложился.

Из представленных суду вариантов выдела долей в объекте индивидуального жилищного строительства, на основании которых стороны просили суд произвести выдел долей усматривается, что специалистами и экспертом разработаны варианты выдела долей в объекте индивидуального жилищного строительства по сложившемуся порядку пользования и максимально приближенный к идеальным долям, выдел долей по идеальным долям невозможен.

Суд полагает возможным положить в основу решения вариант выдела долей о объекте индивидуального жилищного строительства, разработанный в Заключении судебных экспертов ООО «СЭ «ЮФОСЭО» №482-Э от 06.06.2011 года, поскольку он в большей степени учитывает интересы обеих сторон, их нуждаемость в спорном помещении, которое является их местом жительства, учитывает сложившийся порядок пользования, а также возможность использования выделяемых строений по целевому назначению. Семенцов В.Ф. и его семья длительное время проживали в жилом доме литер «А, А1», состоящем из помещений №1, 2, 3, 4, 5, 6-7, 8, а также пользовались строениями Литер «Аа», «Я», «Х,х», «Ч», «С,с». Харичкина С.Н. пользовалась жилым домом литер «Ю,ю», строениями литер «У», «М», «З,з1».

Разработанный по заявлению Харичкиной С.Н. вариант выдела долей в объекте индивидуального жилищного строительства не может быть принят, поскольку выдел Харичкиной С.Н. части жилого дома литер «А» сопряжен с производством работ по перепланировке жилого дома, однако не представлено доказательств возможности такой перепланировки с технической стороны, проект такой перепланировки не разработан и не представлен. Кроме того, в выделяемой Харичкиной С.Н. доли жилого дома, не предусмотрен санузел, что не позволяет использовать такое помещение по целевому назначению.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.2.2010 года право собственности на жилой дом литер «Ю» и сарай литер «У» признано за Харичикной С.Н.

С Семенцова В.Ф. подлежит взысканию в пользу Харичкиной С.Н. денежная компенсация за отклонение от стоимости частей объекта индивидуального жилищного строительства, выделяемых его собственникам, от стоимости частей объекта, соответствующих идеальным долям собственников, в размере 72841 рубль, в соответствии с Заключением судебных экспертов ООО «СЭ «ЮФОСЭО» №482-Э от 06.06.2011 года, в котором компенсация рассчитана по действительной стоимости строений исходя из инвентаризационной стоимости по данным технического паспорта с применением повышающих и иных коэффициентов.

Доводы представителя Харичкиной С.Н. о необходимости расчета компенсации исходя из рыночной стоимости, определенной специалистом ФИО26 необоснованны, поскольку в указанном расчете указана рыночная стоимость части домовладения вместе с земельным участком, однако расчет может быть произведен только по стоимости строения, поскольку рассчитывает размер компенсации отступления именно от размера идеальной доли дома, а не земельного участка.

Разрешая вопрос о выделе долей в земельном участке по адресу: <адрес> суд исходит из следующего.

Из представленных суду вариантов выдела долей в земельном, на основании которых стороны просили суд произвести выдел долей усматривается, что выдел доли земельного участка по идеальным долям невозможен, специалистами и экспертом разработаны варианты выдела долей в земельном участке по сложившемуся порядку пользования и с отступлением от идеальных долей.

Суд считает возможным произвести выдел долей земельного участка исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком.

Сложившийся порядок пользования подтвержден копией технического паспорта домовладения по состоянию на 19.04.1987 года, копией технического паспорта по состоянию на 19.03.2009 года, на ситуационных планах которых указан забор №8, разделяющий земельные участки, указанные в Заключении ГУ ЮРЦСЭ РФ от 17.06.2011 года №2030/0-6 под номерами 2 и 3. На копиях плана домовладения от 10.07.1987 года, от 25.09.1995 года, от 02.07.2003 года указанный забор также обозначен. Указаны также две калитки №6 и №7, свидетельствующие о двух самостоятельных входах в домовладение: один в часть, занимаемую Семенцовым В.Ф., один - в часть занимаемую Харичкиной С.Н. Кроме того, сложившийся порядок пользования земельным участком подтвержден показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, пояснениями представителя ФИО4 - ФИО6 Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО22, ФИО23 отрицали разделение земельного участка, наличие забора, но указывали на наличие «частокола», «живой изгороди» на земельном участке. К показаниям свидетеля ФИО3 следует отнестись критически, поскольку она является супругой Семенцова В.Ф.

Доводы представителя Семенцова В.Ф. о невозможности производства выдела долей земельного участка по сложившемуся порядку пользования, так как в таком случае Семенцов В.Ф. будет лишен части своей собственности, зарегистрированной в установленном законом порядке, это противоречит Постановлению Пленума ВС РФ, методическим рекомендациям Ростовского областного суда, не могут быть приняты, поскольку действующее законодательство РФ, судебная практика, указанная в Постановлениях Пленума ВС, в рекомендациях Ростовского областного суда, не содержит запрета на выдел долей земельного участка по сложившемуся порядку пользования.

Все имеющиеся в деле разработанные варианты выдела долей земельного участка, свидетельствуют о невозможности выдела долей в данном земельной участке по идеальным долям.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что такой порядок пользования земельным участком сложился с 19.04.1987 года, то есть с времени, когда ни Семенцов В.Ф., ни Харичкина С.Н. не являлись сособственниками домовладения, так как Семенцов В.Ф. и ФИО27 (мать Харичкиной С.Н.) вступили в наследство только в ноябре 1987 года, а Харичкина С.Н. вступила в наследство гораздо позднее. На протяжении всего данного времени Семенцов В.Ф. после вступления в наследство не предпринимал мер к изменению порядка пользования земельным участком. Право собственности на долю земельного участка было зарегистрировано Семенцовым В.Ф. только в 2008 года в упрощенном порке.

При этом, при регистрации права собственности на долю земельного участка не было учтено строительство наследодателем Харичкиной С.Н. жилого дома литер «Ю» и сарая литер «У» на земельном участке в домовладении, право собственности на которые в дальнейшем решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.12.2010 года было признано за Харичкиной С.Н.

Суд не считает возможным положить в основу решения в целом ни один из вариантов выдела долей в земельном участке, разработанных по заявлениям сторон, ни по определению суда о назначении судебной экспертизы, поскольку вариант, разработанный по заявлению Семенцова В.Ф., вариант, разработанный по определению суда о назначении судебной экспертизы, не учитывают сложившийся порядок пользования земельным участком, препятствует использованию выделяемых долей земельного участка по целевому назначению, свободному проходу и проезду, проносу вещей, предметов к расположенным на земельным участкам жилым домам, строениям; в варианте же, разработанном по заявлению Харичкиной С.Н., указано на порядок пользования земельным участком, а не на выдел доли земельного участка, кроме того, выдел участка №1 Харичкиной С.Н. невозможен, так как по указанным выше основаниям Харичкиной С.Н. не может быть выделена часть жилого дома литер «А».

Однако суд считает возможным принять во внимание Заключение о результатах исследования ГУ ЮРЦСЭ РФ от 17.06.2011 года №2030/10-6, и выделить в собственность: 1) Семенцова В.Ф. земельный участок по адресу: <адрес> площадью 285 кв.м. (в заключении о результатах исследования ГУ ЮРЦСЭ РФ №2030/0-6 от 17.06.2011 года участки №1 и №3) в границах: от <адрес> по левой меже - 19,38 м., по границе с участком №2 - 11,81 м., 0,80 м., 3,33 м., 0,53 м., 5,96 м., 4,05 м., 5,17 м.; 2) Харичкиной С.Н. земельный участок по адресу: <адрес> площадью 260 кв.м. (в заключении о результатах исследования ГУ ЮРЦСЭ РФ №2030/0-6 от 17.06.2011 года участок №2) в границах: от правой межи по <адрес>,84 м., по правой стене строения лит. «Ч» -5,17 м, по существующему забору №12 - 4,05 м., по контуру строений лит. «Х», лит. «Я» - 5,96 м, 0,53 м., 3,33м, 3,05 м, параллельно правой меже - 0,80 м, параллельно передней стене жилого дома лит. «Ю» к левой меже в точку, расположенную на расстоянии 1,06 м от левого угла жилого дома лит. «Ю» по левой меже к тыльной меже - 1,06 м, 9,61 м, 0,64 м, 1,94 м, по тыльной меже 0,86 м, 5,44 м, 11,17 м, по правой меже 7,34 м, 3,79 м, 14,63 м, 6,61 м.

Такой вариант выдела долей земельного участка соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком, сохраняет возможность использования выделяемых земельных участков по целевому назначению, свободному проходу, проносу вещей и предметов, проезду обеих сторон к расположенным на выделяемых им жилым домам и строениям, а также деревьями, кустарниками, иными зелеными насаждениями.

Доводы представителя Семенцова В.Ф. Орлова В.Е. о том, что такой вариант выдела долей земельного участка противоречит нормам СНиП, поскольку делает невозможным обслуживание строений, не могут быть приняты, так как отступ от строений будет препятствовать свободному проходу, проезду и проносу предметов и вещей к жилому дому и строениям выделяемым Харичкиной С.Н., а для обслуживания строений может быть предусмотрен сервитут на земельном участке, однако данный вопрос не ставился, может быть разрешен в любое время в соответствии со ст.23 ЗК РФ, ст.274 ГК РФ.

Суд считает необходимым взыскать с Харичкиной Светланы Николаевны в пользу Семенцова Владимира Филипповича компенсацию за отклонение от стоимости частей земельного участка, соответствующих идеальным долям собственников, поскольку это предусмотрено действующим законодательством РФ, указанным выше. Суд считает возможным определить размер данной компенсации исходя из кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 478651 рубль (кадастровая стоимость 1 кв.м. по кадастровому паспорту от 05.03.2011 года составляет 3869,45 рублей, на идеальную долю Харичкиной С.Н. приходится 136,3 кв.м. (1/4 от 545 кв.м.), выделяется 260 кв.м., разница составляет 123,7 кв.м., 123,7 х 3869,45 = 478651 кв.м.).

Суд считает невозможным производства расчета по варианту, разработанному по заявлению Семенцова В.Ф. по рыночной стоимости, поскольку в данном же варианте рассчитана компенсация за отклонение от стоимости частей объектов индивидуального жилищного строительства исходя из инвентаризационной действительной стоимости, а не рыночной стоимости объектов, кроме того, рыночная стоимость рассчитана по информации, полученной от физических лиц по участкам: «незастроенному», «дом под снос», «строения под снос». Информация из официальных органов, либо организаций занимающихся оценочной деятельностью, риэлтерской деятельностью, не использовалась.

Суд также принимает во внимание пояснения в судебном заседании специалиста ФИО9 о том, что не может быть произведен расчет рыночной стоимости отдельно земельного участка, занятого строениями.

Суд считает необходимым прекратить право общей долевой собственности Семенцова Владимира Филипповича и Харичкиной Светланы Николаевны на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Требования Харичкиной С.Н. об обязании Семенцова В.Ф. не чинить препятствий в восстановлении заборов №8 и №13 не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств тому, что Семенцов В.Ф. чинит такие препятствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенцова Владимира Филипповича к Харичкиной Светлане Николаевне, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о выделе доли в натуре и взыскании компенсации и встречные исковые требования Харичкиной Светланы Николаевны к Семенцову Владимиру Филипповичу о выделе доли в праве собственности на строения и земельный участок удовлетворить частично.

Выделить Семенцову Владимиру Филипповичу в собственность: жилой дом Лит. «А,А1», состоящий и помещений №1, 2, 3, 4, 5, 6-7, 8, общей площадью 49,1 кв.м., строения Лит. «Аа», «Я», «Х,х», «Ч», «С,с», расположенные по адресу: <адрес>

Выделить в собственность Харичкиной Светлане Николаевне жилой дом Лит. «Ю,ю», общей площадью 47,9 кв.м., строения Лит. «У», «М», «З,з1», расположенные по адресу: <адрес>

Взыскать с Семенцова Владимира Филипповича в пользу Харичкиной Светланы Николаевны компенсацию за отклонение от стоимости частей объекта индивидуального жилищного строительства, соответствующих идеальным долям собственников, в размере 72841 рубль

Выделить Семенцову Владимиру Филипповичу в собственность земельный участок по адресу: <адрес> площадью 285 кв.м. (в заключении о результатах исследования ГУ ЮРЦСЭ РФ №2030/0-6 от 17.06.2011 года участки №1 и №3) в границах: от <адрес> по левой меже - 19,38 м., по границе с участком №2 - 11,81 м., 0,80 м., 3,33 м., 0,53 м., 5,96 м., 4,05 м., 5,17 м.

Выделить Харичкиной Светлане Николаевне в собственность земельный участок по адресу: <адрес> площадью 260 кв.м. (в заключении о результатах исследования ГУ ЮРЦСЭ РФ №2030/0-6 от 17.06.2011 года участок №2) в границах: от правой межи по <адрес>,84 м., по правой стене строения лит. «Ч» -5,17 м, по существующему забору №12 - 4,05 м., по контуру строений лит. «Х», лит. «Я» - 5,96 м, 0,53 м., 3,33м, 3,05 м, параллельно правой меже - 0,80 м, параллельно передней стене жилого дома лит. «Ю» к левой меже в точку, расположенную на расстоянии 1,06 м от левого угла жилого дома лит. «Ю» по левой меже к тыльной меже - 1,06 м, 9,61 м, 0,64 м, 1,94 м, по тыльной меже 0,86 м, 5,44 м, 11,17 м, по правой меже 7,34 м, 3,79 м, 14,63 м, 6,61 м.

Взыскать с Харичкиной Светланы Николаевны в пользу Семенцова Владимира Филипповича компенсацию за отклонение от стоимости частей земельного участка, соответствующих идеальным долям собственников, в размере 478651 рубль.

Прекратить право общей долевой собственности Семенцова Владимира Филипповича и Харичкиной Светланы Николаевны на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований Семенцова Владимира Филипповича к Харичкиной Светлане Николаевне, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о выделе доли в натуре и взыскании компенсации и встречных исковых требований Харичкиной Светланы Николаевны к Семенцову Владимиру Филипповичу о выделе доли в праве собственности на строения и земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.08.2011 года.

Председательствующий судья:

Решение

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

3 августа 2011 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Будаева В.В.

при секретаре Григорян Е.О.,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Семенцова Владимира Филипповича к Харичкиной Светлане Николаевне, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о выделе доли в натуре и взыскании компенсации и встречное исковое заявление Харичкиной Светланы Николаевны к Семенцову Владимиру Филипповичу о выделе доли в праве собственности на строения и земельный участок удовлетворить частично.

Судья: