Дело №2-2844/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2011 года

Пролетарский районный суд г. Ростова -на- Дону

в составе:

председательствующего судьи Будаева В.В.

при секретаре Григорян Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Панченко В.В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО,

УСТАНОВИЛ:

Панченко В.В. обратился в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области «Об оценке вещи или имущественного права» от 20.09.2011г.; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области «О передаче арестованного имущества на торги» от 21.09.2011 г.; приостановлении сводного исполнительное производство № 13178/11/18/61 - СВ в отношении должника Панченко В.В., в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона № 229-ФЗ, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО Харченко Е.С. ведется сводное исполнительное производство № - СВ, в котором Панченко В.В.

Судебным приставом-исполнителем Харченко Е.С.по сводному исполнительному производству №-СВ были вынесены: Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области «О назначении специалиста - оценщика» от 12.08.2011г.; Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области «Об оценке вещи или имущественного права» от 20.09.2011г.; Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области «О передаче арестованного имущества на торги» от 21.09.2011г.

Данные постановления не соответствуют действующему законодательству по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 78 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество, взыскание на которой обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом РФ "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно п.п. 1 п. 6 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если для заключения договора о залоге имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица либо органа. Имущество оцененное и переданное на торги оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя принадлежит физическому лицу - Панченко В.В., и является предметом залога по Договору ипотеки №и от 02.06.2008г., копия которого имеется в материалах исполнительного производства. Для залога указанного имущества, являющегося совместно нажитым, требовалось согласие другого лица ФИО11 Следовательно, для обращения взыскания на указанное имущество требуется судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ФЗ № 229-ФЗ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных данной статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем. Пункт 2 Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области «О назначении специалиста - оценщика» от 12.08.2011г., которым специалист предупрежден об «...ответственности, установленной законодательством Российской Федерации за отказ или уклонение от дачи заведомо ложного заключения...» не является надлежащим исполнением указанного требования; в указанном постановлении отсутствует подпись специалиста о предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. В отчете об оценке ООО «Ростовская консалтинговая компания» № ОП-03/235 от 12.09.2011г., подписанном специалистом, отсутствует информация о данном предупреждении. В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства предупреждения специалиста также за дачу заведомо ложного отчета или заключения.

В Постановлении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области «Об Оценке вещи или имущественного права от 20.09.2011г. содержится указание на то, что оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава исполнителя не имеется. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998г. № 1Э5-ФЗ "Об оценочной деятельности", отчета оценщика является достоверным документом, содержащим сведения доказательственного значения. Вместе с тем судебным приставом-исполнителем не принято во внимание, что материалы исполнительного производства содержат 3 отчета об оценке ООО «Ростовская консалтинговая компания»: № ОН-ОЗ/64 от 19.04.2011г., № ОП-ОЗ/125 от 20.05.2011г., № ОП-03/235 от 12.09.2011г. При этом в отчетах от 19.04.2011г. и 20.05.2011г. при незначительном разрыве в датах (один месяц), оценке одного и того же имущества, использовании одних и тех же методик, подходов и исходных данных разница в рыночной стоимости имущества, указанной в отчетах составляет 51.117.200 рублей или 72 процента от суммы первоначальной оценки. Рыночная стоимость имущества, указанная в отчете от 12.09.2011г., то есть менее чем через 4 месяца, после 20.05.2011г. снижена оценщиком по сравнению с 20.05.2011г. более чем на 36 процентов, а по сравнению с 19.04.2011 г., то есть менее чем за 5 месяцев, более чем на 63 процента. При таких обстоятельствах имеются явные основания сомневаться в достоверности определения рыночной цены в указанных отчетах.

Согласно п.п. 1 п. 4. статьи 85 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, при привлечении оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки. В Акте описи и ареста имущества от 28.03.2011, содержащемся в материалах исполнительного производства, отсутствует отметка о предварительном характере оценки; отсутствует стоимость вещи обозначенная как примерная.

Согласно п.п. 2 п. 4. статьи 85 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, при привлечении оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, в акте (описи имущества), назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. В материалах исполнительного производства, отсутствуют сведения о том, отобран ли в установленном порядке специалист, производивший оценку.

Кроме того заявитель, являющийся стороной исполнительного производства, до настоящего момента не уведомлен о вынесении Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Об оценке вещи или имущественного права от 20.09.2011г., что является нарушением п. 6 ст. 85 Закона № 229-ФЗ.

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области «О передаче арестованного имущества на торги от 21.09.2011г. принято на следующий день после принятия постановления об оценке вещи или имущественного права от 20.09.2011г., что лишает заявителя возможности воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 части 4 ст. 85 закона N 229-ФЗ, так как имущество передано на реализацию по указанной приставом-исполнителем цене, ранее чем истек установленный законом срок для обжалования этой цены, и более того ранее чем заявитель был уведомлен о существовании этой цены и возможности её оспорения.

Принятие обжалуемых постановлений нарушает законные права заявителя, предусмотренные п. 3 части 4 ст. 85, ст. 50 закона № 229-ФЗ и законный интерес заявителя на получение за свое имущество адекватного встречного предоставления, в том числе исполнения обязательств заявителя перед третьими лицами - взыскателями по исполнительному производству на адекватную стоимости имущества сумму. Возникает угроза указанному законному интересу заявителя - возможность реализации имущества по заниженной цене, что не позволит произвести расчеты с взыскателями по исполнительному производству

Заявитель Панченко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебное заседание явился представитель заявителя Шевцов В.Ю., просил удовлетворить заявление, отменить оспариваемые постановления, поддержав доводы, изложенные в заявлении, указав на то, что решение суда об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество не выносилось, мировое соглашение и определение суда об утверждении мирового соглашения не содержат такого указания.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО Харченко Е.С. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись НАТО, что взыскание на заложенное имущество было обращено в соответствии со ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве», крое того в материалах дела имеется определение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону об утверждении мирового соглашения, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Панченко В.В. Судебным приставом-исполнителем были направлены Панченко В.В. оспариваемые постановления, о чем свидетельствует реестр отправки почтовой корреспонденции. Лицо, производившее оценку было предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложной оценки и заключения сопроводительным письмом. Доводы заявителя о несоразмерности произведенной оценки опровергаются протоколом о результатах торговой процедуры от 09.11.2011 года, согласно которому торги переданного на реализацию имущества не состоялись из-за отсутствия заявок на данное имущество.     

Представитель взыскателя ОАО «Сбербанк России» СБ РФ Шульга Л.Н. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что ОАО «Сбербанк России» обращалось в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Панченко В.В. о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на имущество должника, определением суда было прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения. Кроме того, исполнительное производство ведется не только по обращению взыскания на заложенное имущество, но и по взысканию задолженности с Панченко В.В. как поручителя - физического лица.

Представитель должника ООО «Ростпищепродукт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель должника ООО «Причал СЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЮМ-Чермет» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ООО «Ростовская консалтинговая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя Шевцова В.Ю., судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по РО Харченко Е.С., представителя взыскателя ОАО «Сбербанк России» Шульга Л.Н., суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ «Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). 2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. 3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей».

В силу ст.254 ГПК РФ «1. Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему».

В соответствии со ст.249 ГПК РФ «1. Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела усматривается, что 20.09.2011 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России о РО Харченко Е.С. вынесено постановление №-СВ, которым: 1. Принят отчет ООО «Ростовская Консалтинговая Компания» №ОП-03/3\2235 от 12.09.2011 года; 2. Установлена рыночная стоимость имущества, подвергнутого аресту и описи 28.03.2011 года, согласно акта о наложении ареста (описи имущества) и принадлежащего Панченко В.В., в следующем размере: 1) нежилое помещение (бывшие квартиры №); комнаты на 1 этаже №; комнаты на 2 этаже №, комнаты на 3 этаже № комнаты на 4 этаже № общей площадью нежилого помещения 655,00 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> - общая рыночная стоимость - 39200700 рублей; б) нежилое помещение, комнаты № в подвале литер п/А; № в подвале литер № в подвале литер № общей площадью 208,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, общая рыночная стоимость 5643400 рублей.

21.09.2011 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России о РО Харченко Е.С. вынесено постановление №-СВ, которым: 1. Передано на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РО принадлежащее Панченко В.В. имущество: 1) нежилое помещение (бывшие квартиры №; комнаты на 1 этаже №; комнаты на 2 этаже № комнаты на 3 этаже № комнаты на 4 этаже №, общей площадью нежилого помещения 655,00 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> общей рыночной стоимостью 39200700 рублей; 2б) нежилое помещение, комнаты № в подвале литер № в подвале литер № в подвале литер №, общей площадью 208,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> общей рыночной стоимостью 5643400 рублей.

Согласно договора ипотеки от 02.06.2008 года, заключенного между АК СБ РФ в лице заместителя председателя Правления Юго-Западного банка Сбербанка России и Панченко В.В., Панченко В.В. передал в залог АК СБ РФ объекты недвижимости: а) нежилое помещение (бывшие квартиры №; комнаты на 2 этаже №, комнаты на 3 этаже № комнаты на 4 этаже № общей площадью нежилого помещения 655,00 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; б) нежилое помещение, комнаты № в подвале литер п/А; № в подвале литер № в подвале литер № общей площадью 208,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Оценочная стоимость имущества, указанного в п.1.2 а договора составила 70800000 рублей. Применен дисконт для целей залога в размере 25%. Залоговая стоимость имущества составила 53100000 рублей. Оценочная стоимость указанного в п.1.2б договора имущества составила 16500000 рублей. Применен дисконт в размере 25%. Залоговая стоимость имущества составила 12375000 рублей. Общая оценочная стоимость имущества составила 87300000 рублей.

До заключения данного договора было получено 28.05.2011 года нотариально удостоверенное «Согласие» ФИО10 на заключение ее супругом Панченко В.В.договора залога со Сбербанком России.

Согласно свидетельству о заключении брака 11-АН №, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Панченко В.В. и ФИО8, обоим после брака присвоена фамилия Панченко.

Согласно п. 3 ст. 78 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество, взыскание на которой обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом РФ "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с п.6 ст.349 ГК РФ «Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: 1) для заключения договора о залоге имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица либо органа».

На основании ст.55 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» «1. Удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, которое может быть включено в договор об ипотеке или заключено в виде отдельного договора. Соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Такое согласие может быть дано до заключения договора об ипотеке. 2. Удовлетворение требований залогодержателя в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, не допускается, если: 1) для ипотеки имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица или органа».

Согласно ст.6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» «1. Ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. 3. Если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества».

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» «1. На имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное».

В силу ст.35 Семейного кодекса РФ «1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. 2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. 3. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга».

Исходя из изложенного взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Панченко В.В. и находящееся в залоге у АК СБ РФ по договоре об ипотеке может быть обращено только по решению суда.

Из материалов дела усматривается, что решение суда об обращении взыскания на имущество должника Панченко В.В., находящееся в залоге по договору ипотеки от 02.06.2008 года, в материалах сводного исполнительного производства не имеется, а судебным приставом-исполнителем и представителем взыскателя в судебное заседание не представлено.

Доводы судебного пристава-исполнителя и представителя взыскателя о том, что взыскание на имущество было обращено на основании исполнительного листа, выданного 11.12.2009 года Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону, не могут быть приняты, поскольку даны исполнительный лист выдан на основании определения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.12.2009 года, которым было утверждено мировое соглашение между ОАО «Сбербанк России» и Панченко В.В., по условиям которого Панченко В.В. признал задолженность по основному долгу 58979095 рублей, задолженность по процентам 6365857 рублей, утверждены сроки перечисления задолженности взыскателю, установлено, что мировое соглашение не прекращает действия Договора ипотеки от 02.06.2008 года, установлено право взыскателя обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании неуплаченной суммы задолженности, однако вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущества в данном мировом соглашении и соответственно в определении суда не разрешен. Супруга заявителя ФИО5 данное мировое соглашение не подписывала, была исключена из числа ответчиков и в судебном заседании соответственно участия не принимала.

Доводы представителя взыскателя о том, что обращение взыскания на имущество должника произведено не только в связи с договором залога имущества но и по договору поручительства Панченко В.В., не могут быть приняты, поскольку договор залога имущества был заключен именно в обеспечение обязательств ООО «Юг-Чермет», поручителем которого и выступал Панченко В.В., что в силу требований п.6 ст.349 ГПК РФ требует решение суда для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве»..

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что в силу ФЗ «Об исполнительном производстве» он вправе был обращать взыскание на имущество должника без решения суда, противоречат требования ст.349 ГК РФ, ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» «Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю».

Следовательно, оспариваемые постановления относятся к действиям по обращению взыскания на имущество должника.

Исходя из изложенного, оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем с нарушением действующего законодательства, что является основанием к их отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд.

Р Е Ш И Л:

Заявление Панченко В.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области «Об оценке вещи или имущественного права» от 20.09.2011г, и постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области «О передаче арестованного имущества на торги» от 21.09.2011 г. удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Харченко Е.С. от 20.09.2011 года №-СВ «Об оценке вещи или имущественного права».

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Харченко Е.С. от 21.09.2011 года №-СВ «О передаче арестованного имущества на торги».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента оглашения решения.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.11.2011 года.

Председательствующий судья: