Дело№2-2529/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 декабря 2011 г.

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Будаева В.В.

при секретаре       Григорян Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгребельного А.В. к Кострюкову Д.В., ООО «Росгосстрах», Красовскому В.В. о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Подгребельный А.В. обратился в Пролетарский районный уд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением о признании ДТП 16.08.2010 года страховым случаем, взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения ущерба с учетом износа заменяемых деталей в результате ДТП 120000 руб., взыскании с Кострюкова Д.В. в его пользу реальный материальный ущерб в размере 412301 рубль, взыскании с ООО «Рососстрах» и Кострюкова Д.В. в его пользу судебные издержки: за экспертное исследование - 4500 рублей, за составление доверенности на представителя - 700 рублей, за оплату услуг представителя - 20000 рублей, за оплату телеграмм ответчикам - 386,88 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8523 рубля, ссылаясь на следующие обстоятельства.

16 августа 2010 года, примерно в 20 часов 05 минут на 7 км. + 300 м. автодороги <адрес> произошло столкновение автомашин марки <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя Кострюкова Д.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер № под управлением водителя Подгребельного А.В. Производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. По административному делу была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта за № 983/7-4, и 984/7-4 от 19 ноября 2010 г. в действиях водителя автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер № Кострюкова Д.В. усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.5, 8.7, 11.3 ПДД РФ. В действиях водителя Подгребельного А.В. несоответствие требованиям ПДД не усматривается. Так как истекли сроки административного расследование дознаватель руководствуясь ч. 4 ст. 4.5, частью 2 ст. 29.6 КОАП РФ прекратил производство по делу за истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, нет суждения о виновности водителя автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер № Кострюкова Д.В., в то же время вина истца в ДТП отсутствует, что подтверждается заключением экспертизы. Ответчик Кострюков Д.В. отказался предоставить истцу копии документов, необходимые для подачи заявления в страховую компанию. В соответствии с справкой о ДТП Кострюков Д.В. застраховал свою гражданскую ответственность согласно страхового полиса ОСАГО серия № в страховой компании ООО «Росгосстрах», указанного в справке о ДТП. Ответчик ООО «Росгосстрах» был извещен о наступлении страхового случая 18 августа 2010 г. Однако ответчик ООО «Росгосстрах» по истечение пяти дней не произвел осмотр и оценку ущерба поврежденного транспортного средства. После окончания административного расследования на 28 декабря 2010 г. истец назначил независимую оценку ущерба. Ответчики по телеграмме на осмотр не явились. Согласно экспертного исследования за № 123/10 от 14.01. 2011 г. сумма материального ущерба транспортного средства истца (без учета износа заменяемых деталей) составляет 532301 руб. сумма материального ущерба транспортного средства (с учетом износа заменяемых деталей ) составляет 347700 руб., стоимость годных остатков составляет 57260, 42 руб. Истец также причинены убытки и судебные расходы, а именно: За экспертное исследование 4500 руб. За доверенность на представителя 700 руб. За услуги защитника 20000 руб. За отправку телеграмм ответчикам 386 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 8523 руб.

Истец Подгребельный А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца Форманюк В.И. заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика владельца автомобиля, в результате столкновения с которым автомобиль истца получил повреждения, Красовского В.В., проживающего по адресу: <адрес>

Данное ходатайство было удовлетворено.

Представитель истца Форманюк В.И. также заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Ставрополя, сославшись на то, что согласно отзыва ООО «Росгосстрах» и представленной копии страхового полиса, указанный в справке о ДТП страховой полис ООО «Росгосстрах» серии ВВВ № выдан страхователю ФИО7 на автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, Кострюков Д.В. и Красовский В.В. в данный полис не вписаны. Место жительства Кострюкова Д.В. неизвестно, по адресу, указанному в справке о ДТП он не проживает. Истец страховал гражданскую ответственность владельца автотранспортноо средства в филиале ООО «Росгосстрах» г.Ставрополья по адресу: <адрес>, что подсудно Ленинскому районному суду г.Ставрополя. В Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону не проживает ни один из ответчиков. Ответчик Красовский В.В. проживает в ст.<адрес>, что по расстоянию гораздо ближе к г.Ставрополю, а не к г.Ростову-на-Дону.

Кострюков Д.В. в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства, указанному им в материалах дела об административном правонарушении и в адресной справке, полученной по запросу суда. Согласно почтовому уведомлению Кострюков Д.В. по данному адресу не проживает. В порядке ст.50 ГПК РФ Кострюкову Д.В. в качестве представителя был назначен адвокат Зайцева Ю.В., которая в судебное заседание явилась, не возражала против передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Ставрополя.

Представитель ООО «Росгосстрах» Репина Г.А. в судебное заседание явилась, не возражала против передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Ставрополя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец заключил договор ОСАГО в филиале ООО «Росгосстрах» г.Ставрополя по адресу: <адрес>.

Ответчик Красовский В.В. проживает по адресу: <адрес>

Место жительства ответчика Кострюкова Д.В. неизвестно.

Согласно ст.28 ГПК РФ «Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации».

В Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону не проживает и не находится ни один из ответчиков. В филиале ООО «Росгосстрах» г.Ростова-на-Дону ответчики договор ОСАО не заключали.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ «1. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. 2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности».

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика и передать дело для рассмотрения по существу по подсудности в Ленинский районный суд г.Ставрополя - по месту нахождения филиала ответчика ООО «Росгосстрах» г.Ставрополя, в котором истец заключал договор об ОСАГО. При этом суд учитывает также место нахождения большинства доказательств и согласие всех участвующих в деле лиц с ходатайством представителя истца.

Руководствуясь ст. ст.33,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Подгребельного А.В. к Кострюкову Д.В., ООО «Росгосстрах», Красовскому В.В. о возмещении ущерба в результате ДТП, передать для рассмотрения по существу по подсудности в Ленинский районный суд г.Ставрополя.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента вынесения определения.

Председательствующий судья