Дело №2-2875/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 6 декабря 2011 г. Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Будаева В.В. при секретаре Григорян Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросян М.М. к Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица МУ Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Кафьян Н.О., Шахвердова Д.П., Кафьян А.А., Кафьян А.А., Кафьян М.А., Бирюкова Н.К., Борцова Г.П., Манукян А.С., Яковлев Ю.В., Яковлева Л.Н., МУ "ДМИБ" Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области, МУП «ЖЭУ-5», о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Петросян М.М. обратилась в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Администрации г.Ростова-на-Дону, МУ Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, третьи лица Кафьян Н.О., Шахвердова Д.П., Кафьян А.А., Кафьян А.А., Кафьян М.А., Бирюкова Н.К., Борцова Г.П., Манукян А.С., Яковлев Ю.В., Яковлева Л.Н., МУ "ДМИБ" Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, о сохранении кв.<адрес> в переоборудованном и реконструированном состоянии с общей площадью 69,2 кв.м., с жилой площадью 44,6 кв.м., площадью подсобных помещений 24,6 кв.м.; о признании за Петросян М.М. права собственности на кв.<адрес> общей площадью 69,2 кв.м., с жилой площадью 44,6 кв.м., площадью подсобных помещений 24,6 кв.м, состоящую из жилых комнат №1 площадью 19,9 кв.м.. №2 площадью 12,2 кв.м., №3 площадью 5,8 кв.м., №5 площадью 6,7 кв.м., совмещенного санузла №4 площадью 3,2 кв.м., коридоров №6 площадью 3,2 кв.м., №7 площадью 4,7 кв.м., кухни №8 площадью 13,5 кв.м., ссылаясь на следующие обстоятельства. Петросян М.М. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2008г., является собственником квартиры <адрес> Ее квартира расположена в пределах одноэтажного литера «Е». Земельный участок, на котором расположено домовладение по <адрес>, сформирован, поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер №, и находится в долевой собственности собственников квартир и долей в данном домовладении в соответствии с Федеральным законом «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». С целью улучшения условий проживания ее семьи она, собственными силами, и вложив собственные материальные средства, произвела переоборудование принадлежащей ей квартиры, которое выразилось в пристройке к квартире помещений №№ 7, 8, с увеличением полезной площади квартиры на 19 кв.м., переоборудования санузла №3 в подсобное помещение №3, переоборудования кухни №4 в совмещенный санузел №4, переноса перегородки между жилыми помещениями №1 и №2. В соответствии с техническим заключением ООО «СЭ «ЮФОСЭО» работы по переоборудованию соответствуют требованиям действующих норм и правил. Произведенное переоборудование не нарушает права и интересы других собственников домовладения, которые не возражали против переоборудования. Поскольку переоборудование ею производилась без соответствующего разрешения, для его сохранения я обратилась в администрацию Пролетарского района. В ответе администрации Пролетарского района для разрешения вопроса о сохранении переоборудования ей было рекомендовано обратиться в суд. Истица Петросян М.М. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель третьего лица МУ Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что разрешение на реконструкцию квартиры истицы не имеется, права собственности на земельный участок также не зарегистрировано.. Представитель третьего лица МУ ДМИБ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Представитель третьего лица Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель третьего лица МУП «ЖЭУ-5» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Третье лицо Кафьян Н.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований. Третье лицо Шахвердова Д.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований. Третье лицо Кафьян А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований. Третье лицо Кафьян А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований. Третье лицо Кафьян М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований. Третье лицо Бирюкова Н.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований. Третье лицо Борцова Г.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований. Третье лицо Манукян А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Третье лицо Яковлев Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований. Третье лицо Яковлева Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.222 ГК РФ «Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан». На основании ст.1 Градостроительного кодекса РФ «реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения». В соответствии с п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ «Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей». В постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года указано, что «Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан». Из материалов дела усматривается, что Петросян М.М. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, площадью 50,2 кв.м., в том числе жилой площадь 38,0 кв.м., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2008 года, справкой МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону от 17.10.2011 года, выписками из ЕГРП от 1.10.2011 года и от 24.11.2011 года, договором купли-продажи от 24.06.2008 года. Из технического паспорта по состоянию на 18.01.2006 года квартиры <адрес>, усматривается, что квартира, общей площадью 50,2 кв.м., жилой площадью 38,0 кв.м., состояла из: холодного коридора площадью 3,3 кв.м., жилой комнаты №1, площадью 13,8 кв.м., жилой комнаты №2 площадью 17,4 кв.м., жилой комнаты №5 площадью 6,8 кв.м., кухни №4, площадью 3,5 кв.м., санузла №3 площадью 5,4 кв.м. Из технического паспорта по состоянию на 01.08.2011 года домовладения по адресу: <адрес>, усматривается, что квартира №, общей площадью 69,2 кв.м., в том числе жилой площадью 44,6 к.м., площадь подсобных помещений - 24,6 кв.м., состоит из: жилой комнаты №5 площадью 6,7 кв.м., жилой комнаты №1 площадью 19,9 кв.м., жилой комнаты №2 площадью 12,2 кв.м., жилой комнаты №3 площадью 5,8 кв.м.,кухни №8 площадью 13,5 кв.м., совмещенного санузла №4 площадью 3,2 кв.м., коридора №6 площадью 3,2 кв.м., коридора №7 площадью 4,7 кв.м. Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, усматривается, что земельный участок сформирован, предназначен для эксплуатации индивидуального жилого дома, границы определены, акт согласования границ подписан. Согласно Уведомления Управления Росреестра по РО от 24.11.2011 года право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, в ЕГРП не зарегистрировано. Согласно Заключению ООО «СЭ «ЮФОСЭО» от 12.09.2011 года №847-Э «Размещение пристройки к квартире № жилого дома Лит. "Е, Е1, Е2,е3,е5,е7" по <адрес> по отношению к жилым помещениям и кухням соседних квартир, не противоречит требованиям п.5.5 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", предъявляемого к размещению зданий и сооружений относительно существующих жилых зданий, требованиям п. 7.1.15 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", предъявляемого к размещению пристроек относительно отметки пола выше расположенных жилых помещений. Пристроенные помещения № 7,8 - дополняют набор помещений, имеющихся в квартире № 5, что соответствует требованиям п. 5.3 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные". Увеличение площади квартиры на 19,0 кв.м (69,2-50,2) произошло за счет включения ранее не рассчитанной площади коридора №6 в общую площадь квартиры, пристройки помещений № 7,8, переоборудования санузла №3 в подсобную №3, переоборудования кухни №4 в совмещенный санузел №4, переноса перегородки между жилыми комнатами №1 и №2. Перепланировка квартиры не влияет на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и не влекущая за собой угрозу жизни и здоровью, по площади, объемно планировочному и инженерному решениям соответствует требованиям СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные". Объемно-планировочное решение и конструктивные элементы квартиры № имеет функциональную пожарную безопасность класса Ф.1.3, что соответствует требованиям СНиП 21-01-97*. "Пожарная безопасность зданий". Жилые комнаты имеют естественное освещение, что соответствует требованиям п. 9.12 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", где указано, что естественное освещение должны иметь жилые комнаты и кухни (кроме кухонь-ниш), помещений общественного назначения, встроенные в жилые здания, кроме помещений, размещение которых допускается в подвальных этажах согласно СНиП 31-06». Согласно письма от 23.09.2011 года Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону вопрос о сохранении квартиры <адрес>, в переустроенном и реконструированном состоянии может быть разрешен в суде. На основании ст.16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекс РФ» «В существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме». Следовательно, земельный участок, на котором возведена пристройка к квартире истицы является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> Сособственники домовладения <адрес> соседи истицы по дому, не возражают против удовлетворения исковых требований. Исходя из изложенного, произведенная истицей пристройка не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью людей, следовательно исковые требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Петросян М.М. удовлетворить. Сохранить кв.<адрес> в переоборудованном и реконструированном состоянии с общей площадью 69,2 кв.м., с жилой площадью 44,6 кв.м., площадью подсобных помещений 24,6 кв.м. Признать за Петросян М.М. право собственности на кв.<адрес> общей площадью 69,2 кв.м., жилой площадью 44,6 кв.м., площадью подсобных помещений 24,6 кв.м, состоящую из: жилой комнаты №1 площадью 19,9 кв.м.. жилой комнаты №2 площадью 12,2 кв.м., жилой комнаты №5 площадью 6,7 кв.м., №3 площадью 5,8 кв.м., совмещенного санузла №4 площадью 3,2 кв.м., коридора №6 площадью 3,2 кв.м., коридора №7 площадью 4,7 кв.м., кухни №8 площадью 13,5 кв.м. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения. Решение изготовлено в окончательной форме 06.12.2011 года. Председательствующий судья: