Дело № 2-2627/2011

Решение

Именем Российской Федерации

01 ноября 2011 года       г. Ростов-на-Дону

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

с участием прокурора Федорковой О.

при секретаре Семашко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Попова

ФИО7 в лице опекуна Ружниковой ФИО19 к Финагину

ФИО2 о возмещении вреда здоровью

Установил:

Попов В.П. в лице опекуна Ружниковой Г.Г. обратился в суд с иском к Финагину ФИО20 о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда.

В обоснование иска, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Финагин ФИО21 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.216 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Приговором суда частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Попова ФИО25, и с Финагина ФИО23 взыскано в пользу Попова ФИО22 <данные изъяты> рублей, в остальной части гражданский иск оставлен без рассмотрения. При этом за потерпевшим сохранено право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. Финагин В.В. признан судом виновным и осужден за нарушение правил безопасности при проведении горных, строительных или иных работ, то есть нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью Попову ФИО26.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского Областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Попова В.П. приговор оставлен без изменения.

Допущенное Финагиным В.В. преступление, нарушения им специальных требований обеспечения безопасности труда в строительстве стали причиной происшедшего 07.03. 2007 около 15 часов 30 минут несчастного случая с Поповым В.П., который, находясь при исполнении трудовых обязанностей, проходя по центральной части кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес>, <адрес> провалился в образовавшийся в кровле проем и упал с высоты 5 метров на пол 8-го этажа, получив при этом телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга со сдавлением эпидуральной гематомой левой гемисферы и смещением срединных структур вправо, перелом свода и основания черепа (лобно-височно-теменной костей с обеих сторон с переходом на основание черепа), пневмоцефалия, кровоподтеки в глазничных областях, ссадины лобно-височной области справа, закрытой травмы живота с гемоперитонеумом. Закрытого перелома правой вертлужной впадины с удовлетворительным состоянием костных отломков, закрытого вывиха средней фаланги 3-го пальца правой кисти, причинивших тяжкий вред здоровью

по признаку опасности для жизни. Попову В.П. было проведено несколько полостных операций, а также 3 нейрохирургические операции с удалением поврежденной части мозга и последующим установлением в черепе металлической пластины.

В результате причиненных повреждений Попов В.П. получил не только полную утрату трудоспособности, но и способность адекватно воспринимать окружающую действительность, утратил память, ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию, и установлена I группа инвалидности по психиатрическому заболеванию.

По результатам проведения судебно-психиатрической экспертизы по поручению Ворошиловского районного суда <адрес>, установлено, что Попов В.П. страдает расстройством психики в форме органического амнестического синдрома в связи с травмой головного мозга, вследствие чего не может правильно понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Попов В.П. признан недееспособным.

Постановлением Главы Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № над Поповым В.П. установлена опека, опекуном назначена Попова ФИО27, проживающая по адресу: <адрес>.

Согласно Свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ П-АН № ФИО4 заключила брак с Ружниковым А.С, и после заключения брака ей присвоена фамилия Ружникова.

В соответствии с Консультацией психиатра, кандидата медицинских наук, ассистента кафедры психологии Ростовского государственного медицинского университета ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. в результате осмотра и обследования больного Попова В.П. вынесено заключение: имеется несколько уровней психических нарушений, возникших вследствие тяжелой черепно-мозговой травмы, а именно: органический импестический синдром; деменция средней степени; органическое расстройство личности. Рекомендовано: 1) обследование у психолога с целью точной верификации психического дефекта; 2) постановка на учет у районного психиатра; 3) решение вопроса о дееспособности и установление опеки; 4) массивная ноотропная терапия с применением большого количества препаратов.

Попов В.П. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Лебединский Торговый Дом» в должности «мастер сервиса» с должностным окладом <данные изъяты> рублей в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без сохранения заработной платы, т.к. не было работы. Уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью продолжения трудовой деятельности по медицинским показаниям.

Его доход за июнь и июль в соответствии со справкой о доходах физического лица за 2006 год составил <данные изъяты> рублей в месяц. В августе-октябре из-за отсутствия достаточной работы Попов В.П. работал неполные месяцы, в связи с чем его доход за этот период значительно ниже, и по желанию истца исключаются из подсчета. То есть средний доход Попова В.П. за полностью отработанные месяцы составлял <данные изъяты> рублей в месяц. Соответственно, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь »года включительно составляет: 1март 2007 года - <данные изъяты>.*31 день/(31 -7дней)= <данные изъяты> рублей. прель 2007 г.-февраль 2010 г. - <данные изъяты>*35мес=<данные изъяты> рублей. Итого утраченный заработок составляет <данные изъяты> рубля.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил       взыскать с Финагина ФИО28 в пользу Ружниковой ФИО30, действующей в интересах недееспособного Попова ФИО29: возмещение утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2010 в размере 357 742 рублей, возмещении помещение утраченного заработка ежемесячно, начиная с марта 2010 года, в размере <данные изъяты> рублей, пожизненно, с применением индексации в порядке статьи 318 ГК РФ кодекса РФ; взыскании компенсации затрат на медикаменты, лечение и медицинское оборудование в сумме компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей; компенсацию расходов на посторонний уход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на содержание ФИО6 за период с марта 2007 года и до окончания им высшего учебного заведения, но не более чем до достижения 23 лет.

В судебном заседании истец отказался от части требований о компенсацию расходов на посторонний уход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части было : прекращено.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Попова В.П. о взыскании дополнительных расходов на лечение и компенсации морального вреда были частично удовлетворены. Требования Попова В.Н. о возмещении утраченного заработка были выделены в отдельное производство.

В судебном заседании Ружникова Г.Г. поддержала требования о взыскании утраченного заработка и просила удовлетворить их в полном объеме, взыскав задолженность и ежемесячные платежи.

Финагин В.В. в судебное заседание не явился. Суд предпринял все возможные меры к извещению Финагина В.В. направлял по адресу его регистрации повестки, которые возвращались за истечением срока хранения.

Суд принимал меры к извещению Финагина В.В. телефонограммой, однако, со слов его матери он по адресу регистрации не проживает.

Учитывая изложенное, а также требования ст. 35, 118, 167 ГПК РФ, то обстоятельство, что ответчик не уведомил суд о перемене места своего жительства и всячески уклоняется от явки в судебное заседание, ранее представлял ходатайство о рассмотрении дела с участием его представителя, который принимает участие и в настоящем судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его надлежащим образом извещенным и причины его неявки в судебное заседание не уважительными.

Представитель 3-го лица ООО «Автостройсервис» в судебное заседание не явились, бучи извещенными о дне рассмотрения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика с требованиями не согласился, пояснив, что они не нашли подтверждение в судебном заседании, в том числе вина Финагина В.В. в причинении истцу ущерба.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, обозрев медицинские документы и материалы уголовного дела, суд находит, что требования Попова В.П. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

Из материалов дела усматривается, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Финагин ФИО33 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.216 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Приговором суда частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Попова ФИО31, с Финагина ФИО32 взыскано в пользу Попова ФИО34 <данные изъяты> рублей, в остальной части гражданский иск оставлен без рассмотрения. При этом ха потерпевшим сохранено право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. Финагин В.В. признан судом виновным и осужден за нарушение правил безопасности при проведении горных, строительных илииных работ, то есть нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью Попову ФИО35.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского Областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Попова В.П. приговор оставлен без изменения.

В постановлении Пленума ВС РФ «О судебном решении» даны следующие разъяснения «В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, суд полагает доказанным наличие вины Финагина В.В. в совершении действий, выразившихся в нарушении им специальных требований обеспечения безопасности труда в строительстве, которые стали причиной происшедшего ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут несчастного случая с Поповым В.П., который, находясь при исполнении трудовых обязанностей, проходя по центральной части кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес>, <адрес> провалился в образовавшийся в кровле проем и упал с высоты 5 метров на пол 8-го этажа.

Из заключении эксперта Бюро МСЭ № № ( л.д.144-157) следует, что при падении с высоты истцу причинены телесные повреждения виде: открытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга со сдавлением эпидуральной гематомой левой гемисферы и смещением срединных структур вправо, перелом свода и основания черепа (лобно-височно-теменной костей с обеих сторон с переходом на основание черепа), пневмоцефалия, кровоподтеки в глазничных областях, ссадины лобно-височной области справа, закрытой травмы живота с гемоперитонеумом. Закрытого перелома правой вертлужной впадины с удовлетворительным состоянием костных отломков, закрытого вывиха средней фаланги 3-го пальца правой кисти, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Как видно из материалов дела Попову В.П. было проведено несколько полостных операций, а также 3 нейрохирургические операции с удалением поврежденной части мозга и последующим установлением в черепе металлической пластины.

В результате причиненных повреждений Попову В.П. была установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию, а позднее установлена I группа инвалидности по психиатрическому заболеванию.

По результатам проведения судебно-психиатрической экспертизы по поручению Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, установлено, что Попов В.П. страдает расстройством психики в форме органического амнестического синдрома в связи с травмой головного мозга, вследствие чего не может правильно понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Попов В.П. признан недееспособным.

Постановлением Главы Администрации Ворошиловского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № над Поповым В.П. установлена опека, опекуном назначена Попова ФИО36, проживающая по адресу: <адрес>. <адрес> <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возложения ответственности за вред причиненный здоровью необходимы ряд условий: наличие ущерба, причинно следственная связь, между причинением ущерба и вредом, а также наличие вины, если вина является основанием для возмещения вреда.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что факт причинении истцу телесных повреждений и причинная связь с действиями ответчика также доказаны, а также установлена его вина.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда здоровью, включая утраченный заработок должна быть возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Как следует из материалов дела справки НДФЛ -2, приказа о приме и увольнении, справки о размере заработка, копии трудового договора, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Лебединский торговый дом» при это его заработная плат за июнь и июль в соответствии со справкой о доходах физического лица за 2006 год составил 10000 рублей в месяц. В августе-октябре из-за отсутствия достаточной работы Попов В.П. работал неполные месяцы, в связи с чем его доход за этот период значительно ниже, и по желанию истца исключаются из подсчета. То есть средний доход Попова В.П. за полностью отработанные месяцы составлял <данные изъяты> рублей в месяц.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №\пк, назначенной судом (л.д.82) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, бессрочно у Попова В.П. установлена стойкая утрата трудоспособности в размере 100 %

Согласно расчета истца, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2010 года включительно составляет: за март 2007 года - <данные изъяты>.*31 день/(31 -7дней)= <данные изъяты> рублей. 2007 г.-февраль 2010 г. - <данные изъяты>*35мес=<данные изъяты> рублей. Итого утраченный заработок составляет <данные изъяты> рубля.

Вместе с тем суд не может согласится с данным расчетом.

Так, как видно из приказа об увольнении истец работал в ООО «Лебединскй дом до ДД.ММ.ГГГГ. Инвалидность ему была присвоена с ДД.ММ.ГГГГ. Именно с ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлено требовать возмещения утраченного заработка.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплате утраченного заработка из расчета <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Также истец просил взыскать единовременные платежи в размере <данные изъяты> руб. в месяц с последующей индексацией в соответствии со ст. 318 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

Статье 318 ГК РФ предусмотрено, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Таким образом сумма <данные изъяты> руб., подлежала индексации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и с размер заработка с ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации ( уровень инфляции в соответствии с законом о федеральном бюджете за 2010 год - 1.1). составил <данные изъяты> руб., а с ДД.ММ.ГГГГ ( уровень инфляции в соответствии с законом о федеральном бюджете за 2010 год - 1.065) - <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., а размер утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ составит 11715 руб. ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством (ст. 1091, 318 ГК РФ).

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что требования Попова В.П. в лице Ружниковой Г.Г. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Финагина ФИО37 в пользу Попова ФИО38 единовременно в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Финагина ФИО39 в пользу Попова ФИО40 в возмещение вреда здоровью начиная с ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда, причинного здоровью в сумме 11715 руб., с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с Финагина ФИО41 госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме - 7 ноября 2011 года.

Судья: