Решение

Именем Российской Федерации

9 ноября 2011 года

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Семашко О.С.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Пролетарского района г. Ростов-на-Дону, 3-е лицо ДИЗО г. Ростова-на-Дону, МУ «Дирекции муниципального имущества и благоустройства» Пролетарского района г. Ростов-на-Дону, о признании права собственности

Установил:

                В суд обратилась Березина Е.В. с иском к Администрации Пролетарского района г. Ростов-на-Дону, МУ «Дирекции муниципального имущества и благоустройства» Пролетарского района г. Ростов-на-Дону о признании права собственности в связи с отказом приватизации жилого помещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец на основании договора найма занимает <адрес> в <адрес>.

30 ДЕКАБРЯ 2010 года между истцом и МУ «ДМИБ» Пролетарского района                     г. Ростова-на-Дону был заключен договор на передачу квартиры в собственность, однако Управлением Россреестра ему было отказано в регистрации права собственности на основании данного договора, поскольку до настоящего времени здание не принято в муниципальную собственность.

Указывая на изложенное, ссылаясь на то обстоятельство, что истец по не зависящим от него причинам не может реализовать право на приватизацию занимаемого им помещения, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать за ним право собственности на спорное жилое помещение.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о дне рассмотрения дела надлежащим образом, с участием его представителя по доверенности.

В судебное заседание не явились представитель ответчиков- Администрации района и представители 3-их лиц, извещенные о дне рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что истец проживает и зарегистрирована в <адрес> в <адрес>. Членом ее семьи является с ФИО4, которая ранее принимала участие в приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 был заключен договор найма. Татаренко и Истец надлежащим образом исполняли обязанности по договору найма и своевременно вносил оплату за коммунальные услуги и техническое обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МУ «ДмиБ «Пролетарского района                       г. Ростова-на-Дону» был заключен договор на передачу <адрес> в <адрес> в собственность. Истец свое право на бесплатно получение в собственность жилого помещения ранее не использовал. Квартиросъемщик ФИО5 ранее право на приватизацию использовала и дала нотариальное согласие на приватизацию квартиры на имя истца.

Однако, в регистрации данного договора было отказано, ввиду того, право муниципальной собственности на спорную квартиру зарегистрировано не было.

В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и ДД.ММ.ГГГГ) даны следующие разъяснения «Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "Оприватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Следует учитывать, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ изолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Поскольку обстоятельств препятствующих приобретению квартиры в собственность не имеется истец по не зависящим от него причинам не может реализовать право на приватизацию занимаемого им помещения, суд приходит к выводу, что его требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать за Березиной ФИО6, 13 апреля 1977 года рождения, право собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью 50,1 кв.м, жилой площадью 25,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд чрез Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

Судья: