Дело № 2-2448/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 3 ноября 2011 года Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Мельситовой И.Н. при секретаре Семашко О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любиной ФИО10 к Администрации пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на самовольно возведенное строение, УСТАНОВИЛ: Любина О.В. обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к администрации Пролетарского <адрес> об установлении факта принятия наследства после смерти бабушки Лыткиной Н.И.., включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на самовольно возведенные строения, а именно жилой дом литер «Г», и хозстроения, расположенные по адресу: <адрес>. К участию в деле в качестве соответчика была привлечена судом Администрация г. Ростова-на-Дону. В обоснование своих требований Любина О.В. указывает, что является внучкой Лыткиной Н.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ бабушка оформила на нее завещание на все принадлежащее ей, имущество. После смерти бабушки выяснилось, что право собственности на домовладение ею не было надлежащим образом оформлено и зарегистрировано. В 1958 году Лыткина Н.И. приобрела домовладение, находящееся в <адрес> <адрес>, ныне <адрес>, оформив договор в простой письменной форме. В 1961 году, Лыткиной Н.И. был построен жилой дом лит «Г» с надворными постройками, который значился самовольно возведенным. Постановлением Главы Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению Лыткиной Н.И. домовладение по <адрес> было признано плановым с мерой земельного участка 336 кв.м и надворными пристройками, гаражом лит «М», сараями лит Е,Ж,З,И,С,П» и жилым домом лит «Г». Данным постановлением было предписано внести изменения в правовую и техническую документацию, однако, Лыткина в МУПТИ и ОН данный документ для регистрации не предоставила. Истец обратилась с заявление о согласований вышеуказанных построек в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. Письмом от 08.06.2011 года истцу было рекомендовано разрешить данный вопрос в судебном порядке. Согласно заключения специалиста ГУ ЮРЦСЭ при Минюсте РФ возведенные постройки соответствуют нормам СНИП, пожарным санитарным, строительно-техническим. Таким образом, данные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку истец является универсальным правопреемником Лыткиной Н.И., так как фактически приняла наследство после смерти Лыткиной Н.И., так как вступила во владение наследственным имуществом, следует за его состоянием, несет расходы. По его содержанию и оплате коммунальных платежей, однако с заявлением в установленный законом срок в нотариальную контору не обратилась, истец обратилась в суд с настоящим иском в котором просит установить факт принятия ею наследства после смерти Лыткиной Н.И. и признать за ней право собственности на жилой дом лит. «Г», сарай лит С., летнюю кухню лит «Т», сарай лит «У», гараж лит «М», туалет лит. «Ф» по <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истец поддержала требования иска и просила суд его удовлетворить. Представители ответчика администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону а также третьего лица - Управления Росреестра по Ростовской области, МУ «ДАИГ», Нотариус ФИО7, ФИО8, извещенные надлежаще о времени и месте судебного заседания, в суд не явились в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения необходимых разрешений. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, такая постройка подлежит сносу. Между тем, п. 3 ст. 222 ГК РФ допускает возможность призна ния права собственности на самовольную постройку судом, а в пре дусмотренных законом случаях в ином установленном законом по рядке. Кроме того, п. 3 ст. 222 ГК РФ в действующей редакции предусмотрено, что право собственности на самовольную по стройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществ лена постройка, т. е. за титульным землевладельцем. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом лишь при том условии, если ее сохранение не на рушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не соз дает угрозы жизни и здоровью людей. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела являются: В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях прямо предусмотренных в законе. Поскольку правоотношения возникли между сторонами до внесения изменений в ст. 222 ГК РФ, необходимо применять ст. 222 ГК РФ в предыдущей редакции. В соответствии со ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Если земельный участок находится в государственной и муниципальной собственности и является свободным от прав и на нее физических и юридических лиц, как в спорном случае, истцу следует представить доказательства свидетельствующие о предоставлении земельного участка ему органом местного самоуправления для использования в целях соответствующих назначению данной постройки, с учетом предусмотренных ст. 27 ЗК РФ ограничений обороноспособности земельного участка. Такими доказательствами могут быть не только решения органов, принимаемые в порядке ст. 32 ЗК РФ но и другие данные, свидетельствующие о согласии соответствующего госоргана или органа местного самоуправления предоставить земельный участок под самовольной постройкой. Из материалов дела усматривается, что в 1958 году Лыткина Н.И. приобрела домовладение, находящееся в <адрес> <адрес>, ныне <адрес>, оформив договор в простой письменной форме. В 1961 году, Лыткиной Н.И. был построен жилой дом лит «Г» с надворными постройками, который значился самовольно возведенным. Постановлением Главы Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № в пределах своей компетенции на тот момент, по заявлению Лыткиной Н.И. домовладение по <адрес> было признано плановым с мерой земельного участка 336 кв.м и надворными пристройками, гаражом лит «М», сараями лит Е,Ж,З,И,С,П» и жилым домом лит «Г». Данным постановлением было предписано внести изменения в правовую и техническую документацию, однако, Лыткина в МУПТИ и ОН данный документ для регистрации не предоставила. Как следует из материалов дела и показаний свидетелей, на данном земельном участке наследодатель истца поострила гараж лит «М», сараи лит «Е,Ж,З,И,С,П» и жилой домом лит «Г» своими силами и средствами, которые в последствии были признан плановым в установленном законом порядке. Однако, поскольку Лыткина Н.И. не предъявляла данное постановление, как то было в нем предписано в БТИ, как не ставила в судебном порядке вопрос о признании права собственности на них. По данным МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону числится как самовольная постройка с указанием, что данные о регистрации права собственности отсутствуют, а строения лит С, Т, У и жилой дом лит «Г» являются самовольными постройками. Тогда как гараж лит «М» к таковым не относится. Также не имеется сведений о регистрации права собственности на спорные строения и в органах Росреестра за наследодателем истца. В силу ст. 105 ГК РСФСР в личной собственности граждан могут находится предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения. Согласно ст. 109 ГК РСФСР гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т. п. По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов. Постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону № от 1996 года «Об утверждении Положения о порядке признания и регистрации прав собственности на самовольную постройку в <адрес> также предусматривалась возможность признания права собственности на самовольную постройку. Аналогичные положения, касающиеся сноса самовольной постройки, содержит и ст. 222 ГК РФ, однако, судом установлено, что с момента постройки дома и по сегодняшний день решений о его сносе административными органами не принималось, более того, домовладение было учтено в органах технической инвентаризации города, а налоговыми органами выставлялись счета по оплате земельного налога за пользование земельным участком в спорном домовладении. Таким образом, суд считает, что Лыткина Н.И. имела возможность обратиться в суд с требованием о признании за ним права собственности на самовольную постройку и узаконить спорное строение. Более того, ст. 222 ГК РФ в предыдущей редакции предусматривала возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, который ее возвел, но не являлось обладателем прав на земельный участок при условии предоставления ему таковых. Органами местного самоуправления и иными органами никогда не ставился вопрос о сносе строения, и освобождении земельного участка и не ставится по настоящее время, напротив приняли решение о признании домовладения плановым. Разрешая вопрос о возможности сохранении спорных строений на настоящий момент, суд приходит к следующему. В соответствии с заключением специалиста ГУ ЮРЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом литер «Г», а также сарай лит «У», летняя кухня лит Т», сарай лит «С и по выполненным объемно-планировочному, конструктивному и инженерно-техническому решениям соответствует требованиям действующих норм и правил (противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим, градостроительным). Таким образом, спорные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц. При таких обстоятельствах, возведенное наследодателем Лыткиной Н.И. строение соответствует нормам СНИП, санитарным, пожарным и градостроительным нормам и его сохранение не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц и создаст угрозу их жизни и здоровью. 3-е лицо ФИО8 не заявила своих возражений и доказательств к ним не представила. Из заключения МУ «ДАИГ» следует, что в соответствии с правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовского-на-Дону городской думы № 87 от 26 апреля 2011 года, самовольно реконструируемый объект находится в зоне жилой застройки первого типа Ж-1\7\01. Регламент данной зоны разработан для обеспечения правовых условий реформирования территорий садовых и дачных товариществ, индивидуальной «Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.» Постановлением Главы Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № в пределах своей компетенции на тот момент, по заявлению Лыткиной Н.И. домовладение по <адрес> было признано плановым с мерой земельного участка 336 кв.м и надворными пристройками, гаражом лит «М», сараями лит Е,Ж,З,И,С,П» и жилым домом лит «Г». Данным постановлением было предписано внести изменения в правовую и техническую документацию, однако, Лыткина в МУПТИ и ОН данный документ для регистрации не предоставила. Земельный участок, на котором расположено спорное домовладение, сформирован, поставлен на кадастровый учет. Таким образом, нельзя признать, что земельный участок был занят наследодателем истцов самовольно, поскольку он был ей предоставлен под постройки, которые были признаны плановыми Постановлением Главы Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно статьям 1153 и 1154 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей нотариусу по месту открытия наследства заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. При этом, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если он вступил во владение наследственным имуществом. Любина О.В. указывает, что является внучкой Лыткиной Н.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ бабушка оформила на нее завещание на все принадлежащее ей, имущество. Вместе с тем, с заявлением о принятии наследства после смерти Лыткиной Н.И. Любина О.В. и иные лица не обращались, наследственное дело не заводилось, что следует, из ответа нотариуса. Истец просит установить факт принятия ею наследства после смерти Лыткиной Н.И., указывая, что она фактически приняла наследство, однако подтвердить данный факт, кроме как в судебной порядке не может, ввиду того, что не обращалась в срок, предусмотренный законом в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, а установление данного факта ей необходимо для оформления своих наследственных прав. В соответствии со ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, если установить такой факт в ином порядке не представляется возможным, в том числе факт принятия наследства и места открытия наследства. Поскольку установление факта принятия истцом наследства имеет юридическое значение для разрешения вопроса о наличии наследственных прав на имущество входящее в наследственную массу после смерти Лыткиной Н.И. и подтвердить данный факт во внесудебном порядке не представляется возможным, суд полагает, что истец вправе были обратится в суд с такими требованиями. В силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждении своих требований и возражений. Судом установлено, что Любина О. В. совершила действия, предусмотренные п. ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, о чем свидетельствуют исследованные судом материалы дела и свидетельские показания, поскольку вступила во владение наследственным имуществом, следит за его состоянием, пользуется им. Поскольку в судебном порядке ранее вопрос о признании права собственности на спорные строения не разрешался, право на них не зарегистрировано, истец как универсальный правопреемник Лыткиной Н.И. вправе ставить вопрос о признании за ней права собственности на спорные строения по основаниям предусмотренным ст. 218, 222, 1112, 1152 в их совокупности, что ею и было сделано путем предъявления настоящего иска. В соответствии с п. 3, 4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 93-ФЗ) С учетом установленных обстоятельств и на основании ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст. 36 ЗК РФ во взаимосвязи со ст. 1112 ГК РФ и со ст.216 ГК РФ истцы приобрели право постоянного пользования земельным участком, на котором спорное строение и в порядке универсального правопреемства (п.1 ст. 129 ГК РФ) к истице перешли права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у Лыткиной Н.И. Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на объект недвижимости возникает с момента его государственной регистрации. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем их признания. При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать за истцом, право собственности на спорные строения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Установить факт принятия Любиной ФИО11 наследства после смерти Лыткиной ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ Признать за Любиной право собственности на жилой дом лит «Г», общей площадью 89,8 кв.м, в том числе жилой 64,0 кв.м, гараж лит «М», сарай лит «С», летную кухню лит «Т», сарай лит «У», туалет лит «Ф», расположенные по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда. Решение в окончательной форме изготовлено - 9 ноября 2011 года. Председательствующий судья: