Дело № 2-2273\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2011 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Семашко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуськовой ФИО4 к ООО «СМП-161» о взыскании пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком, денежной компенсации за несвоевременную выплаты сумм и компенсации морального вреда

Установил:

Гуськова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «СМП-161» о взыскании пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком, денежной компенсации за несвоевременную выплаты сумм и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята переводом на должность экономиста к ответчику, что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом был предоставлен ответчику больничный лист от ДД.ММ.ГГГГ и подано заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам.

ДД.ММ.ГГГГ у истца родился ребенок.

Истцом было подано заявление о предоставлении дополнительного отпуска в соответствии с больничным листом от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет.

Истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком и рассчитан размер пособий: сентябрь <данные изъяты> руб., за октябрь и последующие месяцы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска должна была получить пособие при рождении ребенка и пособие уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Однако фактически ей было выплачено пособие в сентябре 2010 года и январе 2011 года в общей сложности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Дальнейшие выплаты прекратились.

Указывая на изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по беременности и родам в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., предусмотренную ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования и в связи с выплатой ответчиком части задолженности просила взыскать задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. а также судебные расходы. Вопрос о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. оставила на усмотрение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица с требованиями Гуськовой М.В. не согласилась пояснив, что на момент приема Гуськовой МВ на работ, согласно штатного расписания оклад

экономиста составлял <данные изъяты> руб. в месяц. При заключении трудового договора с истцом руководитель ООО «СМП-61» в целях обеспечения Гуськовой М.В. повышенного размера пособий за счет средств соцстраха указал ей повышенный оклад <данные изъяты> руб., в связи с чем излишне было выплачено ей пособие. Однако, исходя из оклада по штатному расписанию задолженности перед Гуськовой М.В. по выплате пособия не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, уд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 ТК РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 календарных дней до родов и 70 календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

В соответствии со ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

В период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, лицу, подлежащему обязательному социальному страхованию, и осуществляющему уход за ребенком, выплачиваются следующие виды пособий:

- со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет - ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 40 процентов среднего заработка. Данный вид пособия выплачивается по месту работы;

- после достижения ребенком возраста полутора лет - ежемесячное пособие на ребенка, размер, порядок назначения, индексации и выплаты которого устанавливается законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 29.12.2006г. «Об обязательном медицинском страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет

В соответствии со ст. 11.2 данного закона ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

В соответствии со ст. 13. указанного закона назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята переводом на должность экономиста к ответчику, что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом был предоставлен ответчику больничный лист от ДД.ММ.ГГГГ и подано заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам.

ДД.ММ.ГГГГ у истца родился ребенок, что подтверждается свидетельством о рождении.

Истцом было подано заявление о предоставлении дополнительного отпуска в соответствии с больничным листом от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет.

Истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком и рассчитан размер пособий: сентябрь <данные изъяты> руб., за октябрь и последующие месяцы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Фактически истцу было выплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в сентябре 2010 года и январе 2011 года ( <данные изъяты> руб. - оплата пособия по временной нетрудоспособности по беременности и родам, и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., единовременное пособие при рождении ребенка), а в последующем ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Как следовало из пояснений представителя ФСС, то работодатель производились перечисления на выплату пособий истцу за счет средств соцстраха из расчета оклада истца согласно штатному расписанию <данные изъяты> руб. Эти денежные средства были выплачены истцу работодателем.

Вместе с тем, как и произвел расчет работодатель первоначально, исходя из оклада <данные изъяты> руб. пособие по беременности и родам составит <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп., а по уходу за ребенком до 1,5 лет за декабрь 2010 года <данные изъяты> руб. <данные изъяты>- коп., а последующие месяцы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по выплате пособия по беременности и родам, пособие по уходу за ребенком в возрасте 1,5 лет исходя из ее оклада равного <данные изъяты> руб., с учетом выплаченных сумм составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд полагает возможным согласится с данным расчетом, поскольку он не противоречит закону, является арифметически верным и совпадает с контррасчетом представленным, представителем ФСС.

При таких обстоятельствах требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ФСС о том, что работодателем умышленно завышен оклада истца, указанный в приказе и трудовым договоре, который не совпадает с окладом, указанным в штатном расписании основаны на предположении, не нашли подтверждение в судебном заседании и не могут служить основанием для отказа в иске.

Так, в силу статьи 9 ТК РФ - регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).

Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя, при этом сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (статья 57 ТК РФ).

Система заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными Трудовым кодексом, законами, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами организации, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными Трудовым кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами (статья 135 ТК РФ).

Вместе с тем, доказательств, безусловно подтверждающих, что коллективным договором, соглашением, каким-либо локальным нормативным актом, либо трудовым договором с истцом ей, Гуськовой М.В., был установлен должностной оклад в размере указанном в штатном расписании не имеется.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Однако между истцом и ответчиком какого-либо соглашения об изменении размера заработной платы не заключалось.

Исходя из положений, закрепленных в ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ, ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность, принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), в том числе касающиеся установления работникам заработной платы.

Трудовой договор в соответствии с общими правилами не может ухудшить положение работника по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом (ст. ст. 9, 57 ТК).

Это правило конкретизировано применительно к оплате труда. Часть 5 комментируемой статьи запрещает при определении условий труда в трудовом договоре ухудшать их по сравнению с установленными вышеуказанными актами и договорами.

Однако запрета на улучшение условий труда в трудовом договоре и установлении заработной платы большей, чем предусмотрено штатным расписанием не имеется.

Таким образом, установив истцу у должностной оклад в размере, большем указанного в штатном расписании работодатель не нарушил тем самым нормы вышеуказанных локальных нормативно-правовых актов, а, следовательно, и нормы трудового законодательства (ст. 135 ТК РФ) и, соответственно, право истца на получение в полном объеме заработной платы, предусмотренной трудовым договором..

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось предусмотренной законом обязанности выплачивать истцу заработную плату иную, чем это было предусмотрено условиями трудового договора, а также не имелось правовых оснований для расчета пособий не из расчета среднего заработка конкретного работника, предусмотренного трудовым оговором с ним, а из расчета минимального размера оклада экономиста, установленного штатным расписанием.

То обстоятельство, что трудовой инспекцией признано в данных действиях работодателя нарушение требований ст. 135 ТК РФ не может служить оснвоанием для отказа в иске, поскольку акт проверки является одним из доказательств по делу, которое в силу ст. 67 ГПК РФ оценивается судом в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, в данном акте указано, что при проведении проверки инспектору не было представлено ряд документов, которые в последующее были представлены суду.

Напротив, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята переводом на должность экономиста к ответчику, что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует трудовой договор, приказ о приеме на работу.

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями налогового учета и выпиской из лицевого счета застрахованного лица и отчислениях взносов в ПРФ, из которых усматривается, что работодатель делал отчисления налогов и платежей в пенсионный фонд именно из расчета оклада <данные изъяты> руб. Из этого же оклада истцу выплачивалась заработная плата, что подтверждается платежной ведомостью на выплату заработной платы.

Таким образом, между работодателем и работником состоялось соглашение о заключении трудового договора, и оплате труда исходя из оклада <данные изъяты> руб., и оно сторонами исполнялось. Работодателем производились все необходимые отчисление именно из оклада указанного в трудовом договоре, что согласуется с требованиями ст. 135 ТК РФ.

Следовательно, ссылка представителя ФСС на то, что размер средней заработной платы должен исчисляться из ежемесячной заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., а не в размере указанном в трудовом договоре, не может быть принята судом во внимание, по причине недоказанности данного обстоятельства в судебном заседании.

В соответствии со ст. 11.2 данного закона ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

Таким образом, размер пособия должен был исчислен из расчета оклада <данные изъяты> руб., указанного в трудовом договоре.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истребуемых и рассчитанных истцом, как она пояснила в судебном заседании в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Так, анализ действующего законодательства и судебной практики, а в соответствии в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что возможность возложения ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии трудовых отношений не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, в части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами требования истца удовлетворению не подлежат, что не лишает истца ставить вопрос о применении к ответчику мер ответственности, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, в случает отказа добровольно выплатить такую компенсацию при выплате задолженности.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред определен как физические или нравственные страдания. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

Вместе с тем, учитывая, что истцу не были выплачены своевременно причитающиеся денежные средства, суд считает доводы о нахождении его в стесненном материальном положении по вине работодателя и нравственных страданиях, связанных с данной психотравмирующей ситуацией, заслуживающими внимания.

В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» указывает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пояснений истца она связывает причинение ей морального вреда не с нарушением ее неимущественных прав, а тем, что она должна была нести вынужденные расходы, то бы получить данные денежные средства и доказывать совою правоту.

Таким образом, истцом не переставлено доказательств факту причинения ей морального вреда: нравственных и физических страданий, степени их тяжести, а следовательно и его размеру.

В силу ст. 100, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СМП-161» в пользу Гуськовой ФИО5 задолженность по выплате пособия по беременности и родам, пособие по уходу за ребенком в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гуськовой ФИО6 отказать.

Взыскать с ООО «СМП-161» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме -18 октября 2011 года.

Председательствующий судья: