Дело № 2-2/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2011 года       г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре                              Семашко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченкова ФИО8 к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица- МУ ДМИБ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, о сохранении в переоборудованном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в переоборудованном и переустроенном состоянии.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является нанимателем <адрес> в <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен после смерти его отца-ФИО5, являвшегося нанимателем квартиры с 1967 года на основании ордера №.

Первоначально общая площадь квартиры составляла 42,6 кв.м, жилая- 28,7 кв.м, состояла из двух смежных жилых комнат. В указанной квартире кроме истца зарегистрированы и проживают ФИО5, ФИО6, ФИО7с несовершеннолетней дочерью.

С целью улучшения условий проживания истец произвел с согласия всех совершеннолетних членов семьи работы по переоборудованию и переустройству помещений, которые заключались в демонтаже внутренних не несущих стен(перегородок) между кладовой №, жилой комнатой №, коридором №, и возведении новых не несущих стен, в результате чего была произведена изоляция жилых комнат. Кроме того, была возведена не несущая стена в совмещенном санузле, оборудованы отдельно ванная и туалет.

Истец утверждает, что выполненное им переустройство квартиры не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и соответствует санитарным, пожарным и градостроительным нормам и правилам, что подтверждается заключением специалиста ИП ФИО4.

При обращении истца в Администрацию района с заявлением о сохранении выполненной перепланировки, ему было отказано, с разъяснением о возможности разрешения вопроса в судебном порядке.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просит суд сохранить в переоборудованном и переустроенном виде жилое помещение, которым он и его семья в настоящее время пользуется.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Такие же заявления предоставили третьи лица- члены семьи Марченкова В.Е.

Представители администрации и МУ ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец Марченков В.Е. является нанимателем <адрес> в <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца- ФИО5, который являлся нанимателем квартиры с 1967 года на основании ордера №..

С целью улучшения условий проживания истец с согласия всех совершеннолетних членов семьи произвел работы по переоборудованию и переустройству помещений, которые заключаются в демонтаже внутренних не несущих стен(перегородок) между кладовой №, жилой комнатой №, коридором №, и возведении новых не несущих стен, в результате чего была произведена изоляция жилых комнат. Кроме того, была возведена не несущая стена в совмещенном санузле, оборудованы отдельно ванная и туалет. То есть в результате работ были образованы изолированные жилые комнаты № и №, коридор №, кладовая №а. Также были произведены работы по переоборудованию в совмещенном узле №, были оборудованы ванная № и туалет №а. Общая площадь квартиры уменьшилась до 42,5 кв.м, а жилая- до 26,3 кв.м.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполненные истцом переоборудование и переустройство помещений <адрес> не влияют на несущую способность, пространственную жесткость и не влечет угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку соответствуют действующим противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим нормам и правилам.

Согласно ответа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о сохранении квартиры в переоборудованном состоянии в связи с образованием новых помещений, возможно решить только в судебном порядке.

Как указывалось выше, в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ условиями вынесения судом решения о сохранении квартиры в переоборудованном состоянии является установление обстоятельств безопасности переоборудования или перепланировки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не установлено препятствий к сохранению квартиры истца в переоборудованном и переустроенном состоянии, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить <адрес> в <адрес>, общей площадью 42,5 кв.м, жилой площадью 26,3 кв.м, подсобной площадью 16,2 кв.м, площадь холодных помещений 0,8 кв.м в переоборудованном и переустроенном состоянии, с образованием помещений № площадью 13,3 кв.м, № площадью 13,0 кв.м, № площадью 6,6 кв.м, № площадью 1,9 кв.м, №а площадью 0,9 кв.м и №а площадью 0,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья: