Определение

12 октября 2011 года Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

с участием адвоката                                       Лебедевой С.П.

при секретаре      Семашко О.С.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Костенюк ФИО9 к Распутину ФИО10 о государственной регистрации права собственности, обязании заключить договор купли-продажи, взыскании убытков и встречному иску Распутина ФИО11 к Костенюк ФИО12 о признании договора недействительным и незаключенным

Установил:

Костенюк Т.В. обратилась в суд с иском к Распутину А.В. с учетом уточнения требований о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение лит «В» приобретенное ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Распутина А.В., который был фактически исполнен сторонами, указывая, что Распутин А.В. уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимого имущества. Также истец обратилась с требованиями об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, на котором расположено данное строение, на условиях предусмотренных договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Распутиным А. В. не были исполнены условия дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно Костенюк Т.В. ставит вопрос о взыскании с Распутина А.В. убытков в сумме <данные изъяты> руб., указывая, что несмотря на то, что был заключен и исполнен договор купли-подажи спорного нежилого помещения Распутин А.В. им пользуется с ДД.ММ.ГГГГ, сдает в аренду. При надлежащем исполнении им обязанностей доходы от сдачи в аренду имущества получала бы она, в связи с чем ей были причинены убытки.

Распутин А.В. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ указывая, что данная сделка является кабальной, заключенной на крайне невыгодных условиях, поскольку цена в договоре значительно ниже рыночной. Также данная сделка была заключена при тяжелых обстоятельствах, обусловленных наличием споров. Кроме того, по мнению Распутина А.В. данный договор является ничтожной сделкой по основаниям предусмотренным ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям ст. 552 ГК РФ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ фактически данный договор был аннулирован. Иного договора заключено не было. Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о его основных условиях, включая предмет, Распутин А.А. так же просит признать данный договор незаключенным.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции.

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону принял к производству данное исковое заявление, полагая, что спор должен рассматриваться в суде общей юрисдикции, по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством- как исковое заявление по спору физических лиц. Однако в ходе рассмотрения дела выяснилось, что обе стороны имеют статус индивидуального предпринимателя и использовали спорное помещение путем сдачи в аренду, то есть с целью извлечения прибыли, что свидетельствует об экономическом характере спора.

Костенюк Т.В. оставила рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда, указав, что договор ей заключался как физическим лицом, но она действительно имеет статус предпринимателя и заключала договор аренды спорного нежилого помещения как ИП.

Представитель Распутина А.В. возражала против заявленного ходатайства, указав, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи стороны действовали как физические лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 27 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Постановлением совместного Пленума ВС РФ от 18 08.1992 года № 12\12 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ ДЕЛ СУДАМ И АРБИТРАЖНЫМ СУДАМ» разъяснено, что арбитражным судам подведомственны споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении помех владению в случаях, когда собственником и лицом, которое, по мнению собственника, нарушило его права, является организация, а также гражданин-предприниматель, если спор возник по поводу имущества, необходимого ему для осуществления предпринимательской деятельности»

В ч. 4 ст. 22 АПК РФ установлено изъятие из общего правила о подведомственности дел арбитражному суду, сформулированному в ч. 1 указанной статьи. В частности, предусмотрено, что в случаях, установленных АПК РФ и другими федеральными законами, арбитражному суду подведомственны дела с участием образований, которые не являются юридическими лицами, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может обратиться в арбитражный суд с вышеупомянутым иском в силу ч. 1, ч. 4 ст. 22 АПК РФ.

Из материалов, дела следует, что в настоящее время Костенюк Т.В. и Распутин А.В. имеют статус предпринимателя без образования юридического лица, который не прекращен.         

Кроме того, ими заключались договоры аренды спорного нежилого помещение лит «В» по ул. <адрес> как индивидуальными предпринимателями.

То есть данное имущество использовалось ими для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности с целью извлечения прибыли.

Следует также отметить, что в производстве Арбитражного суда РО находятся гражданские дела по спорам между ИП «Распутиным А.В.» и НОУ «Ростовский международный институт экономики и управления», являвшийся арендатором спорного нежилого помещения по договорам на аренды спорного нежилого помещения лит «В» по ул. 14-я линия, 55 «в» сторонами которых были и ИП Распутин А.А. и ИП «Костенюк».

Таким образом суд приходит к выводу, что данный спор подведомственен арбитражному суду как по составу лиц, так и по характеру спора.

В соответствии 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

Статьей 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что производство по делу прекращению за не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Производство по делу по иску Костенюк ФИО13 к Распутину ФИО14 о государственной регистрации права собственности, об обязании заключить договор купли-продажи, взыскании убытков и встречному иску Распутина ФИО15 к Костенюк ФИО16 о признании договора недействительным и незаключенным - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья: