Дел №2-2969/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 декабря 2011 г. г. Ростов-на-Дону Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Будаева В.В., при секретаре Григорян Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в защиту неопределенного круга лиц, муниципального образования к ООО «Юридическая фирма «М-Статус», третьи лица МУ «Управление наружной рекламы г.Ростова-на-Дону», Администрация г.Ростова-на-Дону, о понуждении демонтировать объект наружной рекламы, УСТАНОВИЛ: Прокурор Пролетарского района г.Ростова-на-Дону обратился в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования в суд с иском к ООО «Юридическая фирма «М-Статус» об обязании демонтировать объект наружной рекламы - рекламной конструкции в виде рекламного щита, размерами 100 х 150 см, размещенный вблизи автомобильной дороги по адресу: <адрес> ссылаясь на следующие обстоятельства. Прокуратурой Пролетарского района г.Ростова-на-Дону 05.10.2011 года проводилась проверка соблюдения на территории района требований законодательства о рекламе. В ходе проверки установлено, что в конце сентября 2011 года работники ООО «Юридическая фирма «М-Статус» своими силами, справа от автомобильной дороги при движении со стороны ул. Сарьяна в сторону Аксайского моста по адресу: <адрес> установили рекламную конструкцию в виде щита размерами 100x150 см., содержащую в себе информацию о деятельности организации. Данная рекламная конструкция установлена с целью привлечения к рекламируемому объекту неопределенного круга лиц. Вышеуказанная рекламная конструкция не соответствует требованиям Федерального закона «О рекламе» № 38-Ф3 от 13 марта 2006 г., в связи с тем, что на ее установку и размещение отсутствует разрешение уполномоченных органов. Согласно ч. 1 ст. 19 ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. В соответствии с ч. 9, ст. 19 Федерального закона «О рекламе» № 38-Ф3 от 13 марта 2006 г., установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего движимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. В соответствии с ч. 10 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» № 38- ФЗ от 13 марта 2006 г., установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В соответствии с положением «О порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций», утвержденным постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 1475 от 22.12.2006 г. юридическое лицо, физическое лицо или физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, желающее разместить на территории города рекламную конструкцию, представляет в МУ «Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону» заявление установленной формы о выдаче разрешения. Таким образом, в нарушение ч. 10 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» № 38-Ф3 от 13 марта 2006 г., а также положения «О порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций», утвержденного постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 1475 от 22.12.2006 г. работниками ООО «Юридическая фирма «М-Статус» была произведена установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка), что недопустимо. Кроме того, установлено, что вышеуказанная конструкция расположена в непосредственной близости к автомобильной дороге, что противоречит требованиям п. 6.1 ГОСТ 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений». Учитывая, что на <адрес> осуществляется интенсивное дорожное движение автомобильного Транспорта и пешеходов, указанные нарушения влияют на его безопасность, создавая реальную опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц (водителей, пешеходов, пассажиров, других участников дорожного движения. Помощник прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Мартынюк О.В. в судебное заседание явилась, заявила ходатайство об отказе от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований, а следовательно прекращении производства по делу. Представитель ООО «Юридическая фирма «М-Статус» Мельникова Т.С. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленное ходатайство, пояснив, что они устранили выявленные нарушения, демонтировали наружную рекламу. Представитель третьего лица Администрации г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Представитель третьего лица МУ «Управление наружной рекламы г.Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Выслушав помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Мартынюк О.В., генерального директора ООО «Юридическая фирма «М-Статус» Мельникову Т.С., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отказом прокурора от иска. В судебном заседании помощник прокурора Мартынюк О.В. отказалась от иска, сославшись на то, что наружная реклама, расположенная по адресу: <адрес> в настоящее время демонтирован ответчиком в добровольном порядке. Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку в подтверждение выполнения исковых требований суду представлены уведомление от 23.11.2011 года, фотографии. Представитель ответчика не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом прокурора от иска. В соответствии со ст.39 ГПК РФ «1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. 2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц». Согласно ст. 45 ГПК РФ «Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц». На основании ст.173 ГПК РФ «1. Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. 2. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. 3. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 4. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение продолжает рассмотрение дела по существу». Отказ от иска принят судом. В силу ст.220 ГПК РФ «Суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена». Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Прекратить производство по делу по иску прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону об обязании ООО «Юридическая фирма «М-Статус» демонтировать объект наружной рекламы - рекламной конструкции в виде рекламного щита, размерами 100 х 150 см, размещенный вблизи автомобильной дороги по адресу: <адрес> Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вынесения определения. Судья