РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 сентября 2011 года Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Мельситовой И.Н. при секретаре Семашко О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова ФИО8 к Ермоловой ФИО9 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам Установил: В суд обратился Куликов С.С. с иском к Ермоловой О.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ермоловой О. Б. в пользу истца взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> руб. Частично указанное решение ответчиком было исполнено. По состоянию на 2008г. задолженность составляла <данные изъяты> руб. В связи с неисполнением Ермоловой О. Б. решения в добровольном порядке, мною ДД.ММ.ГГГГ в ОФССП по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону был подан исполнительный лист №, выданный Кировским районным судом <адрес> о взыскании с Ермоловой О.Б. оставшейся суммы долга в размере <данные изъяты> руб. к принудительному исполнению. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №. Однако до настоящего времени исполнительное производство не окончено. Задолженность в размере <данные изъяты> руб. не взыскана, а решение суда не исполнено. Истец считает, что ответчик неправомерно удерживает ее денежные средства, взысканные в ее пользу по решению суда. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб., где <данные изъяты>- сумма задолженности; 8,25 %- процентная ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ 3 - количество лет просрочки Указывая на изложенное истец обратился в суд с иском в котором просил взыскать с Ермоловой О.Б. в пользу Куликова С.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика с иском не согласилась, не отрицая наличие денежного обязательства по решению суда и того, факта, что данное обязательство было исполнено только частично, указал, что ответчик принимала все необходимые меры для исполнения решения суда. Передав на реализацию судебному приставу нежилое помещение, однако, данное помещение по не зависящим от нее причинам реализовано не было. В настоящий момент ответчиком подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, которое рассмотрено не было. Указывая на то, что ответчиком предпринимаются меры к погашению долга, а также исходя из материального положения ответчика, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка просит суд о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера ответственности. Стороны в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и ответчика с участием их представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 395 ГК РФ «за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Совместным Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13\14 от 8 октября 1998 года «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИО ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ». Даны следующие разъяснения «При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставкупроцентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. При разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон. При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств. На основании подпункта 3 статьи 1103 Кодекса положения о возмещении потерпевшему неполученных доходов (статья 1107 Кодекса) применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при повторной или излишней оплате товара, работ, услуг и т.д. Из материалов дела усматривается, что Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Ермоловой О. Б. в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. Частично указанное решение ответчиком было исполнено. По состоянию на 2008г. задолженность составляла <данные изъяты> руб. В связи с неисполнением Ермоловой О. Б. решения в добровольном порядке, мною ДД.ММ.ГГГГ в ОФССП по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону был подан исполнительный лист №, выданный Кировским районным судом <адрес> о взыскании с Ермоловой О.Б. оставшейся суммы долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. к принудительному исполнению. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №. Однако, до настоящего времени исполнительное производство не окончено. Задолженность в размере <данные изъяты> руб. не взыскана, а решение суда не исполнено. Таким образом денежное обязательство, в том числе возникшее у ответчика из решения суда им исполнено не было в срок предусмотренный законом. Отсрочка, рассрочка решения суда ответчику не предоставлялись, что в силу ст. 395 ГПК РФ является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за три года до предъявления иска, т о есть в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>- сумма задолженности<данные изъяты>- процентная ставка рефинансирования как на день предъявления иска так и на день вынесения решения, установленная ЦБ РФ 1080 - количество дней просрочки. Суд полагает возможным согласится с расчетом истца поскольку он соответствует закону и является арифметически верным. На основании изложенного и проанализировав вышеприведенные нормы законодательства и судебной практики позволяет прийти к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Рассмотрев доводы представителя ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 13\14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, 3 уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Однако, как следует их анализа выше приведенных норм следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств. Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Как следует из материалов при расчете процентов истцом взята учетная ставка банковского процента 8, 25% на день предъявления иска, которая равна ставке на день вынесения решения, причем на протяжении всего периода просрочки ставка рефинансирования менялась и ее размер ниже средней ставки рефинансирования за спорный период, в связи с чем, исключается такое основание как завышенный размер процентов. Более того, сумма начисленных процентов не превышает сумму денежного обязательства, исполнение которого было просрочено более чем на пять лет. Истец ставит вопрос о взыскании процентов за 3 года до предъявления иска. Таким образом, суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения ставки (процентов за пользование чужими денежными средствами), а следовательно и размера ответственности. Материальное положение должника и его семейное положение в данном случае не может являться основанием для снижения размера ответственности, в силу вышеперечисленных норм. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Куликова С.С.подлежат удовлетворению в полном объеме. руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Ермоловой ФИО10 в пользу Куликова ФИО11 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме 26 сентября 2011 года. Председательствующий судья: