об определении долей в праве общей долевой собственности на строения

Судебные акты /
ЮФО /
Ростовская область /
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону /
об определении долей в праве общей долевой собственности на строения

об определении долей в праве общей долевой собственности на строения

Дело № 2-1098\11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2011 года

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Семашко О. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеевой ФИО12 к Кузьмичевой ФИО13 о перераспределении долей и прекращении права общедолевой собственности выделе гаража в натуре, и встречному иску о перераспределении долей

Установил:

На основании Решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен выдел долей сособственников в домовладении. Корнеевой Т.В. в собственность были выделены: <адрес> состоящая из помещений №,4,6 и части помещения №-го этажа, помещения №,2 подвала в жилом доме лит. «Б», расположенном в <адрес>, <адрес>. Также Корнеевой Т.В. этим решением выделено в собственность и строение литер «К» (гараж), расположенный в этом домовладении.

Указанным выше решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ были перераспределены доли сособственников, результате которого доли собственников были перераспределены следующим образом:

Доля ФИО1 составила 1\2 (50/100);

Доля Корнеевой ФИО14 составила 37/100;

Доля ФИО2 составила 13/100.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил свою долю в праве на домовладение своей супруге Кузьмичевой ФИО15.

На основании решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с разделом домовладения, между ФИО3 с одной стороны и Корнеевой ФИО16, Кузмичевой ФИО17 с другой была прекращена общая долевая собственность на домовладение. Требования о перераспределении долей после прекращения права общей долевой собственности в ходе вышеуказанного судебного заседания не заявлялись и суд их не рассматривал.

В настоящее время ФИО3 ФИО18. право собственности на целое домовладение зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Истец полагает, что в связи с разделом домовладения должны быть установлены иные доли в праве собственности на спорный объект между Кузмичевой Л.Ф. и Корнеевой Т.В.

В силу ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух нли нескольких лиц, принадлежит им на праве собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности- долевая собственность. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определение и изменения их долей в праве общей долевой собственности.

Корнеева Т.В. предприняла все необходимы действия для исполнения решения суда, однако, в связи с тем, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривался вопрос о том, каким образом изменится размер долей после выдела доли ФИО3 ФИО19. между Корнеевой Т.В. и ответчиком, до настоящего времени доли в праве собственности на жилой дом литер Б.Б 1,62,63,64,65 общей площадью 83,2 кв.м. не определены. При этом ответчица отказывается от подписания соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В соответствии со ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "22 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случае обращения одного из сособственников с заявлением о государственной регистрации перераспределения долей в праве общей собственности необходимым условием государственной регистрации прав является наличие в письменной форме согласия иных сособственников, чьи доли в праве общей собственности перераспределяются, если иное не предусмотрено законом или договором между сособственниками».

Корнеева Т.В. неоднократно обращалась к совладельцу- Кузмичевой Л.Ф. с просьбой о заключении долевого соглашения на жилой дом с предоставлением его в Управление Федеральной службы госрегистрации, однако получила отказ. В связи с чем она и вынуждена обратиться в суд с подобным иском.

Кроме того, как указано выше, решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Корнеевой Т.В. помимо <адрес> жилого дома лит. «Б» выделено в собственность и строение литер «К» (гараж-сарай), общей площадью 30,8 кв.м. расположенный в этом же домовладении. И в настоящее время на данное строение лит «К» зарегистрировано право общей долевой собственности в виду отсутствия в решении суда указания на прекращение права общей долевой собственности на данное строение.

По смыслу ст.252 ГК, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого :Ьма и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

При выделе в собственность Корнеевой Т.В. принадлежащей ей доли, виде определенной изолированной части жилого дома и постройки хозяйственного назначения, суд не указал на прекращения права собственности Кузмичевой Л.Ф. на гараж-сарай лит. «К», поскольку подобное требования в суде заявлено не было.

Из ответа начальника отдела регистрации прав на земельные участки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО следует, что для осуществления государственной регистрации права Корнеевой на гараж-сарай лит. «К» необходимо предоставить документ, устанавливающий прекращение права общей долевой собственности на заявленный объект, каковым в силу ст.28 данного Закона может являться вступившее в законную силу судебное решение.

Согласно ст.ст.13,16 Закона о госрегистрации государственная регистрации, в частности прекращения права собственности может быть осуществлена на основании заявления правообладателя.

С соответствующим заявлением о прекращении права общей долевой собственности на гараж-сарай лит. «К» Кузмичева Л.Ф. обращаться не желает, полагая, что данное строение не было передано в собственность только Корнеевой Т.В.

Указывая на изложенное Корнеева Т.В. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила установить доли в праве собственности на жилой дом литер Б, Б1, 62, 3, 64, 65 общей площадью 83,2 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> следующий образом:

Доля Кузмичевой ФИО20 составит 26/100

Доля Корнеевой ФИО21 составит 74/100.

В последующем с учетом отзыва Росреестра истец уточнила свои исковые требования и просила перераспределить доли сособственников в праве собственности на жилой дом лит «Б», общей площадью 79, 5 кв.м, находящийся в <адрес> и определить, что

Доля Кузмичевой ФИО22 составит 26\100

Доля Корнеевой ФИО23 составит - 74\100, а также просила прекратить право общедолевой собственности на гараж-сарай лит «К», общей площадью 30,8 кв.м, исключив Кузмичеву Л.Ф. из числа собственников, выделив Корнеевой Т.В. в собственность гараж-сарай лит «К», общей площадью 30,8 кв.м.

Кузмичева Л.Ф. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила произвести перераспределение долей по 1\2 доле за каждым с учетом того обстоятельства, что муж Кузмичевой Л.Ф. - ФИО8 унаследовал 1\2 долю принадлежащего отцу имущества, которое состояло из лит «Б», лит «А, лит «И», лит «З». При этом лит Б» являлся самовольной постройкой, ввиду чего в силу ст. 245 ГК РФ доли Кузмичевой и Корнеевой должны быть равными, поскольку ранее решениями суда лит «А» и лит «И» были выделены ФИО3.

Что касается лит «К», то данный литер был возведен ФИО8 Кроме того на него зарегистрировано право общедолевой собственности, которое сохранилось.

В судебном заседании представитель Корнеевой Т.В. поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме не согласившись со встречным иском.

Кузмичева Л.Ф. и 3-е лицо ФИО8 с иском Корнеевой Т.В.. не согласились, поддержав встречные исковые требования, пояснив, что при вынесении решения суда о разделе суд не учел, что ФИО8 в порядке наследовании приобрел право общедолевой собственности на все наследственное имущество, в том числе 1\2 на имуществ оставшееся после смерти отца, куда входил жилой дом лит «Б», который являлся совместно нажитым. Таким образом, доли должны быть равными. Также суд не учел, что гараж строил он с отцом и на сегодняшний день он является общедолевой собственностью.

Корнеева Т.В. и представитель Росреестра в судебное заседание не явились, будучи и извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, обозрев материалы гражданского дела, су приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что отцу ФИО8 и Корнеевой Т.В - ФИО9 принадлежала на праве собственности 1\2 доля в домовладении по <адрес>. остальная 1\2 доля принадлежала его сестре ФИО3

После смерти отца ФИО8 приобрел на основании свидетельства о праве на наследство по закону право 2\9 долей доли (обязательная доля) от наследственного имущества, оставшегося после смерти отца в виде 1\2 доли домовладения по <адрес>. 7\9 долей вправе на наследственное имущество унаследовала мать - ФИО10

Таким образом, сособственниками домовладения стали:

ФИО24 - 1\2

Кузмичев 2\18

Кузмичева Л.Б. - 7\18

В последующем Кузмичева Л.Б. подарила, принадлежащую ей долю дочери - Корнеевой Т.В.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от года, был произведен выдел долей сособственников в домовладении. Корнеевой Т.В.

Данным решением в собственность Корнеевой Т.В. были выделены: <адрес> состоящая из помещений №,4,6 и части помещения №-го этажа, помещения №,2 подвала в жилом доме лит. «Б», расположенном в <адрес>, <адрес>. Также Корнеевой Т.В. этим решением выделено в собственность и строение литер «К», расположенный в этом домовладении.

Доля Дерезиной ФИО26 составила 1\2 (50/100);

Доля Корнеевой ФИО25 составила 37/100;

Доля Кузьмичева ФИО27 составила 13/100.

С ФИО2 в пользу Корнеевой Т.В. была взыскана компенсация за отклонение от стоимости строений, выделенных сторонам.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не предъявляя данного решения суда и не регистрируя изменение долей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил долю в праве на домовладение, титульным собственником которой являлся своей супруге Кузьмичевой ФИО28.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен раздел домовладения на два самостоятельных в результате которого Дерезиной ФИО29 были выделены в собственность жилой дом лит «А» и лит «И» и прекращено право общедолевой собственности между ФИО3 с одной стороны и Корнеевой ФИО30, Кузмичевой ФИО31 с другой. Требования о перераспределении долей после прекращения права общей долевой собственности в ходе вышеуказанного судебного заседания не заявлялись и не были предметом рассмотрения суда. Также данным решением было отказано в удовлетворении требований Кузмичевой л.Ф. о выделе ей в собственность 2\18 долей в праве на лит «И» и лит «А», лит «З».

В настоящее время ФИО3 B.C. право собственности на целое домовладение по ул<адрес> зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

По данным Росреестра в настоящее время за Кузмичевой Л.Ф. зарегистровано право на 2\18 доли в праве общедолевой собственности на лит «Б» и лит «К», по ул. <адрес> а за Корнеевой на 37\100, что составляет целое.

В силу ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве собственности.

Поскольку в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривался вопрос о том, каким образом изменится размер долей после выдела доли ФИО3 B.C. между Корнеевой Т.В. и ответчиком, до настоящего времени доли в праве собственности на жилой дом литер Б.Б 1,62,63,64,65 общей площадью 83,2 кв.м. не определены. При этом ответчица отказывается от подписания соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В соответствии со ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случае обращения одного из сособственников с заявлением о государственной регистрации перераспределения долей в праве общей собственности необходимым условием государственной регистрации прав является наличие в письменной форме согласия иных сособственников, чьи доли в праве общей собственности перераспределяются, если иное не предусмотрено законом или договором между сособственниками».

С выделом доли одного из сособственников изменился объект общедолевой собственников и доли оставшихся сособственников. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ доли не были определены. Сособственники не пришли к соглашению об определении долей, в связи с чем, суд полагает необходимы м в силу ст. 245, 252 ГК РФ произвести перераспределение долей, пропорционально долям сособственников до раздела домовладения.

Оснований, предусмотренных 245 ГК РФ для увеличения доли Кузмичевой Л.Ф., являющейся универсальным правопреемником ФИО8, для которой обязательны все судебные постановления, вынесенные ранее с участием его правопредшественника, и которой перешли все права и обязанности в том же объеме, что и у ФИО8, и отступления от пропорций установленным судебным постановлением Кузмичевой Л.Ф. не названо и доказательств их наличия не представлено.

Доводы Кузмичевой Л.Ф. и ФИО8 о том, что последний имеет право на долю в лит «Б» и лит «К» сводятся к несогласию с ранее вынесенными судебными постановлениями.

Кроме того, ФИО8 не лишен права предъявлять свои правопритязания путем подачи самостоятельного иска, что не исключает перераспределение долей в дальнейшем.

В соответствии с заключением специалиста №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела объекта индивидуального жилищного строительства на два самостоятельных и прекращения право общедолевой собственности согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ стоящего из жилого дома лит «Б» по <адрес>

Доля Корнеевой Т.В. составит 74\100

Доля Кузмичевой Л.Ф. составит 26\100.

Данное заключение является полным обоснованным и не вызывает сомнения у суда.

Поскольку специалистом доли рассчитаны пропорционально долям, имевшимся у сособственников и их правопредшественников до выдела доли одного из собственников ФИО3 в отдельное домовладение, с учетом долей определенных решением суда при разделе домовладения, и составляют в общей сложности - 1 («целое»), то суд находит возможным положить данное заключение в основу решения, поскольку такое определение не нарушает прав и интересов сторон. Раздел лит «Б» был ранее произведен решением суда, которое в силу ст. 13 ГПК РФ обязательно как для сторон так и для суда. Перераспределение долей, таким образом не приведет к изменению объема прав сособственников на пользование, владение и распоряжения выделенной по решению суда частью спорного строения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требовании Корнеевой Т.В. о перераспределении долей подлежат удовлетворению, а требования Кузмичевой Л.Ф. отклонению.

Что касается требовании Корнеевой Т.В о выделе ей в собственность гаража-сарая лит «К» и прекращении права общедолевой собственности с Кузмичевой Л.Ф. и встречному иску о перераспределении долей в ли «К» по 1\2, суд приходит к следующему.

Как указано выше, решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Корнеевой Т.В. помимо <адрес> жилого дома лит. «Б» выделено в собственность и строение литер «К» (гараж-сарай), общей площадью 30,8 кв.м. расположенный в этом же домовладении. И в настоящее время на данное строение лит «К» зарегистрировано право общей долевой собственности в виду отсутствия в решении суда указания на прекращение права общей долевой собственности на данное строение.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Совместным постановлением Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» даны следующие разъяснения: разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования».

Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности» даны следующие разъяснения.

«Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

По смыслу ст.252 ГК, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Ч.5 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из ответа начальника отдела регистрации прав на земельные участки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО следует, что для осуществления государственной регистрации права Корнеевой на гараж-сарай лит. «К» необходимо предоставить документ, устанавливающий прекращение права общей долевой собственности на заявленный объект, каковым в силу ст. 28 данного Закона может являться вступившее в законную силу судебное решение.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что лит «К», без указания его предназначения и площади был выделен в собственность Корнеевой Т.В., а также то обстоятельство, что при разделе домовладении решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была рассчитана и взыскана с ФИО8 компенсация за отклонение от стоимости выделяемого имущества, именно с учетом того обстоятельства, что лит «К» передается в собственность Корнеевой Т.В., однако решением суда не был разрешен вопрос выделе данного строения в собственность и о прекращении права общедолевой собственности на данный литер, в разъяснении решения в данной части было отказано, суд приходит к выводу, что требования истца о выделе Корнеевой Т.В.в собственность гаража-сарая лит. «К» площадью 30,8 кв.м и прекращении на него права собственности подлежат удовлетворении, а требования Кузмичевой Л.Ф. о прераспределении долей в праве собственности на данный объект недвижимого и увеличении ее доли до 1\2 подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Корнеевой Т.В. подлежат удовлетворению, а встречные требований Кузмичевой Л.Ф. отклонению в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Перераспределить доли сособственников в праве общедолевой собственности на жилой дом лит «Б,Б1,б2,б3,б4,б5», общей площадью 79, 5 кв.м по <адрес> следующим образом:

Увеличить долю Кузмичевой ФИО33 с 2\18 до 26\100 долей

Увеличить долю Корнеевой ФИО34 до 74\100 долей

Выделить в натуре в собственность Корнеевой гараж-сарай лит. «К», площадью 30,8 кв.м.

Зарегистрированное право общедолевой собственности на гараж-сарай лит «К» прекратить.

В удовлетворении встречного искового заявления Кузмичевой ФИО35 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения - 13 сентября 2011 года.

Председательствующий судья: