РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июля 2011 года Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Мельситовой И.Н. с участием адвоката Кузнецова М.В., Агрба Д.А. при секретаре Семашко О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Родник» к рудник ФИО32, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону о признании не законными действий МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, признании строения самовольной постройкой, признании недействительным право собственности на самовольную постройку, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании незаконными действий по регистрации самовольной постройки, истребовании имущества из чужого незаконного владения Установил: В суд обратилось ТСЖ «Родник» к Рудник ФИО33, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону о признании не законными действий МУПТИ и ОН <адрес> по не проставлению в техническом паспорте штампа по помещению «разрешение не предъявлено», признании помещения «холодный коридор -17-х» по адресу <адрес> в <адрес> самовольной постройкой, признании недействительным право собственности Рудник ФИО34 на самовольную постройку - помещение «холодный коридор - 17-х на 6,8 кв.м по пр. 40 лет победы, 316 в <адрес>, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по регистрации, истребовании из незаконного владения Рудник ФИО35 части земельного участка общего пользовании, размером 6,8 кв.м под холодным коридором №-х на 6,8 кв.м подвального помещения по адресу <адрес> в <адрес>, взыскании судебных расходов, указывая на следующие обстоятельства. Рудник В.И. приобрел нежилое помещение в полуподвальном помещении по адресу, <адрес> в <адрес>, площадью 104,1 кв.м. В последующем истец без наличия на то оснований, предусмотренных законом зарегистрировал право собственности на самовольную пристройку - холодный коридор №-х, площадью 6,8 кв.м, возведенный при отсутствии необходимых разрешений и согласия ТСЖ «Родник», а также собственников квартир в многоквартирном доме, на земельном участие не предоставленном для этих целей, с нарушением градостроительных норм, и без признания права собственности на таковой в судебном порядке, чем уменьшил общее имущество и нарушил права ТСЖ «Родник» и его членов на пользование земельным участком, под самовольной постройкой, и причинил им вред. Право собственности за ответчиком на спорную пристройку было зарегистрировано Росреестром без предоставления на данное помещение правоустанавливающих документов, которыми могли бы являться решение суда о признании на него права собственности, либо акт ввода данного помещения в эксплуатацию. В судебном заседании представители истцов поддержали заявление и просили удовлетворить его в полном объеме. Представитель ответчика с требованиями истца не согласилась, указав, что пристройка к нежилому помещениями ответчиком не осуществлялась, была произведена перепланировка с оборудованием входного узла предыдущим собственником, с получением всех необходимых разрешений на такую перепланировку. Однако предыдущий собственник не реализовал свое право и не зарегистрировал в органах Росреестра произведенные изменения. Ответчик, желая привести в соответствие правоустанавливающие документы, разработал проект, произвел внутренне переоборудование, а затем обратился в Департамент по архитектуре и градостроительства за получением разрешения, однако ему было разъяснено, что для производства выполненных работ получение разрешения не требуется. Аналогичные разъяснения дала служба регионального строительного надзора. МУПТИ была выдана справка, о том, что увеличение площади произошло в результате произведенного переоборудования и демонтажа стены, а также в результате того, что не была рассчитана площадь холодного помещения. На основании представленных документов Росреестр произвел регистрацию и выдал свидетельство с уточнением площади нежилого помещения. Указывая на изложенное представитель ответчика просил в иске отказать. Представители МУПТИ и ОН, Росреестра, МУ «Департамент Архитектуры и градостроительства, Рудник В.И. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Рудник В.И. приобрел нежилое помещение площадью 104.1 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, пр. <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением. Предыдущим собственником указанного нежилого помещения являлась ФИО2. В апреле 2003 года ТСЖ «Родник» дал согласие ФИО2 на реконструкцию (переоборудование и перепланировку) указанного помещения. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с учетом согласия ТСЖ «Родник», согласований ЦГЭСН, пожарной части Постановлением главы Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Корпиновой разрешено выполнить работы по переоборудованию помещения с устройством входного узла, согласно проектной документации. Предписанием МРУЗ ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 запрещено проведение данных работ. Ею был заказан, а ОАО «Горжилпроект» разработан проект переоборудования спорного нежилого помещения, в соответствии с которым предусмотрена выборка грунта, для обеспечения высоты помещения 2,5 м. и проект энергоснабжения. Проект энергоснабжения магазина был рассмотрен Госэнергонадзором и дано заключение о том, что проект может быть рекомендован к внедрению. ФИО21 обратилась по вопросу дачи разрешения на проведение работ по переоборудованию, в чем ей было отказано ввиду отсутствия согласия ТСЖ «Родник» на производство работ. Из протокола решения внеочередного собрания жильцов ТСЖ «Родник», к правлению которого истиц обратилась за дачей согласия, ей было отказано в этом до выяснения обстоятельств. Суду не были представлены доказательства тому, что отказ в даче согласия на признание строений плановыми вызван обстоятельствами, свидетельствующими о том, что переоборудование помещение, устройство в нем дверного проема и электрификация нарушит права и охраняемые законом интересы жильцов ТСЖ «Родник», создает угрозу для жизни и здоровью и причин материальный ущерб, приведет к разрушению задания. Напротив, представлено экспертное заключение №, выполненное ГУП «Центром независимых экспертиз», в соответствии с которым техническое состояние здания полностью соответствует возможности проведения работ по переоборудованию подвала, согласно проекта, проект выполнен в соответствии с нормами и требованиями СНИП. Данный проект разработанный ОАО «Горжилпроект» предусматривает ведение строительных работ, не затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, запроектированный 2-й выход соответствует правилам пожарной безопасности. Таким образом, суд пришел к выводу, что доводы ответчика о том, что проект не соответствует нормам СНИП, при переоборудовании будут затронуты несущие конструкции не нашли своего подтверждения в судебном заседании. ФИО22 располагая следующими документами: - согласием правления ТСЖ «Родник» на перепланировку нежилого помещения, площадью 104,4 кв.м с оборудованием входного узла Постановлением Главы администрации Пролетарского района 08.04.2004 года № № - проектом ОАО «ГОРЖИЛПРОЕКТ» от 2004 года согласованным с Архитектором района г. Ростова-на-Дону; Решением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; Проектом «РЦППИ» и Акта № № Госэнергонадзора; произвела перепланировку (переоборудования) нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, пр. <адрес>. ТСЖ «Родник» обращалось в суд с иском к ФИО22 о прекращении строительства, признании договора купли-продажи недействительным, обязании прекратить работы. Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данных исковых требований было отказано. Суд установил, что выполненные ФИО22 работы, в том числе разбор ненесущей подоконной кладки под существующим оконным проемом, соответствует проекту ОАО ПИ «Горжилпроект» от 2004 года. Суд также пришел к выводу, что права ТСЖ «Родник» не нарушены, так как строительство, реконструкция ведется в соответствии с проектом и никаких отрицательных воздействий на дом не имеется. В силу ст. 61 ГПК РФ факты установленные данными решениями являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела. В последующем спорное нежилое помещение, площадью 104,4 кв.м ФИО21 продала Рудник В.И. ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания ТСЖ «Родник» дал согласие Рудник В.И., на реконструкцию нежилого помещения под офисное помещение. Как следует из справки МУПТИ и ОН, выданной Рудник В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, «Изменение площади нежилого помещения в подвале жилого дома литер «А» по адресу: пр. 40-летия Победы, 316 за счет ранее не рассчитанной площади холодного помещения №х (коридор), в результате чего общая площадь нежилого помещения комнаты №,9,17х составляет 111.1 м». Стороны не отрицали, что существующий вход в помещение ранее был приямком. ФИО22 в приямке были оборудованы ступени спуска в подвал, из окна полуподвального помещения оборудована дверь, оборудована стенка ограждения лестницы, кровля. Указанные изменения произведены бывшим собственником ФИО2, что не отрицали стороны в судебном заседании. Рудник В.И. произвел, только внутренние отделочные работы. В последующем Рудником В.И. повторно поданы документы на перерегистрацию в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и получено свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия № № на общую площадь нежилого помещения - 111,1 кв.м. Все вышеперечисленные документы на принадлежащее Рудник В.И. нежилое помещение были переданы предыдущему председателю ТСЖ «Родник». После получения свидетельства в 2009 году о государственной регистрации права на площадь 111,1 кв.м., Рудник В.И. оплачивает все платежи из расчета площади нежилого помещении равной 111,1 кв.м. Рудник В.И. также обратился в МУ Департамент архитектуры и градостроительства, и согласно письма МУ «Департамента архитектуры и градостроительства» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от В соответствии с п. 4 части 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Следовательно, получение разрешения на строительство при проведении указанных работ не требуется. ДД.ММ.ГГГГ с выходом на место Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской Области установила, что перепланировка (переоборудование) бывшим собственником ФИО2 выполнены в соответствии с «Проектом на переоборудование помещений подвала 10-этажного жилого дома по пр. <адрес>. Кроме того, по итогам рассмотрения представленного собственником Рудник В.И. «Проекта переоборудования помещения подвала 10-этажного жилого дома по пр. 40-летия Победы 316 под офисное помещения», разработанному ООО «Оригами» сделан вывод о том, что получения разрешения на строительство при проведении работ, указанных в проекте, и согласие всех правообладателей объекта капитального строительства не требуется. ДД.ММ.ГГГГ № МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» рассмотрев обращение по вопросу соответствия выполненных работ по переоборудованию нежилых помещений требованиям проектной документации, расположенных в 10-этажном жилом доме по адресу: пр. <адрес> в <адрес>, Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону дал ответ, в соответствии с которым: «Выполненные работы по переоборудованию нежилого помещения, в том числе обустройство входного узла с дверными проемами в верхнем (на отметке минус 1.00 м.) и нижнем (на отметке минус 2.50 м.) уровне, бетонные ступени для спуска в подвальные помещения, а так же кровля из оцинкованной стали по деревянной обрешетке, соответствуют проектным решениям принятыми в вышеуказанной проектной документации». Ответчик утверждает, что указанная перепланировка соответствует плану перепланировке (переоборудования) предоставленному как бывшим собственником ФИО23, (проект «ГОРЖИЛПРОЕКТ»), так и настоящим собственником, Рудник В.И. (проект ООО «Оригами»). В подтверждение своих доводов ответчик представил экспертное заключение № по поставленным вопросам о соответствии конструкции выполненного входного узла проектному решению ОАО «Проектный институт Горжилпроект» №-№ и ООО «ОРИГАМИ» № о соответствии действующим требованиям СНиП выполненных конструкций входного узла нежилого помещения, из которого усматривается, что специалист пришел к выводу, что «Конструкции входного узла офисного помещения подвала жилого дома литер «А» - входа в подвальное помещение с дверным проемом, стенами из кирпича облицованного декоративным камнем, кровли из профнастила и выполненным благоустройством по периметру расположенного по адресу: <адрес>, пр. <адрес> соответствуют фактическим данным и проектным решениям, разработанным в соответствии с нормативными требованиями в рабочих проектах на переоборудование части помещений подвала 10-этажного жилого дома под офисное помещение ООО ОРИГАМИ» 12-010\09-ОПЗ и ОАО «Проектный институт Горжилпроект» №- ОИК-А-АС». «Строительные конструкции возведенного входного узла офисного помещения подвала жилого дома литер «А» - входа в подвальное помещение с дверным проемом, стенами из кирпича облицованного декоративным камнем, кровли из профнастила и выполненным благоустройством по адресу: <адрес>, пр. <адрес> находятся в исправном состоянии, не угрожают жизни и здоровью людей, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими безопасную, нормальную эксплуатацию самого входа и жилого дома литер «А» в целом и не ущемляют права третьих лиц. Возведенные конструкции входного узла офисного помещения подвала жилого дома литер «А» соответствуют предоставленной проектной документации и правилам землепользования и застройки, обеспечивают эксплуатацию самого жилого дома литер «А» по назначению. Работы по устройству входного узла офисного помещения подвала жилого дома литер «А» не повлекли деформаций, влияющих на эксплуатационную надежность несущих конструкции самого жилого дома литер «А» в целом и отвечают требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Вместе с тем, данное заключение, является заключением специалиста, которое подлежит оценке в силу ст. 67 ГПК РФ как любое другое письменное доказательство. Специалист отвечал на вопросы, поставленные перед ним Рудник В.И. В формировании круга вопросов другая сторона участия не принимала. Также не принимал суд участия в формулировании данных вопросов. В судебном заседании специалист ФИО24 был допрошен и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключении, подтвердил выводы, сделанные в заключении. В месте с тем, суд не может признать данное заключение достаточно обоснованным и полным. В данном заключении не отражены результаты, произведенных замеров, расчетов, в связи с чем данное заключение вызывает сомнения у суда. При таких обстоятельствах, суд не может положить вышеуказанное заключение в основу решения. Вместе с тем, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о подложности данного заключения как доказательства. Суд предлагал сторонам представить дополнительные доказательства, как то предусмотрено ст. 186 ГПК РФ, однако этого сделано не было. Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания данного заключения подложным. Суд также ставил на обсуждение вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы для разрешения вопросов о соответствии с нормам СНИП, проекту входного узла, однако стороны полагали достаточным объем доказательств представленных суду и посчитали возможным рассмотрение дела по имеющимся материалами. Тем не менее, суду истцом иных доказательств, свидетельствующих, что реконструкция, произведенная ответчиком с оборудованием водного узла не соответствует проекту, нормам СНИП создает угрозу жизни и здоровью граждан не представлена. Напротив данные обстоятельства опровергаются фактами, установленными судебными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В соответствии с п.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию в соответствии с требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Таким образом, предыдущим собственником ФИО22 была произведена именно реконструкция (изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади), что также установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец утверждает, что холодный коридор 13х является самовольной постройкой, самостоятельным объектом (пристройкой), который подлежит сносу, с возведением которого происходит реконструкция всего дома, и заявляет требования о признании ее подлежащей сносу, указывая, что в случае их удовлетворения, такая постройка должна быть снесена. При этом, представитель истца пояснил, что не ставит вопроса о демонтаже входа, не отрицая, что он является единственным в нежилом помещении, и крыши, но указывает, что данный вход должен представлять собой ступени с навесом, а не образовать холодное помещение, которое входит в площадь нежилого помещения, поскольку тем самым будут нарушены его права на пользование спорным имуществом, собственниками квартир в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на занятие которого ТСЖ «Родник» и все сособственники согласия не давали. В месте с тем в совместном постановлении ПЛЕНУМа ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 10 ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 22 ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 апреля 2010 года О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» даны следующие разъяснения. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).» Судом установлено, что предыдущим собственником были выполнены работы по перепланировке и реконструкции, и истцом не представлено доказательств, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ, а холодный коридор не может являться самостоятельным объектом недвижимого имущества, поскольку является составной частью нежилого помещения, то оснований для признания комнаты на плане МУПТИ и ОН - холодного коридора №-х в отрыве от всего нежилого помещения, самовольно возведенным не имеется. Кроме того, ст. 222 ГК РФ, 12 ГК РФ не предусматривает такого способа защиты права, как признание помещения самовольным, поскольку оно может быть отнесено к таковым при наличии одного из признаков, указных в ст. 222 ГК РФ, а признание постройки самовольной не приведет к восстановлению нарушенного права. Из смысла ст. 222 ГК РФ, лицо права которого нарушены возведением самовольной постройки может ставить вопрос о ее сносе, либо приведении объекта недвижимого имущества в прежнее состояние, а лицо, ее возведшее может ставить вопрос о сохранении постройки, путем признании на нее права собственности. Самовольной является та постройка, которая имеет один из признаков самовольной постройки, перечисленных в ст. 222 ГК РФ. В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Однако истцом требований о сносе самовольной постройки, требований о приведении помещении в прежнее состояние не заявлялось. Порядок принятия решения о переводе жилых помещений в нежилые помещении, утвержденный Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 15.06.2005 N 830(в ред. постановлений Мэра г. Ростова-на-Дону от 18.08.2006 N 958, от 18.03.2008 N 237, от 19.05.2009 N 351), которым предусмотрено ( п.2.2) При необходимости производства реконструкции помещения (в том числе с устройством отдельного входного узла с возведением или без возведения наружного тамбура) с целью использования его по нежилому назначению МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" выдается разрешение на реконструкцию помещения. Для выдачи разрешения на реконструкцию переводимого помещения заявителем направляется в МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" оформленный в установленном порядке проект реконструкции переводимого помещения. Проект реконструкции переводимого помещения, предусматривающий устройство отдельного входного узла с возведением или без возведения наружного тамбура, должен включать раздел благоустройства прилегающей территории. Если подлежащее реконструкции переводимое помещение располагается в многоквартирном доме, разрешение на реконструкцию выдается при условии представления заявителем документов, подтверждающих согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на такую реконструкцию. В месте с тем, как видно из представленных, ответчиком, Рудник В.И., документов, предыдущим собственником получено разрешение на производство работ по переоборудованию нежилого помещения с устройством входного узла, что подтверждается Постановлением Главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ. П. 5 данного постановления предписано предъявить объект МВК с целью сдачи в эксплуатацию. Акт приемки объекта в эксплуатацию суду представлен не был. Рудник В.И. обращался в МУ Департамент архитектуры и градостроительства, и согласно письма МУ «Департамента архитектуры и градостроительства» и региональную службу стройнадзора по вопросу получения разрешения на строительство, однако, ему был дан ответ, что предусмотренные проектом работы, не влияют на конструктивную схему существующего здания, не затрагивают несущие конструкции и не превышают предельные параметры разрешенного строительства. Общая площадь помещений после выполнения указанных в проекте работ не меняется и составит 111.1 кв.м.». Кроме того, выше названный порядок был введен после получения ФИО22 разрешения на производство работ и выполнения самих работ. Кроме того, в порядке ст. 36 Земельного кодекса «В существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством». На основании вышеуказанной статьи Рудник В.И. также является сособственником общего имущества в общей долевой собственности в домовладении, в том числе и земельного участка. Согласно ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ»: «С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме». Рудник В.И. как собственник нежилого помещения обладает правами на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом. Таким образом, доводы истца о том, что ответчик самовольно занял не принадлежащий ему земельный участок, и возвел строение на не принадлежащем ему земельном участке не основаны на законе. В силу ст. 247 ГК РФ осуществление таких прав должно производится всеми сособственниками по взаимному согласию либо в судебном порядке, в связи с чем ТСЖ «Родник» и выдавало согласие на переоборудование К доводам истца, о том, что нарушено права всех собственников на использование земельного участка, поскольку они не могут там гулять, выращивать цветы, суд относится критически, поскольку на месте входного узла ранее был приямок, в который выходило окно из нежилого помещения, что исключает осуществление в нем прогулок и посадку растений. Также не могут служить основанием для удовлетворения иска и довод истца о том, что в данном приямке они также могли оборудовать вход в нежилое помещение, находящиеся в пользовании ТСЖ, так как он основан на предположениях, поскольку во- первых, спорным входным узлом занята только часть приямка, а во вторых, доказательств, что истцом принимались меры к оборудованию входного узла в их помещение, разрабатывался проект, и доказательств, что имеется техническая возможность осуществления данных работ. Кроме того, истцом не ставился вопрос о приведении нежилого помещения либо его отдельных элементов в прежнее состояние, ввиду чего суд не вправе разрешить данный вопрос, а также вопрос демонтаже его отдельных элементов, поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. При таких обстоятельствах, требования истца о признании самовольной постройкой помещения «Холодный коридор-№-х на 6,8кв.м.», ответчика Рудник В.И. по адресу <адрес>, подлежащим сносу удовлетворению не подлежат по выше приведенным основаниям. Что касается требований истца о признании незаконными действии МУПТИ и ОН не сделавших отметку в техническом паспорте в разделе «Экспликация» по помещению «Холодный коридор - №х на 8 кв.м» ответчика Рудника В.И. по адресу <адрес>, что «разрешение на возведение этого строения не предъявлено» и незаконно выдавшем справку от ДД.ММ.ГГГГ №, условный № в Управление Федеральной регистрационной службы по РО о «ранее Министерством РФ ПО ЗЕМЕЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ, СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ ПРИКАЗом от 4 августа 1998 г. N 37 была утверждена ИНСТРУКЦИя О ПРОВЕДЕНИИ УЧЕТА ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. Данной инструкцией регламентирован порядок УЧЕТА САМОВОЛЬНО ВОЗВЕДЕННЫХ ИЛИ ПЕРЕОБОРУДОВАННЫХ ЗДАНИЙ. Самовольной постройкой является здание, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (статья 222 ГК РФ). Как самовольная постройка рассматривается осуществление без соответствующего разрешения: реконструкция жилых домов (частей домов); переоборудование правомерно возведенных нежилых зданий в жилые и наоборот; возведение нового здания при наличии разрешения на капитальный ремонт старого; возведение дополнительных зданий. Выявленные при текущей инвентаризации самовольно возведенные законченные строительством здания (части зданий), а также самовольно занятые земли подлежат технической инвентаризации с включением их в учетно-технические материалы по общим правилам. При наличии самовольных построек на оригиналах инвентаризационных планов (земельного участка и поэтажных), технических паспортов и копиях этих документов на свободном от записей месте, с лицевой стороны проставляются штампы установленного образца «на возведение или переоборудование (литера, квартира, комната разрешение не предъявлено». Наличие самовольного строительства не является препятствием для выдачи инвентаризационно-технической документации с внесением в нее записей в соответствии с п. 3 настоящего Приложения.» Суд полагает возможным согласится с доводами представителя МУПТИ и ОН о том, что строением является отдельно построенное задание, дом, а комната №-х - коридор является частью переоборудованного нежилого помещения, расположенного в подвале, получение разрешения на переоборудование, изменение, разрешение на строительство которого не требуется. При обследовании работниками МУПТИ и ОН была рассчитана площадь нежилого помещения, которая составила 111,1 кв.м что полностью соответствует площади, указанный в письме МУ «ДАиГ». При изготовлении технического паспорта принято во внимание, что контур стен ограждающей конструкции была возведена на месте существующего приямка, то есть не вышла за контур здания, а также то, что Администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону было дано разрешение на оборудование входного узла и в соответствии с решение суда Корпиновой было разрешено производить работы. Кроме того, ставя вопрос о признании незаконными действий МУПТИ и ОН истец не указывает какому закону или нормативному акту данные действии протиоречат. Так, судом установлено, что требованиям вышеназванной инструкции, которой регламентирован порядок УЧЕТА САМОВОЛЬНО ВОЗВЕДЕННЫХ ИЛИ ПЕРЕОБОРУДОВАННЫХ ЗДАНИЙ действия МУПТИ И ОН не противоречат. Статья 222 ГК РФ не регламентирует порядок оформления технических паспортов, наличие или отсутствие в техническом паспорте штампа « разрешение не предъявлено» само по себе не влечет возникновения права на самовольную постройку, поскольку технический паспорт правоустанавливающим документом не является. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания действии МУПТИ и ОН не законными. Также не подлежат и удовлетворению требования истца о признании недействительным права собственности на самовольную постройку - Так, решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае послужило бы основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Вместе с тем таких требований не заявлялось и решения суда не выносилось. В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» государственная регистрация прав на недвижимое имущество это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода прав и носит правопродтверждающий характер. Свидетельство является не правоустанавливающим, а право подтверждающим документом и является единственным доказательством наличия зарегистрированного права. При этом, оспариваю подлежит само право, а не регистрация и свидетельство о регистрации права. Таким образом, истцом неверно избран способ защиты права. Что касается оспаривания требований истца о признании незаконным действий УФРС о регистрации изменений в площади, при отсутствии необходимых документов, то истец пояснил, что узнал о факте регистрации через месяц после ее осуществления, то есть в 2009 году. В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратится в суд с заявлением об оспаривание действий и решений госорганов и должностных лиц в течение 3 месяцев, когда ему стало известно о нарушении их права Как пояснил представитель истца о нарушении права истцу стало известно в 2009 году, а обратился в суд об оспаривании действий по регистрации только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3 месяцев. Данный срок является пресекательным, применяется и при отсутствии заявления стороны в споре. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске. Также не могут быть удовлетворены требования истца об истребовании из незаконного владения ответчика Рудник В.И. части земельного участка общего пользования, размером 6.8 кв.м. под холодным коридором №х на 6.8 кв.м. подвального помещения по адресу <адрес>. Согласно ст. 60 ЗК РФ (раскрывающей содержание способов защиты гражданских прав, закрепленных в ст. 12 ГК РФ, применительно к земельным правоотношениям) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу ст. 301 ГК РФ собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения. Вместе с тем, являющийся объектом права собственности это единый земельный участок под многоквартирным жилым домом, права на который принадлежат всем собственникам квартир и нежилых помещений в этом доме. Земельный участок на котором расположен входной узел отдельно не сформирован, не описан, ему не присвоен кадастровый номер, не определена его площадь и он не является самостоятельным объектом прав, поскольку является частью земельного участка, предоставленного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, который находится в общем пользовании всех правообладателей квартир и нежилых помещений и не выбывал из их владения. При таких обстоятельствах предъявление виндикационного иска в данном случае является не надлежащим способом защиты права, поскольку спор между сособственниками, или обладателями прав на земельный участок по пользованию земельным участком разрешается путем предъявления негаторного иска, поскольку не связан с лишением владения, в силу ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Вместе с тем, таких требований истцом не заявлялось. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ такие расходы присуждаются стороне, в пользу которой вынесено решение, а суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ТСЖ «Родник». Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ТСЖ «Родник» в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Родник» к Рудник ФИО36, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону о признании не законными действий МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по не проставлению в техническом паспорте штампа по помещению «разрешение не предъявлено», признании помещения «холодный коридор -17-х» по адресу <адрес> в <адрес> самовольной постройкой, признании недействительным право собственности Рудник ФИО37 на самовольную постройку - помещение «холодный коридор - 17-х на 6,8 кв.м по <адрес> <адрес> в <адрес>, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по регистрации, истребовании из незаконного владения Рудник ФИО38 части земельного участка общего пользовании, размером 6,8 кв.м под холодным коридором №-х на 6,8 кв.м подвального помещения по адресу <адрес> в <адрес>, взыскании судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме - 26 июля 2011 года. Председательствующий судья:
ДД.ММ.ГГГГ «Рассмотрев представленный проект переоборудования части помещений подвала под офисные помещения, расположенных в 10-этажном жилом доме по адресу: пр. <адрес> в <адрес>, разработанный ООО «Оригами» установлено, что предусмотренные данным проектом работы, не влияют на конструктивную схему существующего здания, не затрагивают несущие конструкции и не превышают предельные параметры разрешенного строительства. Общая площадь помещений после выполнения указанных в проекте работ не меняется и составит 111.1 кв.м.».
не рассчитанной площади холодного помещения №х (коридор), то суд также не находит оснований для их удовлетворения.
помещение «Холодный коридор - №х на 6.8 кв.м» ответчика Рудника В.И. по адресу <адрес>, и признании недействительным повторного свидетельства о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием этого помещения, незаконно выданного ответчиком - Управлением Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по РО, и признание его незаконных действий по регистрации без документов подтверждающих возникновение права собственности Рудник В.И. на помещение «Холодный коридор №х на 6.8 кв.м», (ст.17, 23, 25.3 № 122-ФЗ).