Дело№2-1165/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2011 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре      Семашко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голобородько ФИО7 к МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Голобородько И.Ю. обратился в Пролетарский районный суд с исковым заявлением к МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. возле домовладения № по <адрес> на автомобиль Рено Логан, № принадлежащий истцу, под управлением водителя ФИО4 упало сухое дерево, в результате чего автомобилю были причинены множественные технические повреждения: разрушено стекло лобовое; деформирован капот; бампер передний имеет глубокие разрывы, в виде царапин; крыло переднее правое деформировано; крыло переднее левое деформировано; дверь передняя правая поцарапана; дверь задняя правая поцарапана; крыло заднее правое поцарапано; блок фар передний правый разрушен; решетка радиатора поцарапана; дверь передняя левая деформирована, дверь задняя левая деформирована.

Указанные повреждения автомобиля зафиксированы в Протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ОМ № УВД по г.Ростову-на-Дону.

При проверке материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что отсутствуют признаки умышленного повреждения автомобиля, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В данном постановлении указано, что в ходе проверки установлен факт падения сухого дерева на автомобиль Рено Логан, № на проезжей части возле домовладения № по <адрес>, в <адрес>, причинив автомобилю механические повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин на заднем правом крыле, задней правой двери, передней правой двери в количестве около 15 штук, переднее правое крыло деформировано в виде вмятины, правая передняя блок-фара разбита, лобовое стекло полностью разбито, на капоте автомобиля множественные вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия, передний бампер имеет повреждение в виде сквозного отверстия, левое переднее крыло имеет вмятины, на задней левой двери царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, на стойке левой передней двери не глубокие вмятины.

При осмотре представителем ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» следы повреждений полученных раннее ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле не выявлены.ин. проезжая возле домовладения № по ул.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был проведен экспертный осмотр автомобиля Рено Логан, №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертами ООО «НЭОО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, №, на дату происшествия, с учетом износа составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. О месте и времени проведения осмотра МУ ДМИБ Пролетарского района                  г. Ростова-на-Дону был извещен.

Таким образом, в связи с повреждением автомобиля, истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., а так же в сумме расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, а всего на сумму <данные изъяты> руб.

Одной из функций МУ ДМИБ является осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся на территории Пролетарского района г.Ростова-на-Дону. В соответствии с Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ содержание зеленых насаждений возлагается на муниципальные учреждения. В силу ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.210 ГК РФ «Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором». Согласно калькуляции ООО «М-Стиль» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рубля.

Истцом была направлена ответчику претензия, однако ответчик добровольно возместить ущерб, причиненный истцу отказался, истец обратился в суд с настоящим иском в котором просил взыскать с МУ «ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Голобородько И.Ю. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие данных лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Мехедов В.А. с требованиями истца согласился и просил удовлетворить исковое требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУ ДМИБ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом, направив в суд ходатайство об отложении дела в связи с отпуском представителя.

Вместе с тем нахождение в отпуске представителя юридического лица не является уважительной причиной, поскольку руководитель юридического лица не лишен возможности направить в судебное заседание иного работника для представления интересов предприятия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, учитывая сроки рассмотрения дела, требования ст. 35 ГПК РФ, в соответствии с которой у лиц участвующих в деле наряду с правами имеются обязанности, а также предусматривающей, что лица участвующие в деле должны добросовестно пользоваться своими правами, учитывая мнение заявителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что согласно отказному материалу № от ДД.ММ.ГГГГ в ОМ № УВД о <адрес> поступило заявление ФИО4 по факту повреждения автомобиля.

В ходе проведенной проверки было установлено, что гр. ФИО4 управляет автомобилем Рено Логан, № регион по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 00 мин. он ехал на вышеуказанном автомобиле по адресу <адрес>, в это время на автомобиль упало сухое дерево, при этом автомобилю были причинены множественные механические повреждения.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Рено Логан, № действительно имеет повреждения: на заднем правом крыле, заднее правой двери, передней правой двери множественные повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин, в количестве около 15-ти штук; переднее правое крыло деформировано в виде вмятины, правая передняя блок-фара разбита, лобовое стекло полностью разбито, на капоте автомобиля множественные вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия, передний бампер имеет повреждения в виде сквозного отверстия, левое переднее крыло имеет вмятины, на задней левой двери царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, на стойке левой передней двери неглубокие вмятины.

ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОМ № УВД по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС автомобиль Рено Логан, №, принадлежит Голобородько И.Ю.

Согласно акту осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ составленному ФИО5, в присутствие Голобородько И.Ю. на автомобиле обнаружены следующие повреждения: разрушено стекло лобовое; деформирован капот; бампер передний имеет глубокие разрывы, в виде царапин; крыло переднее правое деформировано; крыло переднее левое деформировано; дверь передняя правая поцарапана; дверь задняя правая поцарапана; крыло заднее правое поцарапано; блок фар передний правый разрушен; решетка радиатора поцарапана; дверь передняя левая деформирована, дверь задняя левая деформирована

О проведении осмотра МУ ДМИБ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону были извещены, но не явились.

Указанные в актах и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждаются приобщенными к материалам дела фотографиями, сделанными в процессе осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ во время его осмотра.

На основании изготовленной ООО «НЭОО Эксперт» калькуляции ремонта Рено Логан, №, стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рубля.

Таким образом, факт причинения ущерба имуществу - автомобилю истца в результате падения на него дерева подтвержден материалами дела, и не оспаривается представителями ответчиком и третьих лиц.

Размер стоимости восстановительного ремонта подтвержден заключением эксперта и не оспорен ответчиками и третьими лицами.

При решении вопроса о лице, ответственном за возмещение вреда, причиненного автомобилю истца, суд исходит из следующего.

Упавшее дерево по <адрес>, в <адрес>, находилось на балансе МУ ДМИБ <адрес>, что подтверждается пояснениями представителя МУ ДМИБ в судебном заседании.

В соответствии с Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ содержание зеленых насаждений возлагается на муниципальные учреждения.

На основании п.3.5, 4.2.1, 4.2.7 Устава МУ ДМИБ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону функциями, обязанностями МУ ДМИБ является «Осуществление контроля над состоянием зеленых насаждений, находящихся на территории Пролетарского района, оценка нанесенного ущерба зеленым насаждениям действиями физических и юридических лиц. Осуществлять оперативное управление закрепленным за ним движимым и недвижимым имуществом, обеспечивать его сохранность в надлежащем состоянии. Возмещать ущерб, нанесенный имуществу физических и юридических лиц в процессе исполнения деятельности. МУ ДМИБ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества..

В соответствии с должностной инструкцией ведущего дендролога отдела благоустройства МУ ДМИБ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону ведущий дендролог «Проводит обследование, инвентаризацию, учет изменений технического и санитарного состояния объектов озеленения и благоустройства района. Участвует в организации уходных работ за зелеными насаждениями. Формирует план ликвидации аварийных деревьев.

На основании Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ежегодная (плановая) оценка состояния озелененных территорий осуществляется два раза в год. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

Согласно п.1.1 Регламента производства работ на объектах озеленения г.Ростова-на-Дону, утвержденных Постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону №870 от 27.07.2006 года, «По уровню содержания озелененные территории общего пользования города Ростова-на-Дону делятся на две категории. К первой категории отнесены озелененные территории общегородского значения (парки, скверы, бульвары, сады, объекты озеленения вдоль магистралей и улиц городского значения), находящиеся в муниципальной собственности). Ко второй категории отнесены озелененные территории общего пользования районного значения (объекты озеленения вдоль улиц районного значения, находящиеся в муниципальной собственности; наиболее значимые ведомственные объекты)».

В силу ст.210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно лицом, ответственным за возмещение вреда причиненного имуществу истца является МУ ДМИБ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону.

В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ежегодная (плановая) оценка состояния озелененных территорий осуществляется два раза в год. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

Таким образом, в силу указанных положений, лицом ответственным за содержание зеленых насаждений в надлежащем техническом состоянии, выполнение предусмотренных мероприятий по их своевременному обследованию, является МУ «ДМИБ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону.

Судом установлено, что МУ «ДМИБ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону ненадлежащим образом выполняло возложенные на него обязанности по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся на территории Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, не произвело своевременно спил аварийного сухого дерева по адресу ул. <адрес>, в результате чего был причинен вред имуществу истца.

Ответчик, обосновывая свою позицию сильным ветром, послужившим причиной падения дерева, представил справку из Северо-Кавказского гидрометеорологического центра, которые свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Ростове-на-Дону порывы ветра достигали скорости 20м/с.

Вместе с тем, из представленных суду фотографий очевидно, что ствол дерева поврежден, значительные участки не покрыты корой, на лицо отмирание древесины, его аварийное состояние не вызывает сомнения. Однако своевременно дерево не было внесено в план ликвидации аварийных деревьев, т.к. не подвергалось оценке, что и послужило причиной его падения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности вины ответчика, не выполнившего обязанность по организации содержания объектов внешнего благоустройства в надлежащем состоянии, что привело к падению дерева и повреждению транспортного средства истца.

Суд исходит из того, что МУ «ДМИБ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении необходимых мероприятий по плановой оценке состояния озелененных территорий в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 153.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ: «Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества».

МУ «Департамент ЖКХ и энергетики» г. Ростова-на-Дону не является собственником имущества МУ «ДМИБ Пролетарского района», а соответственно, в силу указанной выше нормы закона, не обязано нести субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Разрешая вопрос о сумме причиненного вреда, суд исходит из следующего.

На основании изготовленной ООО «НЭОО Эксперт» калькуляции ремонта Рено Логан, №, стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рубля.

Результаты исследования не вызывают сомнения у суда, и не оспорены ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает возможным положить заключение специалиста в основу решения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из изложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в счет возмещения вреда причиненного имуществу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется ст. 100 ГПК РФ. В соответствии с указанной статьей стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных к взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

Учитывая, сложность дела, квалификацию представителя, количество судебных заседаний, а также решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различным категориям дел на 2009г.» от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из изложенного требования истца о взыскании с МУ ДМИБ Пролетарского района материального ущерба в размере подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Голобородько ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Голобородько ФИО9 с Муниципального учреждения «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое решение подано в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2011 года.

Председательствующий судья: