Дело № 2-1631/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

при секретаре Семашко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» в лице Ростовского филиала к Орличенко (Волковой) ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ОАО АКБ «Росбанк» в лице Ростовского филиала с иском к Орличенко (Волковой) ФИО8 о взыскании кредиторской задолженности, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Волковой Г.С. был заключен кредитный договор, по которому были предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля на сумму <данные изъяты> руб., со ставкой по кредиту 10,80 % годовых, сроком на 60 месяцев.

    Согласно условиям кредитного договора Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно: открыл Ответчику Личный Банковский счет в валюте Кредита, перечислил сумму кредита на Личный Банковский счет заемщика, оплатил безналичным путем стоимость приобретаемого ответчиком автомобиля на счет поставщика по платежному поручению №, от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил страховую премию по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, по страховым случаям Страховщику. Срок полного погашения кредита истекает ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что ответчиком нарушились условия договора по погашению задолженности, п. 4.2., 5.1.1, а именно (дата платежа - 13 числа каждого месяца): оплаты по кредиту производились не своевременно.

На основании вышеизложенного и согласно п. 7.2., 7.5, 7.5.1., 7.6 кредитного договора, п.6.2 договора залога, ст.811,819 ГК РФ Банк имеет право требовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных на него процентов, а Заемщик, в свою очередь, обязан исполнить предъявленное требование не позднее срока, указанного в требовании.

Со стороны банка предпринимались попытки досудебного урегулирования разногласий, а именно - в адрес ответчика высылались требования о досрочном возврате кредита. До настоящего времени в адрес Банка никаких заявлений со стороны ответчика не поступало. Задолженность до сих пор не погашена.

Согласно расчету на момент предъявления иска сумма задолженности по кредиту составляет: просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, текущая задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; просроченные проценты за пользованием суммой кредита - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., роценты на основной дог до конца срока действия кредитного договора - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, комиссия за ведение ссудного счета - <данные изъяты> руб. Общая задолженность по кредитному договору составляет: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Указывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице Ростовского филиала сумму кредиторской задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также взыскать с ответчика судебные расходы за уплату госпошлины в сумме сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика с требованиями согласился частично и просил уменьшить сумму, подлежащую взысканию до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указывая на незаконность взимания комиссии за ведение судного счета, а также с учетом того, что автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ вся сумма перечислена ответчику в счет погашения кредита, и с этого времени пользование кредитом перекатилось, в с вязи с чем должно было прекратиться начисление процентов. Кроме того, ответчик просил уменьшить размер неустойки пересчитав ее из расчета ставки рефинансирования.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Волковой Г.С. был заключен кредитный договор, по которому были предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля на сумму <данные изъяты> руб., со ставкой по кредиту 10,80 % годовых, сроком на 60 месяцев.

    Согласно условиям кредитного договора Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно: открыл Ответчику счет в валюте Кредита, перечислил сумму кредита на данный счет заемщика, оплатил безналичным путем стоимость приобретаемого ответчиком автомобиля на счет поставщика по платежному поручению № 3, от 06.02.07 г., перечислил страховую премию по платежному поручению № 2 от 06.02.07 г., по страховым случаям Страховщику. Срок полного погашения кредита истекает ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что ответчиком нарушились условия договора по погашению задолженности, п. 4.2., 5.1.1, а именно (дата платежа - 13 числа каждого месяца): оплаты по кредиту производились не своевременно.

На основании вышеизложенного и согласно п. 7.2., 7.5, 7.5.1., 7.6 кредитного договора, п.6.2 договора залога, ст.811,819 ГК РФ Банк имеет право требовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных на него процентов, а Заемщик, в свою очередь, обязан исполнить предъявленное требование не позднее срока, указанного в требовании.

Со стороны банка предпринимались попытки досудебного урегулирования разногласий, а именно - в адрес ответчика высылались требования о досрочном возврате кредита. До настоящего времени в адрес Банка никаких заявлений со стороны ответчика не поступало. Задолженность до сих пор не погашена.

Согласно расчету на момент предъявления иска сумма задолженности по кредиту составляет: просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, текущая задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; просроченные проценты за пользованием суммой кредита - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., роценты на основной дог до конца срока действия кредитного договора - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, комиссия за ведение ссудного счета - <данные изъяты> руб. Общая задолженность по кредитному договору составляет: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представленный истцовой стороной расчет в части размера текущей задолженности и процентов соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения, в части определения размера подлежащей взысканию задолженности.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст.ст.363, 819 ГК РФ ответчик обязан выплатить истцу сумму кредиторской задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В части взыскания с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб. суд приходит к следующему.

Возложение на потребителя обязательства по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета в связи с предоставлением кредита является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, в связи с чем в этой части исковые требования подлежат отклонению.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной возражения на иск не заявлены, а также не представлены суду достоверные доказательства в подтверждение возможных возражений на заявленные исковые требования.

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Ростовского филиала к Волковой Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а в остальной части - в сумме <данные изъяты> руб. в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу указанной нормы закона, с Волковой Г.С. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Ростовского филиала подлежит взысканию, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ вся сумма перечислена ответчику в счет погашения кредита, и с этого времени пользование кредитом перекатилось, в связи с чем должно было прекратиться начисление процентов, не основаны на законе.

Так, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

       В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений ответчика автомобиль являющийся предметом залога был продан. Денежные средства от продажи автомобиля были преданы ответчиком истцу в счет погашения долга. Тем не менее, данных денежных средств было недостаточно для погашения задолженности, как по основному долгу так и по процентам.

В силу ст. 10.10 кредитного договора договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Таким образом, договор нельзя признать исполненным, а обязательства вытекающие из данного договора прекращенными.

Согласно п. 7.2., 7.5, 7.5.1., 7.6 кредитного договора, п.6.2 договора залога, ст.811,819 ГК РФ Банк имеет право требовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных на него процентов.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера процентов за пользование кредитом не имеется.

Также не имеется оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для уменьшения неустойки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, поскольку неустойка в таком размере не может быть признана несоразмерной нарушению обязательства, задолженность по которому составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп

Доводы ответчика о том что нестойки должна быть рассчитана исходя из ставки рефинсирования также не соответствуют закону и условиям договора, которым соглашением сторон установлен размер такой неустойки и основании для применения такой меры ответственности.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Орличенко ( Волковой) ФИО9 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них : просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, текущая задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; просроченные проценты за пользованием суммой кредита - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты на основной дог до конца срока действия кредитного договора - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а также, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Росбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено - 22 июня 2011 года.

Судья: