Дело № 2- 2234 П/11

Р Е Ш Е Н И Е                             

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2011 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

с участием адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ Варава А.А.

при секретаре     Семашко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нещерет ФИО11 к Аргаронян ФИО12, 3-и лица Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л:

Нещерет В.М. обратилась в суд с иском к Аргаронян М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска Нещерет В.М. указывает на то, что она является собственником <адрес> по <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Совместно с истцом проживает ее дочь. Ранее проживал муж дочери Агаронян М.А.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ее дочерью Агаронян М.А. и ответчиком Агоронян М.А. был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>. Членом семьи истца Агоронян М.А. не являлся никаких договорных обязательств между истцом и ответчиком не существует.

Еще до расторжения брака Агаронян М.А. выехал из спорного домовладения, забрал все свои вещи и по настоящее время в нем не появлялся. Истец самостоятельно несла расходы по содержанию жилого помещения. Местно нахождения ответчика истцу не известно.

Поскольку сохранение регистрационного учета в отношении указанного лица нарушает права собственника, истец просит суд на основании ст. 31 Жилищного кодекса РФ признать ответчика утратившим право пользования квартирой № <адрес> по пр. <адрес> в <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме и просила суд признать ответчика. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.      

Ответчик, извещался о дне и часе слушания дела, по последнему известному месту жительства, то есть по адресу: <адрес>, но в адрес суда вернулся конверт, с указанием работников почтовой организации о том, что адресат по указанному адресу не проживает.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, с участием его представителя в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката который в судебном заседании просит суд вынести законное и обоснованное решение.

Управление федеральной миграционной службы по Ростовской области, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки в суд, не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося 3-го лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, опросив свидетелей, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, Нещерет В.М. является собственником <адрес> по пр. <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Совместно с истцом проживает ее дочь, внук, сын. Ранее проживал муж дочери Агаронян М.А.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ее дочерью Агаронян М.А. и ответчиком Агаронян М.А. был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются документами, которые истец представила в материалы дела.

Истец утверждает, что членом семьи истца Агаронян М.А. не являлся никаких договорных обязательств между истцом и ответчиком не существует.

Еще до расторжения брака Агаронян М.А. выехал из спорного жилого помещения, забрал все свои вещи и по настоящее время в нем не появлялся. Истец самостоятельно несла расходы по содержанию жилого помещения. Местно нахождения ответчика истцу не известно.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как установлено в судебном заседании, ответчик, имея реальную возможность пользоваться жильем, не проживал в нем длительное время, не нес бремя содержания жилья, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что он не сохранил право пользования жилым помещением.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статьей 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что «собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом».

В судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 пояснили, что ответчика не видели более 3 лет, место его нахождения никому не известно. Он выехал из квартиры, на другое место жительства, вещей его нет. Членом семьи истца он не является. Его брак с дочерью расторгнут, он также не проживает и с ней одной семьей и членом ее семьи не является.

Данные показания согласуются с другими доказательствами, имеющимися в деле доказательствами, в том числе пояснениями.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ показания свидетеля по делу, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, никем не опровергнуты и потому не вызывают сомнений у суда в связи с чем, суд считает факт добровольного выезда ответчика из жилого помещения в другое место жительство установленным.           

    Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что имеются достаточные доказательства того, что ответчик выехал из спорного жилого помещения на постоянное место жительства в иное жилое помещение, а, следовательно и для принятия решения о признании Агаронян М.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> в <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования Нещерет В.М. о снятии ответчика с регистрационного учета также подлежат удовлетворению на основании п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому «снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда».

На основании изожженного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать Агаронян ФИО13 утратившим право пользования квартирой № <адрес> в <адрес>.

Обязать Управление федеральной миграционной службы по <адрес> снять Агаронян ФИО14 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский Областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении 10 дней с момента его составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2011 года

Судья: