дело № 2-932\ 2011 РЕШЕНИЕ 3 октября 2011 года Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Мельситовой И.Н. при секретаре Семашко О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Будко ФИО8 к ООО СК «Цюрих. Розничное страхование» (ООО СК «Ритейл»), ТО Роспотребнадзор по Ростовской области о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием УСТАНО ВИЛ: В суд обратилась Будко ФИО9 к ООО СК «Цюрих. Розничное страхование» (ООО СК «Ритейл»), ТО Роспотребнадзор по <адрес>, 3-е лицо: Сухоруков ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №. Право управления и распоряжения автомобилем марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № у истца возникло на основании ПТС серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральной Акцизной таможней и свидетельства о регистрации ТС серия <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону. Указанный автомобиль застрахован в СК «Согласие» страховой полис серия ВВВ №. Вид страхования ОСАГО. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ данное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2. Указанный автомобиль принадлежит Управлению «Роспотребнадзор по РО». Гражданская ответственность застрахована в страховой компании ООО СК «Цюрих» № ДД.ММ.ГГГГ доверенное лицо-ФИО12 ФИО11 (нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в страховую компанию виновника с заявлением о страховой выплате в счет возмещения ущерба, причиненному моему автомобилю марки <данные изъяты> СК «Цюрих» оценила ущерб автомобиля в размере-№ рублей. Страховое возмещение было выплачено. Указанная сумма явно занижена и является не достаточной для восстановления и ремонта автомобиля. В связи с этим с целью для проведения оценки действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратилась в ООО «Альянс». Согласно заключения о специальной стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составила <данные изъяты> руб. за составление данного отчета истец оплатила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в целях мирного урегулирования последствий ДТП, истец обратилась с претензией к ответчикам: Управление Роспотребнадзора по РО с требованием перечислить на расчетный счет истца недостающую сумму страховой выплаты для восстановления автомобиля в размере<данные изъяты> рублей и страховой компании о возмещении ущерба в размере-<данные изъяты> рублей. Ответчики отказались в досудебном порядке выплатить истцу в счет возмещения ущерба -<данные изъяты> рубль. Указывая на изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ООО СК «Цюрих. Розничное страхование» <данные изъяты> рублей, а с Управления «Роспотребнадзор по РО» - <данные изъяты> руб., а также судебные расходы: госпошлина - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплата за составление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., оплата заключения в сумме <данные изъяты> руб., оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В последствии истец уточнила исковые требовании и просила взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих. Розничное страхование»(ООО СК «Ритейл» <адрес> в возмещение суммы причиненного ущерба - <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика Управление Роспотребнадзора по <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика Управление Роспотребнадзора по <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> сумму УТС в размере <данные изъяты> (шесть тысяч) рублей, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы: госпошлину - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., доверенность-<данные изъяты> руб., оплату услуг представителя-<данные изъяты> рублей, оплату автотовароведческой экспертизы -<данные изъяты> рублей. Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представитель истца, действующая на основании доверенности Муралова Н.Н явилась в судебное заседание, уточнила исковые требования, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика, ТО Роспотребнадзор, действующая на основании доверенности явилась в судебное заседание, не возражала против удовлетворения требований в части компенсации восстановительного ремонта автомобиля, в удовлетворении требований в возмещении стоимости УТС автомобиля просила отказать. Ответчик ООО СК «Цюрих.Розничное страхование» (ООО СК «Ритейл») в судебное заседание своих представителей не направило, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. В судебное заседание 3-е лицо Сухоруков И.В. не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, при разрешении споров, возникших вследствие причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, правила статьи 1079 ГК РФ перестают действовать и применяются общие положения главы 59 ГК РФ. Таким образом, суд должен установить четыре условия, совокупность которых позволит определить лицо ответственное за причиненный вред. К таким условиям относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина (при этом учитывается вина обоих владельцев источников повышенной опасности). Причем, в соответствии с действующим гражданским законодательством истцу надлежит доказать факт причинения ему ущерба и его размер, а ответчику отсутствие своей вины. Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что 26.08.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №. Право управления и распоряжения автомобилем марки <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № у истца возникло на основании ПТС серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральной Акцизной таможней и свидетельства о регистрации ТС серия <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону. Указанный автомобиль застрахован в СК «Согласие» страховой полис серия ВВВ №. Вид страхования ОСАГО. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ данное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2. Указанный автомобиль принадлежит Управлению «Роспотребнадзор по РО». Гражданская ответственность застрахована в страховой компании ООО СК «Цюрих» полисВВВ-0509678166. В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ данное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> Сухорукова ФИО13. Указанный автомобиль принадлежит Управлению «Роспотребнадзор по РО». Гражданская ответственность застрахована в страховой компании ООО СК «Цюрих» полисВВВ№. Виновным в указанном ДТП признан Сухоруков ФИО14, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Указанный автомобиль принадлежит Управлению «Роспотребнадзор по РО». Гражданская ответственность застрахована в страховой компании ООО СК «Цюрих» полисВВВ№. в связи с чем, страховая компания приняла на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим причиненный ущерб и выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1068 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Таким образом, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на работодателя водителя марки <данные изъяты> Сухорукова ФИО15- Управление «Роспотребнадзор по РО». В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 7 Гл. 2 Правил № 263 от 7.05.2003 года страховым случаем признается причинение в результате ДТП, в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства, вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного иди обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Статьей 7 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - <данные изъяты> рублей и не более <данные изъяты> тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <данные изъяты> рублей и не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, размер страхового возмещения законом ограничен, но размер ущерба, который истец просит взыскать со страховой компании не выходит за рамки такого ограничения и составляет <данные изъяты> руб. В силу ч.З ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом. В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263. страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской „ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец имеет право требования выплаты страхового возмещения со страховой компании. Также истец вправе ставить вопрос о взыскании с Управление «Роспотребнадзор по РО» возмещения материального ущерба в части превышающей страховое возмещение и компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности. В судебном заседании установлено, что ООО СК«Ритейл» оценила и выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта в размере -<данные изъяты> рублей, что не оспаривалось ни истцом, ни ответчиком. С данной суммой истец был не согласен, в связи с чем, им была проведена досудебная оценка в ООО «Альянс». По данным заключения о специальной стоимости объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа поврежденных узлов и деталей составила -<данные изъяты> рублей. Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы «Бюро судебных экспертиз» № З11-0105 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля учетом износа автомобиля на момент ДТП составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила-<данные изъяты> рублей, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела. Данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно под. «а» п.6 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышесказанного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации и владелец транспортного средства вправе требовать возмещения такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об обязательном страховании"), владельцы транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии со ст. 5 Закона "Об обязательном страховании" условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования. При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами N 263 события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу (п. 2 Правил N 263). Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 Закона "Об обязательном страховании" и разделом IX Правил N 263. Пунктом 60 Правил N 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре от 10.08.2005. Поскольку Закон "Об обязательном страховании" направлен на повышенную защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных данным Законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П). При таких обстоятельствах суд считает, что ущерб, определенный автоэкспертным бюро как потеря товарного вида, является ущербом, подлежащим взысканию по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности со страховой компании в пределах страховой суммы. В виду того, что согласно правилам ст.7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей, ООО СК «Ритейл», выплатив <данные изъяты> руб., не доплатила истцу сумму страхового возмещения в размере -<данные изъяты> рублей. В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс (ст. 15 ГК РФ) провозглашает принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. Между тем, доказательств, что восстановительный ремонт с установкой новых комплектующих изделий, повлечет увеличение стоимости автотранспортного средства не представлено. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимости автомобиля. В заключении специалиста не имеется сведений, о том, что при замене необходимых запчастей увеличится стоимость автотранспортного средства. Таким образом, замена запасных частей приведет лишь к восстановлению автомобиля, а не значительному улучшению транспортного средства и увеличению его стоимости, в связи с чем ущерб должен быть возмещен в полном объеме. Разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп - <данные изъяты> руб.) <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ООО СК «Цюрих. Розничное страхование» в пользу Будко М.П. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а на Управления ТО Роспотребнадзор по Ростовской области лежит обязанность по возмещению ущерба в части не покрытой страховым возмещением в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако, учитывая, что истец ставит вопрос о взыскании с Управления ТО Роспотребнадзор по Ростовской области в возмещении ущерба <данные изъяты> рублей, суд полагает, что именно данная сумма подлежит взысканию с данного ответчика, поскольку в силу ст. 196 УПК РФ суд не вправе выйти за пределы исковых требований. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, страховое возмещение не прокрывает всего ущерба и суммы утраты товарной стоимости, то УТС в сумме <данные изъяты> руб., определенной заключении эксперта подлежит взысканию с ТО Роспотребнадзор по Ростовской области, а требования истца в данной части подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. На ответчиков должно быть возложена обязанность возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины, расходов на оформление доверенности, расходов по оплате экспертизы, расходов на направление телеграммы пропорциональной взысканным суммам. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца. Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в каждом из которых участвовала представитель истца, квалификации представителя, количества подготовленных ею процессуальных документов, полного удовлетворения требований истца суд признает расходы на оплату юридических услуг разумными, в связи с чем полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО СК «Цюрих. Розничное страхование» в размере -<данные изъяты> рублей, с ТО Роспотребнадзор в размере-<данные изъяты> рублей. Учитывая изложенное, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО СК «Цюрих. Розничное страхование» в пользу Будко ФИО16 в возмещение суммы причиненного ущерба - <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с Управление Роспотребнадзора по Ростовской области г.Ростов-на-Дону в пользу Будко ФИО17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме - 07. 10.2011 года. Судья:
Именем Российской Федерации
автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.