Дело № 2-1672/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 ноября 2011 года г.Ростов-на-Дону Пролетарский районный суд г.Рос това-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В., с участием помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Мартынюк О.В., при секретаре Чебанян Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукина А.Е. к ООО «Зерновая компания «Аксинья» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Лукин А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Зерновая компания «Аксинья» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования на основании трудового договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке перевода из <данные изъяты> Истец указывает, что оборудование ответчика, которое он обслуживал, расположено на территории <данные изъяты> по поручению работодателя он выполнял трудовые функции. 09.03.2011 года истец был уволен с <данные изъяты> по сокращению штатов, в связи с чем не имел возможности обслуживать оборудование, принадлежащее ООО «Зерновая компания «Аксинья», о чем предупредил директора. Из ответа государственного инспектора труда узнал, что уволен 25.12.2009 г. за прогул, которого не совершал. Истец считает, что по вине ответчика ООО «Зерновая компания «Аксинья» был незаконно лишен возможности трудиться. Увольнение считает незаконным, за все время работы в ООО «Зерновая компания «Аксинья» он добросовестно исполнял свои должностные обязанности, со стороны работодателя к его профессиональной деятельности никаких нареканий не было. Истец считает увольнение незаконным, т.к. прогула он не совер шал, также указывает, что исполнял обязанности по графику дежурств, как в праздничные, выходные дни, так и в ночное время, обеспечивая бесперебойную работу оборудования. В период с 01.12.2009г. по 01.10.2011г. работодатель незаконно отстранил работника от работы, лишив Лукина А.Е. возможности трудиться. В результате чего Лукин А.Е. обратился в прокуратуру Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. Истец указывает, что о своем увольнении за прогулы узнал только в конце апреля после получения письма от 25.04.2011г. из Государственной инспекции труда в Ростовской области. В связи с чем вынужден был обратиться в суд с иском к ООО «Зерновая компания «Аксинья» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Лукин А.Е. обратился в суд и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.91) просил признать незаконным увольнение с должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ООО «Зерновая компания «Аксинья» согласно приказа № от 25.12.2009г., восстановить его в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования в ООО «Зерновая компания «Аксинья» с 25.12.2009 г., Взыскать с ООО «Зерновая компания «Аксинья» средний заработок в сумме <данные изъяты> руб. за период с 01.12.2009г. по 01.10.2011г., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Истец Лукин А.Е., его представитель в судебное заседание явились, исковые требования в уточненной редакции поддержали, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске, просили иск удовлетворить, не настаивая на восстановлении на работе в ООО «Зерновая компания «Аксинья» в связи с фактическим прекращением деятельности и ликвидацией, не возражали изменить формулировку увольнения - признать истца уволенным с должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ООО «Зерновая компания »Аксинья» по п.1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Представитель ответчика ООО «Зерновая компания «Аксинья», а также конкурсный управляющий ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела; дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом заявления. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. В судебном заседании с необходимостью и достаточностью установле но, что приказом № от 01.08.2008г. истец был принят в ООО «Зерновая компания «Аксинья» по внешнему совместительству на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования на основании заключенного трудового договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78). Место работы указано в договоре: <адрес> (территория <данные изъяты> трудовая функция истца заключалась в ремонте и обслуживании электрооборудования, обеспечивающего энергоснабжение предприятия, находящегося на территории <данные изъяты> (п.2.1.3, 2.1.4). Приказом № от 25.12.2009г. с истцом расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя п.п. а, п.6, ст. 81 ТК РФ по факту прогула, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности. Таким образом, в судебном заседании установлено, что оборудование, которое обслуживал истец, расположено на территории <данные изъяты>, 09.03.2011 года истец был уволен с <данные изъяты> по сокращению штатов, в связи с чем именно с этого времени он не имел возможности обслуживать оборудование, принадлежащее ООО «Зерновая компания «Аксинья». Согласно платежной ведомости от 28.01.2010г. заработная плата за декабрь 2009г. в размере <данные изъяты> рублей истцом была получена. В нарушение ст. 127 ТК РФ истцу не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, о чем директору ООО «Зерновая компания «Аксинья» выдано предписание о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты. Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). Согласно разъяснений п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В соответствии с абзацем 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Как следует из материалов дела, ответчик до принятия решения о применении к истцу мер дисциплинарного воздействия не затребовал у него письменные объяснения, следовательно, порядок привлечения Лукина А.Е.. к дисциплинарной ответственности соблюден не был. Стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не представлены суду относимые и допустимые доказательства того, что работодателем при расторжении трудового договора с истцом были соблюден установленный законом порядок, а именно доказательства того, что от работника было затребовано письменное объяснение по факту прогула. Доказательства тому не были представлены и в Государственную инспекцию труда по РО при проведении документарной проверки (л.д.8-9). Таким образом, процедура наложения дисциплинарного взыскания была нарушена работодателем, в связи с чем, обжалуемое истцом увольнение являются неправомерным. Согласно пункту 60 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. В судебном заседании установлено, что 27.07.2010 года решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-8659/2010 в отношении ООО «Зерновая компания «Аксинья» было введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда РО от 25.05.2011 г. ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.15-17, 46-48). Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.10.2011 г. в отношении ООО «Зерновая компания «Аксинья», данное юридическое лицо находится в стадии ликвидации. Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего иска, является действительное прекращение деятельности организации. В данном случае данный факт не подвергается сомнению судом. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца незаконно, и, ввиду невозможности восстановления его на работе из-за ликвидации ответчика, признает истца уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, и присуждает выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. за период с 01.12.2009г. по 01.10.2011г., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. Расчет, представленный истцом в обоснование этой части заявленных исковых требований, проверен судом, ответной стороной не оспорен, в связи с чем суд считает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства в подтверждение заявленных исковых требований Лукина А.Е. Давая оценку требованиям истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» указывает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Истец в обоснование своих требований указывает, что в результате действий ответчика он испытывал нравственные переживания в связи с незаконным увольнением и продол жительной невыплатой заработанных им и причитающихся ему денежных сумм. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что работодателем по отношению к истцу было допущено незаконное увольнение, а также необоснованная невыплата причитающихся истцу денежных сумм, в связи с чем, с у четом требований справедливости и разумности, суд полагает необходимым компенсировать причиненный истцу моральный вред в денежной форме в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, исследовав в совокупности все доказательства, представленные сторона ми, приходит к выводу о том, что исковые требования Лукина А.Е. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду не представлено. Согласно ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в доход государства про порционально удовлетворенной части исковых требований. В силу этого с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпош лина в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Признать незаконным увольнение Лукина А.Е. с должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ООО «Зерновая компания «Аксинья» согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Признать Лукина А.Е. уволенным с должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ООО «Зерновая компания «Аксинья» по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Взыскать с ООО «Зерновая компания «Аксинья» в пользу Лукина А.Е. средний заработок в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Зерновая компания «Аксинья» в доход государства госпошлину в сумме 1 390 руб. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 15.11.2011 г. Судья: