Дело № 2-110\2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 3 октября 2011 года Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Мельситовой И.Н. с участием адвокатов Афицкого Г.А., Котовской Л.В. при секретаре Семашко О.С. рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Вергасовой ФИО15 к Родякиной ФИО16 и встречному иску Родякиной ФИО17 к Вергасовой ФИО18 о разделе домовладения в натуре и определении порядка пользования земельным участком Установил: В суд обратилась Вергасова Н.А. с иском к Родякиной Г.В. о разделе домовладения в натуре и определении порядка пользования земельным участком, указывая, что Вергасова Н.А., владеет 1\2 долей в праве собственности на домовладение №, го <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ее брата ФИО10. Собственником остальной 1\2 части является его бывшая супруга Родякина Г.В. В период после расторжения брака Родякина Г.В. в домовладении не проживала и не была в этом «заинтересована, так как имеет иное постоянное место жительства. «25» января 2010 года ФИО10 умер. Истец является его наследником по завещанию. Между совладельцами в настоящее время сложились конфликтные отношения. При таких обстоятельствах, во избежание дальнейших конфликтов между истцом и ответчиком истец пришла к выводу о необходимости выделить долю каждой в натуре и определить порядок пользования земельным участком с максимальной изоляцией. Разрешить данный спор ввиду сложившихся конфликтных отношений вне судебном порядке не представляется возможным. Указывая на изложенное истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила произвести выдел принадлежащей ей 1\2 доли в праве общедолевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>, выделив ей в собственность помещения первого этажа жилого дома лит «Б» и хозяйственных строений, а также определить порядок пользования земельным участком. Родякина Г.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором указывает, что является собственником 1\2 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 167 кв. м., в т. ч. жилой 112,3 кв. м. Литер Б, расположенный по адресу: <адрес> на основания Решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>, а также собственником 1\2 доли в праве собственности на земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов -Индивидуальное жилищное строительство. Площадь: 746 кв. м. Кадастровый номер 61:44:0031024:27, расположенный по адресу: <адрес>, на основании Решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Дубликата свидетельства о праве собственности, владения бессрочного пользования на землю от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Собственником другой 1\2 доли (в порядке наследования после смерти ФИО10) является Вергасова ФИО19 - ответчица по настоящему иску. Выдел долей в натуре из общего имущества технически возможен, что подтверждается Заключением о результатах исследования №-Э от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ по перепланировке и реконструкции части жилого дома лит. «Б», выделяемой ответчице составляет <данные изъяты> руб., стоимость работ по перепланировке и реконструкции части жилого дома лит. «Б», выделяемой истице составляет <данные изъяты>. Итого, общая стоимость работ составляет <данные изъяты> руб., соответственно-<данные изъяты> руб. Действительная стоимость строений и сооружений разделяемого объекта составляет <данные изъяты>, 0 рублей, из которых Родякиной Г.В. выделяется часть объекта стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Вергасовой Н.А. выделяется часть объекта стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии с идеальными долями, на 1\2 идеальную долю Родякиной Г.В. приходится <данные изъяты> рублей от действительной стоимости разделяемого объекта, на 1\2идеальную долю ФИО11 приходится <данные изъяты> 0 рублей от действительной стоимости разделяемого объекта. Величина денежной компенсации за отклонение стоимости частей объекта, выделяемых его собственникам, от стоимости частей объекта, соответствующих идеальным долям собственников, составляет: Вергасова Н.А. выплачивает, а Родякина Г.В. получает <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В соответствии со ст. 35 ЗК РФ порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. <адрес> земельного участка находящегося в пользовании сторон по адресу <адрес>, составляет 746,0 кв. м. В соответствии с идеальными долями сторон разработан порядок пользования земельным участком объекта индивидуального жилищного строительства, описанный в Заключении о результатах исследования №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, графически разработанный порядок отражен в приложении № к указанному заключению. Указывая на изложенное Родякина Г.В. просит произвести выдел ее доли в Выделить Вергасовой ФИО21 в натуре (в собственность) часть Взыскать с Вергасовой ФИО22 в пользу Родякиной ФИО23 Возложить на Родякину ФИО24 обязанности по производству работ - Демонтировать лестницу, соединяющую помещения первого и второго этажа - Устроить наружную лестницу входа в помещения второго этажа дома, В соответствии с идеальными долями на 14 идеальную долю Родякиной Г.В, приходится 78, 2 кв. м., входящих в состав жилого дома лит. «Б», на 1\2 идеальную долю Вергасовой Н. А. приходится 78, 2 кв. м., входящих в состав жилого дома лит. «Б». Родякиной Г.В. возможно выделить часть жилого дома лит. «Б», состоящую из помещений №,2,3,4 второго этажа общей площадью 80,3 кв.м., что на 2,1 кв. м. больше общей площади помещений, приходящейся на идеальную 1\2 долю, балкон лит. «63», парник лит. «И», бассейн №. Вергасовой Н.А. возможно выделить часть жилого дома лит. «Б», состоящую из помещений №,2,3,4,5,6 первого этажа общей площадью 76, 1 кв.м., что на 2,1 кв. м. меньше общей площади помещений, приходящейся на идеальную 1А долю, погреб лит. «п/Б», веранду лит. «б», ступени лит. «61», сарай лит. «К» площадью застройки 21, 5 кв.м., уборную лит. «П», сливную яму №. При выделе долей собственников необходимо произвести работы по перепланировке, переоборудованию и реконструкции жилого дома лит. «Б» находящегося по адресу: по <адрес> в <адрес>, а именно: - Демонтировать лестницу, соединяющую помещения первого и второго этажа - Устроить наружную лестницу входа в помещения второго этажа дома, -Перегородку разделяющую помещения № и № второго этажа разобрать. -Образовавшееся в результате демонтажа перегородки пространство разделить перегородками на четыре помещения № (жилая комната) размерами в плане 3,11 х 3,05 м. площадью 9,5 кв.м., № (кухня) размерами в плане 4,45 х 3,03 м. площадью 13,5 кв.м., №а (санузел) размерами в плане 1,50 х 2,60 м. площадью 3,9 кв.м; № (коридор/кладовая) размерами в плане 1,45 х 2,60 м. площадью 3,8 кв.м площади помещений должны быть уточнены после окончания работ по перепланировке; -До установки перегородок на втором этаже выполнить железобетонное монолитное перекрытие над помещениями № (кухня), № (санузел), № (подсобная) первого этажа, над которыми будут расположены вновь образованные помещения №, №а, № второго этажа, имеющие аналогичное назначение; железобетонное перекрытие может быть выполнено без демонтажа существующих деревянных балок перекрытия, а непосредственно над деревянными балками; при этом металлические балки железобетонного перекрытия должны быть заделаны в наружную и внутреннюю капитальную стены дома; -Во вновь образованном помещении № второго этажа площадью 13,5 кв.м., оборудовать кухню, установив в ней мойку, 4-х конфорочную газовую плиту и отопительный аппарат для отопления помещений второго этажа жилого дома; -Во вновь образованном помещении №а второго этажа установить унитаз и ванну; -Устроить дверной проем между помещениями № и вновь образованным помещением № площадью 9,5 кв.м. на втором этаже дома; -На земельном участке, предоставляемом в пользование Родякиной Г.В., предусмотреть сливную яму, конструкции которой должны быть расположены на расстоянии не менее 3,0 м. от фундамента дома; -Устроить автономные системы электроснабжения, водоснабжения, канализации, отопления в выделяемых частях жилого дома лит. «Б». -Перегородку разделяющую помещения № и № второго этажа разобрать, -Образовавшееся в результате демонтажа перегородки пространство разделить егородками на четыре помещения № (жилая комната) размерами в плане 3,11 х 3,05 шощадью 9,5 кв.м., № (кухня) размерами в плане 4,45 х 3,03 м. площадью 13,5 кв.м., а (санузел) размерами в плане 1,50 х 2,60 м. площадью 3,9 кв.м; № шдор/кладовая) размерами в плане 1,45 х 2,60 м. площадью 3,8 кв.м площади ещений должны быть уточнены после окончания работ по перепланировке; До установки перегородок на втором этаже выполнить железобетонное монолитное перекрытие над помещениями № (кухня), № (санузел), № (подсобная) первого этажа, над которыми будут расположены вновь образованные помещения №,, № второго этажа, имеющие аналогичное назначение; железобетонное перекрытие быть выполнено без демонтажа существующих деревянных балок перекрытия, а непосредственно над деревянными балками; при этом металлические балки железобетонного перекрытия должны быть заделаны в наружную и внутреннюю стены дома; -Во вновь образованном помещении № второго этажа площадью 13,5 кв.м., оборудовать кухню, установив в ней мойку, 4-х конфорочную газовую плиту и отопительный аппарат для отопления помещений второго этажа жилого дома; -Во вновь образованном помещении №а второго этажа установить унитаз и ванну; -Устроить дверной проем между помещениями № и вновь образованным помещением № площадью 9,5 кв.м. на втором этаже дома; -На земельном участке, предоставляемом в пользование Родякиной Г.В., предусмотреть сливную яму, конструкции которой должны быть расположены на расстоянии не менее 3,0 м. от фундамента дома; -Устроить автономные системы электроснабжения, водоснабжения, канализации, гния в выделяемых частях жилого дома лит. «Б». Взыскать с Вергасовой ФИО25 в пользу Родякиной Г. В.половину денежной компенсации в счет возмещения стоимости работ по Предоставить в пользование Родякиной ФИО26 участок № Предоставить в пользование Вергасовой ФИО27 участок № площадью 267,9 кв.м., что соответствует площади земельного участка приходящейся на 1\2 идеальную долю, в границах: по правой меже от участка №, 50 м., 3, 35 и., 43,20 м., по правой меже - 5, 61 м., по границе с участком №, 20 м., 2, 15 м., 3, 60 м., по с участком №, 30 м., 0, 80 м., по границе с участком №, 10 и., по границе с участком №, 00 м. В общее пользование Родякиной Г.В. и Вергасовой Н.А. предоставь земельные участки участок № и № суммарной площадью 210, 2 кв. м. в том числе: участок № площадью 202, 0 кв.м., в границах: по границе участка вдоль <адрес> - 11, 85 м., по правой меже - 14, 40 м., 4, 50 м., по проекции свесов навеса лит. «Ш» на земельный участок - 5, 00 м., 2, 77 м., параллельно тыльной стене жилого дома лит. «Б» - 6, 50 м., по левой меже 15, 58 м. участок № площадью 8, 2 кв. м., в границах: в створе со стеной сарая лит. «К», ориентированной на <адрес>, от угла сарая лит. «К» - 0, 80 м., в створе с правым ограждением теплицы лит «И» и далее по правому ограждению теплицы лит «И» - 10.3 м под углом 90 градусов в сторону правой межи - 0.8 м, параллельно правому ограждению телицы лит. «И» - 10.3 м. В последующем Вергасова Н.А. уточнила исковые требования и просила выделить ей <адрес>, состоящую из помещений №,2,3,4,5,6,7х первого этажа лит «Б», а также сарай ли «К», туалет «П», сливную яму №, часть замощения №. Определить ей в пользование земельный участок №, площадью 270, 3 кв.м в границах, описанных в приложении № к заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Родякина Г.В. также уточнила исковые требования и просила выделить ей <адрес>, состоящую из помещений второго этажа, парник лит «И». Возложить на нее расходы по переоборудованию со взысканием с Вергасовой половины стомости расходов на проведение таких работ. Взыскать с Вергасовой в пользу Родякиной компенсацию за отклонение от долей, судебные расходы по оплате госудраственной пошлины, оплату за производство экспертизы, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Определить ей в пользование земельный участок №, площадью 266, 1 кв.м в границах, описанных в приложении № к заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме. Указывая, что определение порядка пользования по варианту, предложенному ответчиком и истцом по встречному иску нарушает права его доверителей как собственников, поскольку данным вариантом предусматривается, больший участок общего пользования, и уменьшается тем самым участок его доверителей, в связи с чем они категорически не согласны с данным вариантом. При этом вариант раздела строений их устраивает. Представитель Родякиной Г.В. с требованиями Вергасовой Н.А. не согласилась, поддержав встречные исковые требования и просила произвести раздел домовладения и определить порядок пользования земельным участком по варианту, указав, что данный вариант наиболее учтет интересы всех сособственников и предоставит возможность въехать ответчикам на выделенный им в пользование земельный участок, что предоставит им возможность беспрепятственно произвести работы по переоборудованию, производство которых ее доверитель не возражает взять на себя, с возложением расходов на стороны в равных долях с целью исключения дальнейших споров. Родякина Г.В. и Вергасова Н.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом. Выслушав лиц, участвующих в деле, экспертов, свидетелей, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что сособственниками объекта недвижимого имущества расположенный по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дома, площадью 167 кв. м., в т. ч. жилой 112,3 кв. м. Литер Б, расположенного, а также собственником 1\2 доли в праве собственности на земельного участка площадью 746 кв. м. Кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> являются Родякина Г.Н. и Вергасова Н.А. Между сторонами возник спор о выделе доле вы праве общедолевой собственности, в связи с чем они обратились в суд с соответствующими исками. Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 252 ГК РФ, участники долевой собственности вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. По смыслу ст. 247, 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования земельным участком, предоставленным под недвижимое имущество, в том числе определять порядок пользования земельным участком с другими собственниками недвижимого имущества, находящегося на этом участке. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Определением суда по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, в соответствии с выводами которой выдел долей сособственников возможен при условии производства переоборудования и переустройства жилого дома лит «Б». Экспертом были разработаны вариант выдела доли в объектах общедолевой собственности и варианты определения порядка пользования земельным участком. Стороны пришли к соглашению по варианту выдела доли в объектах недвижимого имущества. Истец и ответчик ставят вопрос о выделе им доли в жилом доме. Вергасова Н.А. просила выделить ей <адрес>, состоящую из помещений №,2,3,4,5,6,7х первого этажа лит «Б», а также сарай ли «К», туалет «П», сливную яму №, часть замощения №. Родякина Г.В. просила выделить ей <адрес>, состоящую из помещений второго этажа, парник лит «И». Возложить на нее расходы по переоборудованию со взысканием с Вергасовой половины стоимости расходов на проведение таких работ, а взыскать с Вергасовой в пользу Родякиной компенсацию за отклонение от долей. Суд полагает возможным удовлетворить данные требования сторон и произвести выдел их долей в домовладении в соответствии с вариантом, разработанным в заключении экспертизы №\э от ДД.ММ.ГГГГ. Данным вариантом предусмотрено, что Вергасовой выделяется <адрес>, состоящая из помещений №,2,3,4,5,6,7х первого этажа лит «Б», площадью 76, 6 кв.м, а также погреб лит «п\Б» «б2» веранду, а также сарай ли «К», туалет «П», сливную яму №, часть замощения №, а Родякиной Г.В. <адрес>, состоящую из помещений №,2, 3а,3б,4,5х второго этажа, общей площадью 81, 5 кв.м парник лит «И», бассейн №, часть замощения №. Также данным вариантом предусмотрена необходимость производства работ по перепланировки и переустройству дома, и необходимость построить наружную лестницу Учитывая, что данные работы необходимо произвести в <адрес>, а также то, что Родякина Г.В. не возражает, против того, чтобы обязанность по производству данных работ была возложена на нее, во избежание конфликтов, суд полагает необходимым возложить обязанность по производству данных работ на Родякину Г.В. Между тем, в постановлении пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ МЕЖДУ УЧАСТНИКАМИ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЙ ДОМ» даны следующие разъяснения «Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.» Таким образом, расходы на производство данных работ в силу ст. 210 ГК РФ должны быть возложены на собственников пропорционально их доли в праве собственности на имущество, то есть в равных долях. Также из заключения экспертизы следует, что Вергасовой Н.А. передается в собственность часть жилого дома и строения стоимостью превышающей ее идеальную доли и рассчитана компенсация за отклонение от стоимости идеальной доли. «В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.» При таких обстоятельствах, суд полагает, что с Вергасовой в пользу Родякиной подлежит взысканию компенсация за отклонение от стоимости идеальной доли. В соответствии с заключением эксперта, с учетом уточнения размер такой компенсации составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако, расчет данной компенсации производился экспертом с учета выдела Родякиной и Вергасовой определенной части лит «И». Однако в настоящее врем экспертом разработан вариант выдела доли, которым предусмотрено, что Родякиной передается лит «И» в полном объеме, в связи с чем суд полагает, что размер компенсации составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп (<данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп (стоимость части лит «И» ранее предполагаемой к выделу Вергасовой). Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ); Разрешая требования сторон об определении порядка пользования земельным участком. В экспертном заключении разработаны два примерно равноценных варианта определения порядка пользования земельным участком в спорном домовладении. Вергасова Н.А. просила определить ей в пользование земельный участок №, площадью 270, 3 кв.м в границах, описанных в приложении № к заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Родякина Г.В. настаивала на предоставление ей в пользование земельного участка №, площадью 266, 1 кв.м в границах, описанных в приложении № к заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Исследовав оба варианта, суд отмечает, что в основном данные варианты аналогичны, их различие заключается в размере участка общего пользования. Оба варианта предусматривают выделение в пользование сторон земельного участка соответствующего его идеальной доли, учитывают вариант раздела и необходимость предоставления земельного участка для обслуживание строений. Однако, вариантом № предусмотрен участок общего пользования сторон площадью 225, 8 кв.м, а в пользование сторон земельные участки, площадью 266, 1 кв.м. Вариантом № предусмотрен участок общего пользования сторон площадью 217, 4 кв.м, а в пользование сторон земельные участки, площадью 270, 3 кв.м. В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Как установлено в судебном заседании из показаний сторон порядок пользования строениями и земельным участком в спорной части домовладения не сложился. Из представленных суду вариантов раздела домовладения, на основании которых стороны просили суд произвести выдел доли усматривается, что экспертом разработаны вариант выдела доли в натуре и определения порядка пользования земельным участком в строгом соответствии с идеальными долями. Между тем, суд полагает возможным положить в основу решения вариант №, поскольку он наиболее учитывает интересы обоих сторон, их нуждаемость в спорном имуществе. Кроме того, такой порядок пользования земельным участком будет оптимальным, позволит Родякиной Г.В, проезжать на принадлежащую часть земельного участка, подвозить стройматериалы, что ей будет необходимо, в том числе для производства работ по переоборудованию. Кроме того, учитывая, что между сторонами возникли крайне неприязненные отношения это исключит дальнейшие конфликты между сторонами. Доводы представителя Вергасовой Н.А. о том, что вариант предложенный ответчиками значительно ухудшает права истца, поскольку ему предполагается выделить в пользование меньший земельный участок не могут служить основанием для отказа в иске Родякиной Г.Н. Так, из заключения экспертизы следует, что разница в размере выделяемого в пользование сторон участка является незначительней и составляет 4, 2 кв.м, но обеспечит наиболее полно баланс интересов сторон. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из материалов дела сторонами заявлены иски о выделе доли, которые были удовлетворены. Таким образом, суд полагает, что судебные расходы должны быть возложены на стороны равных долях. Вергасова Н.А. как и Родякина Г.В. несли расходы по оплате экспертизы, а также по оплате государственной пошлины в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с Вергасовой в пользу Родякиной расходов по оплате государственной пошлины и заключения эксперта. Что касается требований Родякиной о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждении факта несения расходов истец приставила две квитанции датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как настоящее дело было возбуждено в декабре 2010 года. При таких обстоятельствах, суд признает данные квитанции не относимым доказательством. Учитывая, что Родякиной Г.В. не представлено допустимых доказательств размеру понесенных судебных расходов суд полагает, что ее требования в этой части удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Произвести выдел доли Вергасовой ФИО28 в праве общедолевой собственности на объекты недвижимого имущества по адресу <адрес> в <адрес>. Выделить в собственность Вергасовой ФИО29 <адрес> состоящую из помещений №,2, 3, 4, 5, 6, 7х первого этажа литеры «Б» общей площадью 76,6 кв.м., а также выделить: «п/Б» - погреб, «б» -веранда, «б1» - ступени, лит «К» - сарай, лит «П» - туалет, № - сливная яма, часть № замощения по адресу <адрес> в <адрес>. Выделить в собственность Родякиной ФИО30 <адрес> состоящую из помещений №,2,3,3а,3б,4,5х литеры «Б» общей площадью 81,5 кв.м. что на 2,45 кв.м. парник, лит «И» бассейн № замощения № по адресу <адрес> в <адрес>. В общем пользование Вергасовой ФИО31 и Родякиной ФИО32 оставить лит. «Ш» - навес, № - замощение, № - забор, №№,16 - ворота. Обязать Родякину ФИО33 произвести следующие работы по переоборудованию : -Возвести наружную лестницу стальную с деревянным покрытием ступеней, для организации входа на второй этаж. -Демонтировать часть остекления и кирпичной кладки балкона второго этажа для устройства дверного проема. - Устроить покрытие существующих полов в помещении № второго этажа доской 28 мм, затем плитами цементно стружечными. - Возвести гипсокартонные перегородки в помещении № второго этажа, для образования помещений № (кухня), №а (совмещенный санузел), № (коридор). - Установить внутренние дверные блоки между вновь образованными помещениями № и №, №а и 36 -Установить наружный дверной блок в помещении №х второго этажа. -демонтировать внутреннюю лестницу, ведущую с первого на второй этаж -Устроить деревянное перекрытие по балкам в месте демонтированной лестницы. - Оборудовать газовую плиту в помещении № второго этажа. - Оборудовать мойку в помещении № второго этажа. - Оборудовать сантехнические приборы (ванную и унитаз) во вновь образованном помещении №а второго этажа. - Установить электрический котел РусНИТ 209 в помещении № второго этажа. - Возвести выгребную яму Расходы на выполнение работ по переоборудованию возложить на Родякину ФИО34 и Вергасову ФИО35 в равных долях по 1\2 доле на каждую. Взыскать с Вергасовой ФИО37 в пользу Родякиной ФИО36 компенсацию в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Определить порядок пользования земельным участком по адресу <адрес> в <адрес> следующим образом: В общее пользование Вергасовой ФИО38 и Родякиной ФИО39 определить в пользование земельный участок №, площадью 225,8 кв.м., границах: по линии застройки по <адрес> от правой межевой границы с соседним домовладением в сторону левой межевой границы с соседним домовладением по существующему ограждению - 11,90 м; по левой межевой границе с соседним домовладением в сторону тыльной межевой границ по границе с участком № в сторону правой межевой границы с соседним домовладением по границе с участком № до правой межевой границы с соседним домовладением - 5,32 м. по правой межевой границе с соседним домовладением в сторону линии застройки по <адрес> по существующему ограждению - 5,0 м, 3,07 м, 12,48 м. Определить в пользование Родякиной ФИО40 земельный участок №, площадью 266,1 кв.м., что соответствует площади земельного участка приходящегося идеальную долю собственника, в границах: по тыльной межевой границе с соседним домовладением в сторону правой межевой границы с соседним домовладением по существующему ограждению - 0,72 м, 2,91 м; по границе с участком № в сторону линии застройки по <адрес> - 30,65м в по границе с участком № в сторону линии застройки по <адрес> - 4,18 м, в по левой межевой границе с соседним домовладением в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением по существующему ограждению - 10,97 м, 22,79 м, 12,90м,5,53 м. Определить в пользование Вергасовой ФИО41 земельный участок площадью 266,1 кв.м., в границах: по тыльной межевой границе с соседним домовладением в сторону левой межевой границы с соседним домовладением по существующему ограждению - 6,36 м; по границе с участком № в сторону линии застройки по <адрес> - 30,65м в по границе с участком № в сторону правой межевой границы с соседним домовладением - 5,32 м; по правой межевой границе с соседним домовладением в сторону тыльной межевой границы с соседним, домовладением по существующему ограждению - 1,01 м, 3,96 м, 4,49м, 5,03 м, 13,69 м, 16,96 м, 2,49 м. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме - 10 октября 2011 года. 2011 года.
лив вая на изложенное Родякина Г.В. просит произвести выдел ее доли в натуре, выделев натуре, выделив Родякиной ФИО20 в натуре (в собственность) часть жилого дома лит. «Б», состоящую из помещений №,2,3,4 второго этажа общей площадью 80,3 кв.м., а также балкон лит. «63», парник лит. «И», бассейн №, по адресу: <адрес>.
жилого дома лит. «Б», состоящую из помещений №,2,3,4,5,6 первого этажа общей
площадью 76, 1 кв.м., а также погреб лит. «п/Б», веранду лит. «б», ступени лит. «61»,
сарай лит. «К» площадью застройки 21,5 кв.м., уборную лит. «П», сливную яму №, по
адресу: <адрес>.
ФИО23 денежную компенсацию за отклонение стоимости частей объекта,
выделяемых Вергасовой Н.А, от стоимости частей объекта, соответствующих идеальным
долям, в размере 16 392 (шестнадцать тысяч триста девяносто два) рубля 50 копеек.
по перепланировке, переоборудованию и реконструкции жилого дома лит. «F»
находящегося по адресу: по <адрес> в <адрес>, а именно:
жилого дома; заделать проем размерами в плане 3,10 х 0,90 м. в междуэтажном перекрытии дома;
выделяемые Родякиной Г.В. Конструкции лестницы выполняются из металла с уклоном лестничных маршей 1:1,5. Фундаменты под металлические стойки лестничных площадок выполняются из бетона. Верхняя лестничная площадка выполняется в уровне пола балкона лит. «63» второго этажапомещений №,2,3,4,5,6 первого этажа и помещений №,2,3,4 второго этажа и составляет 156, 4 кв. м.
жилого дома; заделать проем размерами в плане 3,10 х 0,90 м. в междуэтажном
перекрытии дома;
выделяемые Родякиной Г.В. Конструкции лестницы выполняются из металла с уклоном
лестничных маршей 1:1,5. Фундаменты под металлические стойки лестничных площадок
выполняются из бетона. Верхняя лестничная площадка выполняется в уровне пола
балкона лит. «63» второго этажа.
перепланировке и реконструкции части жилого дома лит. «Б», в размере <данные изъяты> (<данные изъяты><данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.
площадью 267,9 кв.м., что соответствует площади земельного участка приходящейся на 1\2 идеальную долю, в границах: по левой меже от участка №, 20 м., по тыльной меже -, параллельно левой меже, на расстоянии 4, 25 м от нее - 30, 20 м., под углом 90
в сторону правой межи - 2,15 м., параллельно правому ограждению теплицы лит.
,60м., по границе с участком №,80 м., 10,30 м., в створе с правым ограждением
теплицы лит. «И» - 6, 10 м., по границе с участком №, 77 м., 6, 50 м.
с соседним домовладением по существующему ограждению - 16,20 м;
6,68 м, в сторону тыльной меже по границе с соседним домовладением - 4,18 м;
сторону правой межевой границы с соседним домовладением - 1,70 м, в сторону линии застройки по <адрес> - 11,58 м, 5,8 м;
сторону левой межевой границы с соседним домовладением - 6,68 м;
сторону правой межевой границы с соседним домовладением - 1,70 м, в сторону линии застройки по <адрес> - 11,58 м, 5,8 м;