Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2011г.

Районный суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего Галицкой В.А.

При секретаре Тищенко Р.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Анкор» к Томчик Ольге Олеговне о взыскании денежных средств,

УСТА Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что15 мая 2010 г. между ООО «Анкор» и Томчик О. О. был заключен договор возмездного оказания услуг по приобретению недвижимости. В соответствии с данным договором ООО «Анкор», как «Исполнитель» приняло на себя обязательства по предоставлению «Заказчику» полной информации об объектах недвижимости, имеющейся в базе данных агентства, организовать осмотр объекта недвижимости. В случае если подобранный вариант устраивал «Заказчика», «Исполнитель» обязан оказать юридические услуги по оформлению перехода права собственности от продавца к покупателю. В свою очередь «Заказчик» принимает на себя обязательство не передавать полученную информацию третьим лицам, оплатить услуги «Исполнителя» в размере 6 процентов от окончательной стоимости объекта на основании раздела 4 указанного соглашения, т.е. в размере 102 000 рублей.

Согласно вышеуказанному договору Томчик О. О. был показан объект недвижимости, а именно квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся в базе данных ООО «Анкор», которая Томчик О. О. была выбрана. О получении и просмотре этой информации Томчик О.О. собственноручно расписалась в данном договоре.

Данная квартира была приобретена Ответчиком на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 июля 2010 года № 01\598\2010-306. Общая стоимость квартиры составляет 1 700 000 рублей.

Однако маркетинговые услуги в соответствии с п. 4.1 договора об оказании услуг в размере 6 процентов от стоимости приобретаемого объекта оплачены ответчиком не были.

Истцом в соответствии с п.п. 2.1, 12. 2.3 данного договора был подобран объект недвижимости в соответствии с требованиями «Заказчика», предоставлялась информация о технических характеристиках подобранного объекта и условиях его продажи и организовывался осмотр объекта недвижимости.

На основании п. 7.2 данного договора Сторонами признается, что после подписания Заказчиком» представленных вариантов недвижимости настоящий договор возмездного оказания услуг по приобретению недвижимости признается актом приема-передачи выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дахнов Д.Ю. требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ерещенко Р.А. требования иска не признал, пояснив суду, что истец не выполнил со своей стороны условия договора и не предоставил услуги в предусмотренном договором объеме. Ответчиком приобретена спорная квартира с помощью иного юридического лица. Более того, информация об объекте недвижимости была представлена неверная, в части его стоимости. Таким образом, даже в части подбора квартиры ответчику не были предоставлены качественные услуги со стороны ООО «Анкор». В договоре от 15 мая 2010г. п.8 указана стоимость просматриваемых объектов в частности квартиры расположенной по адресу: <адрес>. По информации ООО «Анкор» стоимость данной квартиры составляла 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования иска не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Томчик О.О. подбирала вариант приобретения квартиры, для чего обращалась в различные фирмы. Поэтому, 14 мая 2010г. она заключила агентский договор б/н с АН «Гарант» (л.д. 48). 14 мая 2010г. Томчик О.О. был также заключен предварительный договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, при участии АН «Гарант». Задаток за квартиру был оплачен Продавцу в размере 30 000 руб.(л.д. 47)., а 15 мая 2010г. она заключила договор возмездного оказания услуг по приобретению недвижимости с агентством недвижимости ООО «Анкор» (л.д. 7). Заключение нескольких договоров с различными фирмами не противоречит ст. 421 ГК РФ.

15 мая 2010 г. между ООО «Анкор» и Томчик О. О. был заключен договор возмездного оказания услуг по приобретению недвижимости. В соответствии с данным договором ООО «Анкор», как «Исполнитель» приняло на себя обязательства по предоставлению «Заказчику» полной информации об объектах недвижимости, имеющейся в базе данных агентства, организовать осмотр объекта недвижимости (л.д. 7).

Согласно договору возмездного оказания услуг по приобретению недвижимости от 15 мая 2010г. Исполнитель предоставляет Заказчику возмездные посреднические услуги по подбору на рынке недвижимости квартиры (домовладения, земельного участка) с целью приобретения ее в собственность. Заказчик оплачивает эти услуги.      

ООО «Анкор», являющийся по договору исполнителем, принял на себя обязательства: в пункте 2.1. Подобрать объект недвижимости в соответствии с требованиями Заказчика,

В пункте 2.2. Предоставить Заказчику информацию о технических характеристиках подобранных объектов и условиях их продажи,

В пункте 2.3 Организовать осмотр объекта недвижимости. В случае принятия Заказчиком решения о приобретении подобранного варианта,

В пункте 2.4.1. Провести проверку правоустанавливающих документов на недвижимость и документов Продавца, существующих ни момент принятия Заказчиком решения о покупке,

В пункте 2. 4. 2. Составить проект предварительного договора купли - продажи между Продавцом и Заказчиком,

В пункте 2.4.3 Проконсультировать стороны по предварительному договору купли - продажи о действиях, которые им надо предпринять, в какой последовательности и в какой срок для выполнения своих обязательств по предварительному договору купли - продажи. Оказать посреднические услуги,

В пункте 2.4.5 Организовать проведение сделки купли - продажи, обеспечить безопасность расчета,

В пункте 2.4. 6 Оказать посреднические услуги по регистрации договора купли-продажи в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области,

Томчик О.О. приняла на себя обязательство оплатить услуги Исполнителя в соответствии с разделом 4 договора, не передавать полученную информацию третьим лицам, оплатить услуги в размере 6 процентов от окончательной стоимости объекта (л.д. 7).

Из пояснений сторон следует, что спорную квартиру Томчик О.О. приобрела на основании договора с агентством недвижимости «Гарант», ООО «Анкор» каких - либо услуг, предусмотренных договором от 15 мая 2010г. не предоставлял.

Суд приходит к выводу, что взятые на себя обязательства по договору истцом не выполнялись, никаких действий, кроме показа спорной квартиры ответчику, истец не произвел. Информация об объекте недвижимости была представлена и агентством недвижимости «Гарант». Истец требует оплатить весь объем работ, который мог бы выполнить по договору, однако не выполнил в связи с тем, что Томчик О.О. в одностороннем порядке отказалась от договора и в дальнейшем не обращалась к истцу по вопросу приобретения квартиры.

Судом принят довод ответчика о том, что агентством недвижимости «Гарант» спорная квартира была предложена по более низкой цене, поэтому Томчик О.О. приобрела квартиру с участием агентства недвижимости «Гарант».

В договоре от 15 мая 2010г. п.8 указана стоимость просматриваемых объектов в частности квартиры расположенной по адресу: <адрес>. По информации АН «Анкор» стоимость данной квартиры составляла 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей.

Пунктом 4.3. договора 15 мая 2010г. предусмотрено, что в случае отказа Заказчика от части услуг Исполнителя указаных в разделе 2 настоящего договора, а именно в п.п. 2.4. 2.4.1,2.4.2,2.4.3,2.4.4,2.4.5,2.4.6, Заказчик оплачивает услуги исполнителя в полном размере указанном в п.4.1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора об оказании гостиничных услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Согласно пункту 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель имеет право отказаться от исполнения обязательств по договору об оказании гостиничных услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Часть услуги, которой заказчик воспользовался, должна оплачиваться им по правилам статьи 731 ГК РФ для договоров между предпринимателем и гражданином-потребителем и статьи 717 ГК РФ - для всех иных договоров. Под фактически понесенными расходами понимаются затраты исполнителя в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа услуг. В данном случае истец не подтвердил, что он понес фактические расходы, в материалы дела не представлены доказательства наличия у истца, образовавшихся именно в связи с заключением и исполнением договора на возмездное оказание услуг по приобретению недвижимости от 15 мая 2010г. Исполнитель, являясь предпринимателем, несет соответствующие предпринимательские риски, и риск неполучения дохода вследствие различных обстоятельств.

Таким образом, ст. 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского Кодекса РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Истец в своем иске ссылается на ст. 15 ГК РФ, суд считает, что наличие убытков в данном случае не доказано. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде упущенной выгоды понимаются такие неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Суд приходит к выводу, что во взыскании убытков в виде упущенной выгоды следует отказать, так как не доказаны в совокупности условия, при одновременном наличии которых требование о взыскании убытков может быть удовлетворено на законном основании, нет доказательств, подтверждающих расчет упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат. Истцом в соответствии с договором возмездного оказания услуг по приобретению недвижимости от 15 мая 2010г. произведено только одно действие - показ <адрес>, при этом истец заявляет требования о взыскании с ответчика 102 000 руб., стоимость показа квартиры стороны в договоре не предусмотрели, в спорном договоре стороны не определили размер оплаты со стороны Томчик О.О. за произведенный показ квартиры, цена определена всего вида предоставляемых услуг. Суд считает, что истец мог бы получить стоимость услуг в размере 6 процентов только в том случае, если бы сделка купли - продажи была произведена с помощью ООО «Анкор» и все услуги по договору предоставил бы ООО «Анкор». Однако, услуги были предоставлены агентством недвижимости «Гарант», поэтому и расчеты за оказанные услуги Томчик О.О. произвела с агентством недвижимости «Гарант».

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора; условия договора определяются по усмотрению сторон

Таким образом, анализ законодательства и фактических обстоятельств дела, объективно установленных в ходе судебного разбирательства, приводит к выводу о том, что истцом не исполнялось обязательство по оформлению сделки купли-продажи квартиры, в связи с чем наступили последствия, предусмотренные ст. 782 ГК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194- 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Анкор» к Томчик Ольге Олеговне о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в 10 дневный срок.

Председательствующий:                                                         В.А. Галицкая