дело №2-1224/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 12 июля 2011г. г. Ростов-на-Дону Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Галицкая В.А., при секретаре Тищенко Р.А., с участием истца - Комарова Геннадия Федоровича, представителя истца по доверенности - Додохьян Ольги Михайловны, представителя ответчика по доверенности - Вербовской Натальи Анатольевны, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Донэнергосбыт» по доверенности - Бунечко Натальи Сергеевны, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Геннадия Федоровича к ОАО «Донэнерго», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Донэнергосбыт», о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: В Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Комарова Геннадия Федоровича к ОАО «Донэнерго», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Донэнергосбыт», о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Как указывает истец в исковом заявлении, он является собственником жилого <адрес> в <адрес>. 30.09.2010г. по ул. Озерная, Шишкина, Байкальская, Калининградская и др. в г. Ростове-на-Дону прекращена подача электроэнергии. 02.10.2010г. во второй половине дня подача электроэнергии возобновлена. 03.10.2010г. произошел скачек напряжения, сопровождаемый резким увеличением освещенности ламп, появился запах жженой электропроводки, после чего подача электроэнергии прекратилась. При возобновлении подачи электроэнергии в середине дня 04.10.2010г. обнаружилось, что вышла из строя часть бытовой техники в доме истца, в котором также находится ООО «ЧОП «Альфа-Р», где он является учредителем. Истец обратился в Центр Судебных Экспертиз по Южному округу, который провел исследование электрооборудования в жилом доме по <адрес>. Согласно заключению №65/30/1 от 25.10.2010г. причиной выхода из строя электрооборудования явился аварийный режим в питающей электрической сети жилых домов по ул. Озерная, Шишкина, Байкальской в виде скачков напряжения в электросети до величин, до величин, превышающих предельно допустимое значение для бытовых электроприборов, рассчитанных на 220В. Учитывая изложенное, Комаров Г.Ф. первоначально просил суд взыскать с ОАО «Донэнерго» филиала Ростовский городские электрические сети в его пользу: ущерб в размере 54569 рублей; компенсацию морального вреда - 50000 рублей; расходы по оплате экспертных услуг - 18500 рублей; расходы по оплате юридических услуг - 10000 рублей; расходы по составлению доверенности - 200 рублей, а всего 133269 рублей. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования (л.д. 61-62, 81-82) которые в последней редакции выглядят следующим образом: взыскать с ОАО «Донэнерго» филиал Ростовские городские электрические сети в пользу истца ущерб в размере: 1170 рублей - стоимость монитора, 2110 рублей - стоимость компьютера, 840 рублей - стоимость принтера, 3360 рублей - стоимость люстры, 2340 рублей - стоимость ресивера, 450 рублей - стоимость музыкальных колонок, 1620 рублей - стоимость блока бесперебойного питания к компьютеру, стоимость люстры в зале и ее включателя регулятора - 12150 рублей, стоимость люстры на кухне - 5040 рублей, стоимость видеомагнитофона «Панасоник» - 400 рублей, стоимость прибора резервного электропитания к газовому отопительному котлу «Леотон» - 4700 рублей, а также компенсацию морального вреда - 50000 рублей, и судебные расходы: расходы по оплате экспертных услуг - 18500 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10000 рублей, расходы по составлению доверенности - 200 рублей; а всего: 112880 рублей. В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности поддержали исковые требования. Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, оставил разрешение спора на усмотрение суда. Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что Комаров Геннадий Федорович является собственником жилого <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7). Как указывает истец, 30.09.2010г. по ул. Озерная, Шишкина, Байкальская, Калининградская и др. в г. Ростове-на-Дону прекращена подача электроэнергии. 02.10.2010г. во второй половине дня подача электроэнергии возобновлена. 03.10.2010г. произошел скачек напряжения, сопровождаемый резким увеличением освещенности ламп, появился запах жженой электропроводки, после чего подача электроэнергии прекратилась. При возобновлении подачи электроэнергии в середине дня 04.10.2010г. обнаружилось, что вышла из строя часть бытовой техники в указанном доме, а именно: монитор, компьютер, принтер, люстра, ресивер, музыкальные колонки, блок бесперебойного питания к компьютеру, люстра в зале и ее включатель-регулятор, люстра на кухне, видеомагнитофон «Панасоник», прибор резервного электропитания к газовому отопительному котлу «Леотон». Принадлежность этих вещей истцу подтверждается товарными чеками (л.д. 40-44). Вышеуказанные обстоятельства имеют подтверждение в приказе директора ОАО «Донэнерго» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому установлено, что 03.10.2010г. у жителей, проживающих в жилых домах по ул. Калининградская, Карпатская и др., вышла из строя электробытовая техника. При выяснении обстоятельств возникновения повышенного уровня напряжения установлено, что в ТП-812 произошло внутреннее повреждение силового трансформатора (л.д. 89). Согласно заключению Центра Судебных Экспертиз по Южному округу №65/30/1 от 25.10.2010г. причиной выхода из строя электрооборудования явился аварийный режим в питающей электрической сети жилых домов по ул. Озерная, Шишкина, Байкальской в виде скачков напряжения в электросети до величин, до величин, превышающих предельно допустимое значение для бытовых электроприборов, рассчитанных на 220В. Аварийный режим в питающей электрической сети в виде скачков повышенного напряжения мог возникнуть либо на электропроводах воздушной линии электропередачи на участке от подстанции до потребителей, либо на самой энергоснабжающей подстанции при коротком замыкании одного из фазных электропроводов с нулевым, либо в результате обрыва общего нулевого провода (л.д. 8-16). Согласно заключению Центра Судебных Экспертиз по Южному округу №65/30/2 от 25.10.2010г. стоимость ущерба, причиненного оборудованию составляет: 1170 рублей - стоимость монитора, 2110 рублей - стоимость компьютера, 840 рублей - стоимость принтера, 3360 рублей - стоимость люстры, 2340 рублей - стоимость ресивера, 450 рублей - стоимость музыкальных колонок, 1620 рублей - стоимость блока бесперебойного питания к компьютеру, 12150 рублей - стоимость люстры в зале и ее включателя регулятора, 5040 рублей - стоимость люстры на кухне, 400 рублей - стоимость видеомагнитофона «Панасоник», 4700 рублей - стоимость прибора резервного электропитания к газовому отопительному котлу «Леотон» (л.д. 17-37). В силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г. №25-ФЗ услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией, в данном случае ОАО «Донэнерго» РГЭС. Согласно Постановлению Правительства РФ №861 от 27.12.2004г. «сетевые организации» - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. В силу п. 15 Постановлению Правительства РФ №861 от 27.12.2004г. сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам Как сообщает в отзыве на исковое заявление представитель ООО «Донэнергосбыт», в интересах потребителей ООО «Донэнергосбыт», заключило с ОАО «Донэнерго» договор №27 от 31.03.2006г. «Об оказании услуг по передаче электрической энергии, и мощности через сети ГУП РО «Донэнерго», в соответствии с которым ОАО «Донэнерго» обязано поддерживать принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства в состоянии готовности к несению нагрузки и осуществлении передачи электрической энергии, а также обязано обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии до точек поставки потребителям, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и обязательным требованиям, установленным нормами действующего законодательства РФ (л.д. 77-79). При таких обстоятельствах суд считает, что уточненные исковые требования в части возмещения материального ущерба обоснованы, и подлежат удовлетворению, всего на сумму 34180 рублей. Вместе с тем, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований в части компенсации морального вреда. Так, согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда…; при определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. На основании п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 10 (в ред. Пленума ВС РФ № 1 от 15.01.1998 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации вреда», суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения вреда, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он их оценивает. Однако при таком положении, по мнению суда, истец не обосновал свои требования о взыскании морального вреда с ответчика, и не представил этому доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ (нравственные и физические страдания). В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате экспертных услуг - 18500 рублей (л.д. 48), расходы по оплате юридических услуг - 10000 рублей (л.д. 49), расходы по составлению доверенности - 200 рублей (л.д. 50), а всего на сумму 28700 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «Донэнерго» филиал Ростовские городские электрические сети в пользу Комарова Геннадия Федоровича ущерб в размере 34180 рублей, из которых: 1170 рублей - стоимость монитора, 2110 рублей - стоимость компьютера, 840 рублей - стоимость принтера, 3360 рублей - стоимость люстры, 2340 рублей - стоимость ресивера, 450 рублей - стоимость музыкальных колонок, 1620 рублей - стоимость блока бесперебойного питания к компьютеру, 12150 рублей - стоимость люстры в зале и ее включателя регулятора, 5040 рублей - стоимость люстры на кухне, 400 рублей - стоимость видеомагнитофона «Панасоник», 4700 рублей - стоимость прибора резервного электропитания к газовому отопительному котлу «Леотон». Взыскать с ОАО «Донэнерго» филиал Ростовские городские электрические сети в пользу Комарова Геннадия Федоровича судебные расходы в сумме 28700 рублей, из которых: расходы по оплате экспертных услуг - 18500 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10000 рублей, расходы по составлению доверенности - 200 рублей. В компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения. Полный текст решения изготовлен 15.07.2011г. Судья В.А. Галицкая