Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2011г.

Районный суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего Галицкой В.А.

При секретаре Тищенко Р.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимишина Якова Александровича к Хадисову Магомедрасул Каимовичу, Паникаровскому Алексею Рафаиловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречное исковое заявление Хадисова Магомедрасул Каимовича к Паникаровскому Алексею Рафаиловичу, Ефимишину Якову Александровичу о признании договора не действительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Хадисову М. К., Паникаровскому А. Р., ссылаясь на то, что между Хадисовым М. К. и Ефимишиным Я. А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об участии в долевом строительстве №. Согласно условиям заключенного договора Хадисов М.К. принял на себя обязательство в срок не позднее III квартала 2008 года своими силами и с привлечением 3-х лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> а, пятиэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать долю, представляющую собой <адрес>, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 43,17 кв.м., жило 12,3 кв.м. на первом этаже, Ефимишину Я.А., а Ефимишин Я.А. в свою очередь обязуется в предусмотренные Договором сроки и порядке осуществить инвестирование строительства Объекта и принять свою долю в объекте, завершенном строительством. Общая сумма инвестирования, подлежащая уплате Ефимишиным Я.А. составила 2 028 990 руб.Денежные средства были оплачены Ефимишиным Я.А. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 16 от 2 июля 2008 года на сумму 1700 000 руб.; по квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 от 2 июля 2008 года на сумму 328 990 руб. К указанному в договоре сроку Хадисов М.К. не исполнил принятых на себя обязательств, квартира не была передана Ефимишину Я.А., объект не введен в эксплуатацию. Заключенный сторонами договор представляет собой договор участия в долевом строительстве, отношения по которому регулируются ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в ред. от 16.10.2006г) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты».

Хадисов М.К. предъявил встречный иск к Паникаровскому А.Р., Ефимишину Я.А., ссылаясь на то, что право собственности на долю приобретается дольщиком лишь тогда, когда существует весь объект целиком. На подписание договора долевого участия в строительстве ни Паникаровский А.Р. ни кто иной не были уполномочены. Невозможность участия неуполномоченного лица в сделке в любом случае вызывает ничтожность совершенной сделки на основании ст. 168 ГК РФ.В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Лицо, подписавшее договор, а также квитанцию к приходно-кассовому ордеру не установлено, однако и Паникаровский А.Р., на которого указывает истец, также полномочий на совершение сделки не имел, деньги Ефимишина Я.А. Хадисов М.К. не получал, и одобрения сделки в его лице нет. В связи с чем, в порядке ст. 183 ГК РФ, сделка считается заключенной от имени и в интересах лица, превысившего свои полномочия. При заключении договора Ефимишин Я.А. при должной степени осмотрительности не мог не проверить полномочия лица подписывающего договор.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ласковец Е.А. требования иска поддержала в полном объеме, встречный иск не признала

Ответчик и представитель ответчика по доверенности Панкова Ю.В. в судебном заседании требования иска не признал, просили удовлетворить встречный иск.

Ответчик Паникаровский А.Р. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования исков подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между Хадисовым М. К. и Ефимишиным Я. А. 2 июля 2008 года заключен договор об участии в долевом строительстве №л.д. 6-8). Согласно условиям заключенного договора Хадисов М.К. принял на себя обязательство в срок не позднее III квартала 2008 года своими силами и с привлечением 3-х лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> а, пятиэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать долю, представляющую собой <адрес>, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 43,17 кв.м., жило 12,3 кв.м. на первом этаже, Ефимишину Я.А., а Ефимишин Я.А. в свою очередь обязуется в предусмотренные Договором сроки и порядке осуществить инвестирование строительства Объекта и принять свою долю в объекте, завершенном строительством. Общая сумма инвестирования, подлежащая уплате Ефимишиным Я.А. составила 2 028 990 руб.Денежные средства были оплачены Ефимишиным Я.А. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 16 от 2 июля 2008 года на сумму 1700 000 руб.; по квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 от 2 июля 2008 года на сумму 328 990 руб. (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что Хадисов М.К. выдал доверенности на имя Паникаровского А.Р. от 31 марта 2008г., которой уполномочил Паникаровского А.Р. заключать договоры купли - продажи и получать следуемые Хадисову М.К. деньги, что привело к заключению договора долевого участия в строительстве от имени Хадисова М.К. с привлечением денежных средств истца.(л.д. 38).Заключенный сторонами договор представляет собой договор участия в долевом строительстве, отношения по которому регулируются ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в ред. от 16.10.2006г) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты».

Согласно выписки из ЕГРП от 26 апреля 2011г. Хадисов М.К. является собственником земельного участка, площадью 730 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 19.04.2007 года (л.д. 41).

Согласно условиям договора (п. 2.4) застройщик обязуется обеспечить готовность объекта завершенного строительством к вводу в эксплуатацию не позднее, чем в течение III квартала 2008 года. В случае не обеспечения ввода объекта в эксплуатацию в срок, установленный п. 2.4 договора, Застройщик обязан не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока направить Дольщику уведомление об изменении предусмотренного договором срока. Стороны обязуются в течение 5 дней с момента получения соответствующего уведомления Застройщика заключить дополнительное соглашение об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию (п. 2.5 Договора).

Пунктом 3.2 договора общая сумма инвестирования, подлежащая уплате дольщиком, была определена в размере 2 028 990 руб., из которых, согласно п. 3.3 договора, 1 700 000 руб. подлежат оплате в срок не позднее 02.07.2008 года и 328 990 руб. - не позднее 01 августа 2008 года.

В соответствии с условиями договора истцом в кассу ИП Хадисов М.К. были внесены денежные средства в размере1 700 000 руб. - 02 июля 2008г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и сумма 328 990 руб. внесена 29 июля 2008г. (л.д. 9).

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик - юридическое лицо, независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Кроме того, пунктом 3 ст. 4 названного Закона предусмотрено, что договор заключается в письменной Фоме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор долевого участия от 02 июля 2008г. не был зарегистрирован в Управлении Росреестра в установленном законом порядке, поэтому требования встречного иска подлежат удовлетворению, данный договор является ничтожным, что влечет неосновательное обогащение для Хадисова М.К. Суд не принимает довод Хадисова М.К. о том, что он не получал денежные средства от Ефимишина Я.А., так как он выдал доверенность с такими полномочиями Паникаровскому А.Р., чем проявил неосмотрительность.

Застройщиком, вопреки требованиям ст. 24 Закона о долевом участии, ст. 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не были представлены в регистрирующий орган - Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области разрешение на строительство, проектная декларация, план создаваемого объекта недвижимого имущества с указанием его местоположения и количества находящихся в составе создаваемого объекта недвижимого имущества жилых и нежилых помещений и планируемой площади каждого из указанных помещений, договор поручительства, если застройщиком в качестве способа обеспечения исполнения своих обязательств было выбрано поручительство. Неисполнение застройщиком требований действующего законодательства в данной части повлекло за собой невозможность проведения государственной регистрации составленных договоров долевого участия.

Согласно действующим Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, земельный участок по <адрес> расположен в территориальной зоне жилой застройки первого типа Ж-1, градостроительный регламент которой до момента внесения изменений в данные Правила 09.02.2010 года, не предусматривал возможности размещения многоквартирных жилых домов. Следовательно, у ответчика отсутствовала возможность получения разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по <адрес>, им могло быть получено разрешение на возведение лишь объекта индивидуального жилищного строительства. Однако закон не устанавливает возможности привлечения инвестиций 3-х лиц для строительства индивидуального жилого дома с последующим распределением результатов строительства, а привлечение средств и возведение многоквартирного жилого дома при наличии разрешения на строительство индивидуального является неправомерным.

Помимо этого, п. 1 ст. 3 Закона о долевом участии установлено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной документации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

В силу положений п. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», устанавливающего, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона, к договору №114-К/2008 от 01.04.2008 года подлежат применению положения Закона о долевом участии. В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона о долевом участии договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании Хадисов М.К. утверждал о том, что подобного рода договор об участии в долевом строительстве не заключался с истцом, однако данный договор имеет № - К/2008 и квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие внесение денежных средств по договору, в связи с чем с доводами ответчика согласиться нельзя.

В материалах дела также имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№, выданная Хадисовым М.К. на имя Паникаровского А.Р., которой Хадисов М.К. уполномочил Паникаровского А.Р. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий Хадисову М.К. земельный участок, строения и сооружения, находящиеся по адресу: <адрес>, а также выполнять все действия, связанные с данным поручением (л.д. 38).

Таким образом, судом установлено, что Хадисов М.К., действуя как физическое лицо, от собственного имени привлекая денежные средства граждан под заключаемые договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке, предназначенном для строительства и эксплуатации объекта индивидуального жилищного строительства, не имея разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, составив договоры об участии в долевом строительстве по форме и содержанию не соответствующие требованиям, содержащимся в Законе о долевом участии, как следствие, не обеспечив государственную регистрацию таких договоров.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Утверждения ответчика о том, что ему неизвестно, кем была поставлена печать ИП Хадисов М.К. на квитанциях и на спорном договоре суд согласиться не может, поскольку в данном случае они не имеют правового значения.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными ответчиком по договору от 02 июля 2008г., рассчитана с 02 июля 2008г., то есть со дня получения Хадисовым М.К. денежных средств, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 7, 75% (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 года№2450-У); сумма 409 986 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Хадисова Магомедрасул Каимовича в пользу Ефимишина Якова Александровича сумму неосновательного обогащения - 2 028 990 руб, проценты - 409 986 руб., расходы по госпошлине 20 394,88 руб.

Признать договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, заключенный между Хадисовым Магомедрасулом Каимовичем и Ефимишиным Яковом Александровичем.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в 10 дневный срок.

Председательствующий:                                                                           В.А. Галицкая