РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2011      

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Галицкой В.А.

при секретаре Тищенко Р.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Александры Сергеевны к Гольцовой Любовь Михайловне, третьи лица не заявляющее самостоятельных требований нотариус Величко Е.В., Управление Росреестра по Ростовской области о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, и встречный иск Гольцовой Любовь Михайловны к Кузнецовой Александре Сергеевне, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Управление Росреестра по Ростовской области об определении долей в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Гольцовой Л.М., ссылаясь на то, что с 2002 года ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением, не содержала ни ее мужа ФИО1, умершего в 2003 г, ни ее. С 2002 года истица Кузнецова А.С. оплачивала коммунальные услуги сама, покупала продукты питания, лекарства сама или с помощью своих соседей и знакомых. В связи с этим Кузнецова А.С. обратилась в суд о расторжении данного договора пожизненного содержания с иждивением от 17 сентября 2002 г. Истец дополнил исковые требования и просил : Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 17 сентября 2002 г., заключенный между ФИО1, Кузнецовой А.С. и Гольцовой Л. М., удостоверенный нотариусом Величко Е.В. по адресу: <адрес>, признать за истцом право собственности на данную квартиру, исключить из числа собственников Гольцову Л. М.

Гольцова Л.М. обратилась в суд со встречным иском к Кузнецовой А.С., ссылаясь НАТО, что 17 сентября 2002 г. между Гольцовой Л.М., Кузнецовой А.С. и ФИО1 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. По указанному договору ФИО1 и Кузнецова А.С. передали в собственность Гольцовой Л.М. целую <адрес> по адресу <адрес>. Указанная квартира принадлежала получателям ренты по праву совместной собственности на основании Договора на передачу квартиры в собственность граждан, заключенного с АП «Масложировой комбинат «Рабочий» (АОЗТ «Рабочий») г.Ростова-на-Дону, 24 мая 1994 г., что подтверждалось Регистрационным удостоверением БТИ г.Ростова-на-Дону от 24.06.1994 г. №.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

С момента регистрации договора к Гольцовой Л.М. в собственность перешла спорная квартира, а она в свою очередь исполняла свои обязательства по договору, а именно осуществляла уход своими силами, обеспечивала продуктами, медикаментами, оказывала любую требующуюся помощь, производила ремонтные работы в квартире, покупала вещи, который изнашивались или выходили из строя. 07 октября 2003 г. ФИО1 и Гольцовой Л.М. были полностью осуществлены и оплачены ритуальные услуги. В этом случае необходимо определить доли в совместной собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании представитель истца Пугачева С.В. поддержала заявленные требования и пояснила, что Кузнецова А.С. является ветераном труда, инвалидом 2 группы, ей 87 лет, однако ответчица отказалась от исполнения договора пожизненного с 2002 г.

Кузнецова А.С. сама ухаживала за своим мужем и за собой, хоронила его за свои деньги, а в настоящее время она вынуждена обращаться за помощью к своим соседям: одна соседка ходит в аптеку, за продуктами, вызывают врачей, так 7.02.2011 г. соседи возили ее в №11 поликлинику. Никаких денег на сберегательную книжку от ФИО17 ФИО11 А.С. не получала.

На основании ст.596 ГК РФ допускается установление пожизненной ренты в пользу нескольких граждан, доли которых в праве на получение ренты считаются равными, если иное не предусмотрено договором пожизненной ренты.

В случае смерти одного из получателей ренты его доля в праве на получение ренты переходит к пережившим его получателям ренты, если договором пожизненной ренты не предусмотрено иное, а в случае смерти последнего получателя ренты обязательство выплаты ренты прекращается.

Поэтому представитель Кузнецовой А.С. просит расторгнуть договор, заключенный между Кузнецовой А.С. и ее мужем ФИО1 с Гольцовой Л.М.

Представитель ответчика Гольцовой Л.М.                                                    , действующая на основании доверенности, иск не признала, подала встречный иск об определении долей в праве собственности.

Пояснила в суде, что Гольцова Л.М. исполняла договор пожизненного содержания с иждивением, убирала, стирала. Но Кузнецова была очень требовательна, списки составляла покупок и следила, чтобы Гольцова все покупала по списку. Квитанции по коммунальным платежам оплачивала она, просто Кузнецова на них расписывалась и требовала, чтобы Гольцова Л.М. ей возвращала квитанции.

Представитель ответчицы по доверенности Еремушкина О.В. пояснила, что ее доверительница не против расторгнуть договор в части 1/2, числящейся за Кузнецовой А.С., кроме того, необходимо определить доли совместной собственности на спорную квартиру по договору пожизненного содержания с иждивением заключенного между ней и ФИО1 и Кузнецовой А.С., перешедшие к Гольцовой Л.М. как 1/2 доля в праве собственности от ФИО1 и 1/2 доля в праве собственности от Кузнецовой Александры Сергеевны на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Также представитель ответчицы пояснила, что деньги ее доверенное лицо и не должна была выплачивать, так как это договор с условием пожизненного содержания, а не договор ренты. Кроме того, все документы в связи со смертью мужа ФИО1 выписаны на имя мужа Гольцовой Л.М.

В судебное заседание не явился нотариус, Управление Росреестра по РО. О дне слушания дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 17 сентября 2002 Кузнецова А.С. и ее муж ФИО1 заключили договор пожизненного содержания с иждивением с Гольцовой Л.М. на квартиру по адресу: : <адрес> (л.д. 4). Кузнецова А.С. является пожилым человеком, ей 87 лет, она инвалид 2 группы, поэтому ей требуется постоянный уход и содержание (л.д. 8).

Кузнецова А.С. и ФИО1, имели в совместной собственности квартиру, что подтверждается регистрационным удостоверением БТИ от 24 июня 1994г. по адресу: : <адрес>(л.д. 57 ).У Гольцовой Л.М. возникло право собственности на указанную квартиру на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 17 сентября 2002г., по условиям которого она приняла на себя обязательство пожизненно полностью содержать ФИО1н. и Кузнецову А.С., обеспечивая их питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью и сохранив за ними право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой (л.д.4-5).

Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощью) определена сторонами в размере не менее четырех минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, в равных долях каждому получателю ренты, т.е. не мене двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом каждому получателю ренты. Стоимость всего объема содержания с иждивением определена участниками настоящего договора в размере 70 000 рулей, что предусмотрено п 5 договора.

Согласно п.9 данного договора плательщик ренты обязан принимать необходимые меры для того, чтобы в период действия настоящего договора использование переданное ему в собственность недвижимости не приводило к снижению стоимости.

Из содержания договора пожизненного содержания с иждивением от 17 сентября 2002г. следует, что нотариус разъяснила сторонам положения ст.602, 604, 605 ГК РФ.

В силу ст.596 ГК РФ ч.2, в которой говорится, что если в случае смерти одного из получателей ренты его доля в праве на получение ренты переходит к пережившим его получателям ренты, если договором пожизненной ренты не предусмотрено иное, а в случае смерти последнего получателя ренты обязательство выплаты ренты прекращается. В связи с тем, что квартира находилась в совместной собственности супругов без определения долей, все обязательства рентополучателя после смерти супруга перешли к Кузнецовой А.С. Таким образом по смыслу ч.2 ст.596 ГК РФ Кузнецова А.С. вправе претендовать на всю квартиру как на предмет спора, поскольку квартира принадлежала ФИО1 И Кузнецовой А.С. на праве совместной собственности без определения долей. Поэтому суд считает возможным признать право собственности на всю спорную квартиру за Кузнецовой А.С.

В силу ст. 6 договора пожизненного содержания с иждивением от 17 сентября 2002г. следует, что в случае смерти получателя ренты, обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается полностью смертью последнего получателя ренты.

Из материалов дела следует, что заключив спорный договор, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства: Гольцова Л.М. не покупала продукты, лекарства, не оплачивала коммунальные платежи, не оказывала необходимую помощь, Гольцова Л.М. не передавала получателю ренты денежные средства в размере двух минимальных размеров труда, чем не выполнила условие, предусмотренное в п. 5 договора пожизненного содержания с иждивением от 17 сентября 2002г.

В соответствии со ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты- гражданин передает принадлежащее ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществить пожизненное содержание с иждивением с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица.(лиц).

Согласно ст.602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включить обеспечение потребностей в жилье, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

Согласно ст.605 ГК РФ-При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе требовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.

Досрочное расторжение договора пожизненного содержания с иждивением в соответствии с п. 2 ст. 605 ГК РФ возможно только по инициативе получателя ренты и при существенном нарушении плательщиком своих обязательств. Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении его условий другой стороной. Таковым признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсации расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Существенное нарушение имеет место, если сторона договора не обеспечивает потребности иждивенца в одежде, питании, не оплачивает коммунальные платежи, налоги, отсутствует необходимая помощь, уход, не выплачивается установленная договором сумма. Исполнение обязательств не в полном объеме также является основанием для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением.

Истец доказал, что условия договора нарушаются, что он действительно не получает такого содержания, на которое рассчитывал и ему не был предоставлен надлежащий уход.

При расторжении договора пожизненного содержания с иждивением компенсация произведенных плательщиком ренты расходов не производится и убытки, вызванные расторжением договора, не возмещаются (п. 2 ст. 605 ГК РФ).

В соответствии со ст.596 ГК РФ в случае смерти одного из получателей ренты его доля в праве на получение ренты переходит к пережившим его получателям ренты, если договором пожизненной ренты не предусмотрено иное, а в случае смерти последнего получателя ренты обязательство выплаты ренты прекращается.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что по просьбе Кузнецовой А.С. с 2002 г. делала у нее ремонт, за что Кузнецова А.С. ей оплатила, осуществляла ей закрутку огурцов. Ответчицу никогда не видела. Знает истца с момента вселения в дом, истец с мужем жила над квартирой ФИО9. Истица попросила сделать ремонт, она жаловалась на Гольцову Л.М., что она ничего не помогает, года 3-4 тому назад. Проживают в одном доме с истцом с 1980 г. ФИО9 помогала Кузнецовой А.С. закручивать продукты на зиму. У неё сначала были и ключи от ее квартиры, но потом Кузнецова А.С. забрала, говорила, что Гольцова Л.М. ее двоюродная племянница и она рассчитывала на её уход. Однако, Гольцова Л.М. не стала ухаживать за истцом и её мужем и Кузнецова А.С. стала жаловаться на нее. ФИО9 не видела ответчика никогда, когда болел муж Кузнецовой А.С., то ФИО9 ей помогала, иногда сидела с ним. За коммунальные услуги платила сама Кузнецова А.С. Хоронила мужа сама Кузнецова А.С., памятник государство поставила.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что она знает ответчика. Муж Гольцовой Л.М. - ФИО2 В.В. организовывал похороны ФИО1 Каждый день Гольцова Л.М. ездила к ФИО11, в субботу и воскресенье также была у нее. Кузнецова А.С. сломала телефон, унитаз и его ремонтировали ФИО17, постоянно белье стирала, наглаживала. Сама Кузнецова А.С. очень сложный и капризный человек, необходимо было все качественно убирать, поэтому на каждый праздник производилась генеральная уборка.

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что он знает ответчика уже 20 лет. Он знает, что в 2005г. он привозил белье, которое постирала Гольцова Л.М. для Кузнецовой А.С., унитаз ремонтировал он и муж Гольцовой Л.М., деньги не давала Гольцова Л.М. ни истцу, ни её мужу при его жизни.

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что она знает ответчика, примерно 34 года работали вместе. А истца знает только со слов. Гольцова Л.М. часто ходила в магазины, на рынок. И при чем список был в определенном порядке, и у определенных лиц необходимо было закупать продукты. За чей счет именно покупались продукты не знает. На рынок не ходила ФИО13 с Гольцовой Л.М., однако часто видела в кульках стиранное белье.

Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что она знает истца и ответчика. Ухаживала Гольцова Л.М. за ФИО11 Когда она упала, то Люба сразу поехала к ней, даже сапоги перепутала. Сначала ухаживала за мужем, сама Люба и ее муж, а потом когда дядя Юра умер, то они все равно продолжали ухаживать. Они и телефон ей меняли и унитаз. Видела только как унитаз везли и сам телефон. Похороны организовывали ФИО17, на чьи деньги не знает.

К показаниям свидетелей со стороны ответчика суд относится критически, свидетели никогда не общались с истицей, знают о том, что ответчица ухаживала за ней со слов Гольцовой Л.М. Свидетель ФИО12 дал показания, что Гольцова Л.М. возила постиранное белье истице, но не знает, платила ли за это истица ответчице или нет и он не смог назвать приблизительно в какое время и когда он возил белье. Также не смог пояснить, почему его не знает истец, утверждая, что часто приезжал к Кузнецовой А.С.

Свидетель ФИО13 дала показания, что ответчица ходила на рынок с истицей вместе, что Кузнецова А.С. часто звонила Гольцовой Л.М., однако данные пояснения не согласуются с материалами дела.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО12, ФИО13, ФИО14 нельзя положить в основу решения, так как они лично не видели, помогала ли ФИО17 ФИО11 А.С. и ФИО1, они не видели, убирала ли ответчица в их квартире, и брала ли у них белье в стирку, они не видели, что именно приносила из продуктов ответчица для получателей ренты, какие именно продукты она приносила и приносит ли истцу. То обстоятельство, что истица привозила постиранное белье, не является подтверждением регулярного и в надлежащем размере выполнения Гольцовой Л.М. своих обязанностей по договору.

Кроме того, показания данных свидетелей о регулярном выполнении ответчицей своих обязанностей по содержанию истца не нашли подтверждения в материалах дела и опровергаются другими доказательствами по делу.

Ответчица утверждает, что выполняла взятые на себя по договору обязательства, однако не представила суду достаточно достоверных доказательств своего утверждения. Напротив, истец утверждает, что никаких договоренностей с ответчицей по поводу оплаты квартиры не было достигнуто и он оплачивал квартиру, так как вынужден был это делать, представил находящиеся у него квитанции об оплате. Суд признает существенным нарушением условий договора, так как истец рассчитывал бесплатно пользоваться квартирой и согласно договору был вправе на это рассчитывать. Не представлено ответчицей и доказательств того, что она регулярно выполняла обязанность по содержанию истца в размере оговоренной суммы. Из материалов дела усматривается, что она редко навещала истца, и установлено, что не помогала истцу материально.

В ходе судебного заседания приобщены копии квитанций об оплате коммунальных платежей, квитанции оплаты за телефон. Все данные квитанции подписаны Кузнецовой А.С., следовательно, все платежи производила сама истица.

Напротив, из материалов дела следует, что Гольцовой Л.М. не исполнялся договор пожизненного содержания с иждивением от 17 сентября 2002г. с момента его заключения. Для исполнения указанного договора Гольцова Л.М. должна была за свои денежные средства производить оплату за квартиру, все платежи, связанные с правом собственности на неё, так как в договоре указано, что получатели ренты сохраняют бесплатное пользование квартирой <адрес>. Гольцова Л.М. никогда не оплачивала коммунальные платежи, за телефон, что подтверждается квитанциями, находящимися у истца и ею подписанными (л.д. 10, 31-45). Кроме того, Гольцова Л.М. никаких денежных средств не платила как ФИО1, так и Кузнецовой А.С.

Таким образом, суд усматривает, что тот уход за престарелым человеком, на который истец вправе был рассчитывать, заключая договор пожизненного содержания с иждивением, платой за который назначена жила квартира, Кузнецова А.С. не получала.

На показания свидетелей: ФИО15, ФИО16 суд не ссылается, так как они были допрошены в судебном заседании 11 июля 2011 г. и в заседании 12 июля 2011г. не оглашались их показания, так как не заявлялось ходатайство об оглашении их показаний.

В отношении встречного иска суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования по тем основаниям, что в данном случае ст.244, 264, 265 противоречат требованиям ст.596 ГК РФ, регулирующую отношения, возникшие в случае заключения договора пожизненной ренты, когда предметом стала квартира, находящееся в совместной собственности супругов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что взятые на себя обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением ответчик не выполняла в том объеме, в каком это предусмотрено Договором, ответчик проигнорировал принцип разумности и добросовестности при исполнении договора.

При таком положении суд считает, что доводы заявителя о существенном нарушении условий договора пожизненного содержания с иждивением являются обоснованными, а исковые требования подлежат удовлетворению. Суд учитывает, что ответчик частично признал исковые требования в части расторжения договора пожизненного содержания с иждивением в части относительно Кузнецовой А.С.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Суд отклоняет данное ходатайство, поскольку договор является действующим, в момент смерти ФИО1, 07 октября 2003г., перешли к Кузнецовой А.С. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В случае смерти одного из рентополучателя выплаты не прекращаются, доля умершего переходит к пережившим его рентополучателям. Поэтому, не обоснованно заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 17 сентября 2002г., заключенный между Кузнецовой Александрой Сергеевной и ФИО1 с Гольцовой Любовью Михайловной

Признать за Кузнецовой Александрой Сергеевной право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Гольцовой Любовь Михайловны на <адрес> по адресу: <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2011г.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с момента изготовления полного текста, начиная с 17.07.2011г.

Судья                                                             В.А. Галицкая