Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 июля 2011г. Районный суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в составе: Председательствующего Галицкой В.А. При секретаре Тищенко Р.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойко Ольги Юрьевны к Бережному Николаю Леонидовичу об обязании прекратить строительные работы, восстановлении помещения в прежнее состояние, УСТА Н О В И Л: Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Бережному Н.Л., ссылаясь на то, что Бойко О. Ю. проживает в <адрес> и является собственником 15\420 доли домовладения по указанному адресу на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12.04.2006 года. Бережной Н.Л. является собственником 77/420 доли домовладения по адресу <адрес>. На протяжении длительного времени ответчиком ведутся без соответствующего на то разрешения капитальные строительные работы в указанной квартире: в подвальном помещении была вырыта траншея глубиной не менее метра по фасаду здания перед окнами подвала, идут работы внутри здания Строительные работы проводятся без проектной документации, разработанной в установленном порядке, проект на проводимые строительные работы отсутствует. Все выше перечисленные работы затронули несущие стены, перегородки и повлияли на несущую способность дома в целом. Кроме того, в квартире, принадлежащей Бойко О.Ю. из-за незаконных действий ответчика появились трещины, которые резко увеличиваются, обвалилась штукатурка, и более того пристройка отошла от основного дома. Проводимые ответчиком строительные работы в последствии могут привести к усадке всего дома либо к обвалу дома, т.к. затронуты несущие стены и фундамент дома. Следовательно, проводимые ответчиком работы нарушают права и законные интересы третьих лиц, а так же создают препятствия в пользовании жилым домом. Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения вводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Ответчик проводит строительные работы без соответствующих разрешений и документации. Согласно ст. 29 ЖК РФ собственником жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние и в разумный срок. Т.к. ответчиком незаконно ведутся строительные работы, в результате которых нарушаются права и законные интересы истицы и других жильцов (собственников) жилого создаётся угроза жизни и здоровью указанных лиц. Фактически из-за действий ответчика, как истец, так и другие собственники данного жилого дома могут в последствии лишиться жилья, т.к уже в несущих стенах появились трещины, пристройка отошла от основного дома. В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании Баранова Л.П. против иска возражали, пояснив суду, что подвал в спорном помещении Бережной Н.Л. вырыл еще в 2001 г., на строительные работы имеется разрешение, сразу же работы были приняты соответствующим образом и введены в эксплуатацию. Истец проживает в доме с 2006г., квартиру она купила с трещинами, они появились из - за того, что под квартирой истца не имеется фундамента. В настоящее время ответчик никаких строительных работ не ведет, на выполненные работы есть разрешение. Проведенной по определению суда Пролетарского района г. Ростова-на-Дону установлено, что причинной связи между трещинами в квартире истца и выполненными работами ответчиком не имеется. Третьи лица Куричев Ю.Н., Немчак М.В., Фатьянова Г.Н., Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра, Администрация г. Ростова-на-Дону, Государственная служба строительного надзора, Дохман А.Л., Занина Е.В., Козлов Н.А., Овчинникова А.Г., Иванова М.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Изучив материалы дела, суд считает, что требования искового заявления не подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что Бойко О. Ю. является собственником 15/420 доли в праве собственности на жилой <адрес> <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12.04.2006 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 08 июня 2011г. (л.д. 127 т.2). Бережной Н.Л. является собственником 77/420 доли домовладения по адресу <адрес>. Бережному Н.Л. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, литер А комнаты №,4,5,5-5а-5б,6,7,8,8а,8б,8-17, общей площадью 121,9 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, на основании Постановления Мэра г. Ростов-на-Дону №1908 от 05.09.2003г., Постановления Мэра г. Ростов-на-Дону №2540 от 01.12.2003г., договора дарения доли домовладения от 30.08.1999г., зарегистрировано в реестре нотариуса: 7445, договора от 28.01.1994г. нотариус, удостоверяющий документ: Шутов Р.Ю.номер в реестре нотариуса 219, дата в реестре нотариуса: 28.01.1994г., договора купли-продажи жилого дома ( доли домовладения) от 21.06.1995г. нотариус Азизьян Г.А. номер в реестре нотариуса 2241, дата в реестре нотариуса 21.06.1995г., решением районного Пролетарского суда г. Ростов-на-Дону от 27.10.2004г., договора купли-продажи домовладения от 08.05.1997г. номер в реестре нотариуса 2562. дата в реестре нотариуса: 08.05.1997г., Постановлением главы администрации Пролетарского района г. Ростов-на-Дону№650 от 14.06.2000г. В своём исковом заявлении Бойко О. Ю. просит обязать Бережного Н. Л.: Прекратить строительные работы в <адрес> и привести все помещения данного жилого дома в прежнее состояние. Предоставить проектную документацию на проводимые им строительные работы, разработанную в установленном порядке, надлежащим образом оформленное разрешение на проведение строительных работ по адресу <адрес>. По данному делу была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой было составлено заключение № 0076/Э. На исследование были представлены Гражданское дело № 2-142/11, в том числе определение о назначении экспертизы, а также фотоматериалы, касающиеся предмета спора (6 фотографий). В ходе анализа материалов Гражданского дела № 2-142/11, представленных на исследование была выявлена проектная документация, разработанная филиалом № 1 РГООИ «творческая мастерская ФИО10», а именно проект «Реконструкция жилого дома по <адрес>» (л.д. 76-88). Проектом предусматривается увеличение площади квартиры за счёт устройства подвала и мансардного этажа. В подвальном этаже предполагается размещение технических помещений и санузла, на первом этаже - салона-гостиной, кухни, кабинета, холла с лестницей; на 2-м уровне (мансардный этаж) - холл, помещения спален, санузел и кладовая. Вход в смежную квартиру предусматривается по наружной лестнице со стороны двора. Конструктивную схему крыши предусматривается выполнить скатной по деревянным стропилам из бруса сечением 50х200. Деревянные элементы крыши должны быть пропитаны антисептиками и антипиренами. Утеплитель мансарды - минеральная вата толщиной 10 см. Кровля из гофрированного стального оцинкованного листа. Стены предусматривается выполнить из пустотелого кирпича КРП 100/1400/25 по ГОСТ 530-80 на растворе марки 50. Окна - деревянные по индивидуально заказу. Двери - цельнодеревянные глухие, входные двери - металлические, облицованные декоративной деревянной рейкой. Лестница - деревянные ступени по косоурам из стальных двутавровых балок № 22. Внутренняя отделка - штукатурка стен, оклейка обоями, масляная окраска столярных изделий, облицовка глазурованной плиткой стен санузлов и кухни. Полы - дощатые, линолеумные и из керамической плитки в зависимости от назначения помещения. Наружная отделка - штукатурка, масляная окраска деревянных элементов фасадов. Общая площадь помещений после реконструкции по проекту составляет 328, 45 кв.м, в том числе подвал 105, 65 кв.м; жилая площадь - 152,3 кв.м. По проекту высота от уровня пола подвала до низа перекрытия - 3, 00 м, высота первого этажа в плане - 3, 52 м, высота мансардного этажа в плане - 3, 00 м. Согласно данному экспертному заключению Бережной Н.Л. на момент проведения экспертами натурного обследования выполнил следующие работы в <адрес> (л.д. 199-200, 218 т. 1): - устройство монолитного бетонного ленточного фундамента под существующим фундаментом из пиленного ракушечника, с уширением в сторону подвальных помещений и устройством со стороны помещений стенки из керамического кирпича; - устройство несущих и ограждающих стен и перегородок в помещениях №, 7, 8, 4, 3 подвала; - между помещением № и помещением № подвала возведены две колонны из стальных труб круглого сечения, на которые опирается балка надподвального перекрытия, выполненная из стального прокатного профиля - двутавра; - устройство надподвального перекрытия по деревянным балкам; - усиление оконных и дверных проёмов стен подвала прокатным профилем в виде уголка 50х50х5 см; - внутренняя отделка помещений №, 7, 8, 4 подвала: стены оклеены обоями типа «рогожка» и окрашены, потолок - подвесной многоуровневый из ГКЛ, полы - из керамической плитки; - внутренняя отделка помещений №, 4, 5-5а-5б, 6, 8 первого этажа: стены облицованы стеновыми ПВХ панелями, в санузлах - из плитки керамической, покрытие пола - из керамической плитки, потолок - подвесной из ГКЛ; - установка оконных блоков из профиля ПВХ; - установка входной металлической двери размером 2,1х1,2 м между помещениями № и №, а также в помещении №; - установка сантехнического оборудования (раковина и унитаз) в помещении № подвала; - установка входных и межкомнатных дверных блоков из ПВХ профиля в помещениях №, 5-5а-5б, 6; - устройство вновь несущих и ограждающих перегородок в помещениях №, 5-5а-5б, 6; - установка санитарно-технического оборудования (раковина, унитаз) в помещении №; - установка междуэтажной поворотной металлической лестницы по косоурам из стальных двутавровых балок №; - наружная отделка фасада по <адрес>: стены оштукатурены и окрашены; - устройство отмостки, которая со стороны <адрес> является частью тротуарного покрытия из тротуарной плитки, а со стороны ул. <адрес> - до входа в подвал является частью тротуарного покрытия из тротуарной плитки, далее бетонная, примыкающая к асфальтовому покрытию; - облицовка цоколя природным камнем со стороны ул. 8-я линия на высоту от 0,4 м до 1,0 м, а со стороны <адрес> - на высоту 1,2 м. Эксперт пришёл к выводу, что указанные выше работы, выполненные ответчиком в <адрес>, следует рассматривать как работы по реконструкции. Анализ выполненных работ, указанных в разрешительных документах, проектной документации и фактически выполненных работ по реконструкции жилого дома показал, что данные работы соответствуют объёмам, предусмотренным проектом, а также строительным нормам и правилам. Работы, выполненные с отступлением от проекта, а именно: установка оконных и дверных блоков подвала и первого этажа фактически выполнена из профиля ПВХ, а проектом предусмотрены деревянные индивидуальные на заказ; между помещением № и помещением № подвала возведены две колонны из стальных труб круглого сечения, на которые опирается балка надподвального перекрытия, выполненная из стального прокатного профиля - двутавра, согласно выводам экспертов, не оказывают влияния на состояние несущих конструкций исследуемого здания, а также на снижение несущей способности элементов конструкции реконструируемого здания. Выполненные работы по устройству усиленного ленточного фундамента с уширением в сторону подвальных помещений, а также по устройству надподвального перекрытия, превышают объём работ, предусмотренных проектом, и улучшают технические и функциональные характеристики строительных конструкций. На момент проведения натурного обследования Бережным Н.Л. фактически не были выполнены работы, предусмотренные проектом, по устройству мансарды (222 т.1). Кроме того, ответчик не завершил внутренние отделочные работы в помещении № подвала, а именно ( л.д. 220 т.1) : стены оштукатурены цементно-песчаным раствором, потолок - подвесной на металлическом каркасе с обшивкой ГКЛ, пол - бетонный, а также в помещениях №, 8-17, 8, 8в: стены облицованы ГКЛ по металлическому каркасу в один слой, потолок - подвесной многоуровневый из ГКЛ по металлическому каркасу. В настоящий момент в данном помещении строительные работы не ведутся, что подтверждается данными экспертного заключения №/Э. Кроме того, судом был осуществлён выход на место, осмотр которого также показал, что никакие строительные работы в настоящее время на данном объекте не проводятся. Кроме помещений, находящихся в собственности Бережного Н.Л. экспертами были также обследованы помещения <адрес> и выявлены следующие повреждения и разрушения: - в месте установки отопительного прибора форсунки (горелки) при обследовании помещения № - кухни, выявлено неплотное примыкание обоев к поверхности стены, трещины и нарушение целостности полотен обоев; - между несущей стеной (со стороны пристройки) жилого дома литера «А» и перегородкой, разделяющей помещение № - кухни и помещение №а - совмещённого санузла, выявлена вертикальная сквозная трещина шириной раскрытия от 0,3 до 0,8 мм, в месте сопряжения стены пристройки с перегородкой; - в месте примыкания кирпичной стены пристройки (фасад по ул. 8-я линия) к несущей стене Литеры «А» выявлена сквозная трещина, проходящая по всей высоте стены, с шириной раскрытия снизу вверх от 0 до 20 мм; - в месте стыка наружной стены пристройки (дворовой фасад) к существующей кирпичной колонне, со стороны помещения в месте установки сантехнического прибора (унитаза), выявлена сквозная вертикальная трещина, проходящая по всей высоте стены, шириной раскрытия 10 мм и горизонтальная трещина - в месте сопряжения стены с потолочным карнизом; - в месте устройства мокрой зоны (душа) отделочный слой в помещении санузла №а имеет шелушение, отслоение от штукатурного слоя стены, а не отдельных участках отсутствует. Кроме того, в ходе исследования материалов Гражданского дела № 2-142/11, а также в результате проведённого натурного обследования фасадной части пристройки Литера «а4», были выявлены следующие повреждения: - отставание стены пристройки с устроенной входной дверью от основного объёма Литера «А»; - отставание стены пристройки с устроенной входной дверью от основного объёма Литера «А», увеличение раскрытия трещины к верху; - отставание стены пристройки с устроенной входной дверью от основного объёма Литера «А», уменьшение трещины к низу; - отставание стены пристройки со стороны ул. 8-я линия; - отслоение штукатурного слоя на фасаде со стороны ул. 8-я линия; - трещина в штукатурном слое с увеличением раскрытия к верху на фасаде со стороны ул. 8-я линия. Конструктивные повреждения, относящиеся к процессу изготовления конструкции, монтажа при обследовании конструкций пристройки не выявлены. Экспертами были выявлены следующие основные технические причины указанных выше повреждений и разрушений: Отсутствие связи между кладками наружных стен пристройки Литера «а4» и основного объёма Литера «А». Отсутствие отмостки со стороны дворовых фасадов, что приводит к замоканию основания (толщи грунта) и фундамента являющегося одни из основных конструктивных элементов здания, который обеспечивает жёсткость, устойчивость и геометрическую неизменность пристройки в целом. Отсутствие требуемой величины (вылета) карнизного свеса, который не обеспечивает отвод атмосферных осадков с кровли пристройки как можно дальше от наружной стены пристройки. Фундаменты по стенами пристройки не имеют вертикальной гидроизоляции, а отсутствие отмостки приводит к постоянному замачиванию основанию, а следовательно к просадке грунта и изменения геометрической неизменяемости, жёсткости и устойчивости пристройки в целом. Недостаточная глубина заложения фундамента под наружными стенами пристройки, что приводит к попеременному оттаиванию и замораживанию каменного фундамента. Устроенная форсунка (горелка) в помещении № Литера «а4», работающая на жидком (газовом топливе) устроена в ранее существовавшей печи. Пожар, возникший по причине перегрева конструкции стены между помещением № - жилая комната и помещением № - кухня, при сгорании газообразного топлива, также воздействовал на конструкцию стены, так как примыкание стены пристройки, расположенной вдоль 1л. 8-я линия, находится на расстоянии 1,0 м от месторасположения форсунки (горелки), которая в рабочем состоянии (т.е. при сжигании газа) влечёт за собой нагревание стены Литеры «А». Участок нагревания стены Литеры «А» распространяется до места примыкания фасадной стены пристройки, что ведёт к расширению кирпичной кладки, а при охлаждении - к сужению, что также является следствием образования трещин между помещениями № - жилая комната, № - кухня и №а - санузел. Таким образом, анализ проведённого исследования показал, что совокупность строительно-технических работ или их видов (монтаж, демонтаж), производимых ответчиком в данном доме не является причиной повреждений в <адрес> (л.д. 32 т.2). Что касается второго пункта заявленных Бойко О.Ю. требований, то необходимо отметить следующее: в соответствии с проектной документацией, разработанной филиалом № 1 РГООИ «Творческая мастерская ФИО10», Постановлением Главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 14.06.2000 г. № 650 (л.д. 101) Бережному Н.Л. было выдано разрешение на реконструкцию принадлежащей ему 77/420 части домовладения по адресу: <адрес> обязательством предъявить объект для обследования районной межведомственной комиссией с целью приёмки в эксплуатацию. Такое обследование было проведено в 2003 г. (л.д. 75), в результате которого было вынесено заключение о соответствии выполненных работ по реконструкции требованиям СНиП и осуществлено принятие квартиры в эксплуатацию. Таким образом, у ответчика имеется надлежащим образом оформленное разрешение на все виды работ, проводимых им в <адрес>, а также разработанная в установленном порядке проектная документация на проводимые им строительные работы, которые были предоставлены ответчиком суду и приобщены к материалам дела, а именно: - Постановление Главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 14.06.2000 г. № 650, в соответствии с которым Бережному Н.Л. было выдано разрешение на реконструкцию принадлежащей ему 77/420 части домовладения по адресу: <адрес> (л.д. 101 т. 1); - проектная документация, разработанная филиалом № 1 РГООИ «Творческая мастерская ФИО10», а именно проект «Реконструкция жилого дома по <адрес>» (л.д. 76-88 т.1). Таким образом, строительные работы не ведутся, трещины у истца в квартире не связаны со строительством подвала. На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194- 197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Бойко Ольги Юрьевны к Бережному Николаю Леонидовичу о прекращении строительных работ и приведении помещений в первоначальное состояние в <адрес> в <адрес> и обязании предоставить проектную документацию, разрешение на проведение строительных работ отказать. Взыскать с Бойко Ольги Юрьевны в пользу Бережного Николая Леонидовича расходы на представителя 15 000 руб., расходы по экспертизе 15 000 руб. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в 10 дневный срок. Председательствующий: В.А. Галицкая