Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 мая 2011г. Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Галицкой В.А. при секретаре Тищенко Р.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аслановой Людмилы Сергеевны к Чиликиной Эмме Грикоровне, Кутыгиной Анне Вениаминовне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области об обеспечении защиты права собственности на землю, приходящуюся на идеальную долю, о передаче земельного участка в пользование, владение и распоряжение, о признании права собственности и не чинении препятствий, о признании недействительным зарегистрированного права, об исключении из числа собственников, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с настоящим иском к Чиликиной Э. Г., Кутыгиной А. В., ссылаясь на то, что Асланова Л.С. является собственником 41/120 доли земельного участка по <адрес>. Земельный участок по указанному адресу сформирован, произведено межевание ООО РБК «Континент» земельного участка по <адрес> с установлением при этом площади земельного участка размером 547 кв.метров. ДД.ММ.ГГГГ МУП «Городским центром кадастра и геодезии» установлена площадь земельного участка размером 540 кв.метров, по результатам которых органом кадастрового учета - Федеральным Агентством Кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, принято решение № 4415-1\08-1085 об исправлении кадастровой ошибки и о внесении изменений в части границ и площади земельного участка. В связи с этим 19.12.2008года внесены изменения в ЕГРП в части указания площади земельного участка в размере 540 кв.метров в соответствии с решением Пролетарского райсуда г.Ростова-на-Дону от 25.07.2008 года. Свидетельство о государственной регистрации права 23.09.2006 года Управления Федеральной Регистрационной службы по Ростовской Области подтверждает долевое право Аслановой Л.С. на объекты долевого права - жилой дом Литер А, гараж литер «М», сарай литер «3», расположенные на земельном участке по <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права от 10.04.2008года № 021564 серия 61 АГ, и свидетельство от 19.12.2008года Управления Федеральной Регистрационной службы по Ростовской области подтверждают, что Асланова Л.С. является собственником 41\120 доли в праве собственности на земельный участок по <адрес>. Заключением ГУ ЮРЦ СЭ № 2179\10 от 27.04.2009года, что на 41\120 долю Аслановой Л.С. приходится 184, 5 кв.м. земельного участка. Поэтому подлежит защите право собственности Аслановой Л.С. на землю, из 184, 5 кв.метров земли, приходящихся на идеальную долю от общего земельного участка 540 кв.метров, истребовать у ответчиков, 36, 2 кв.метров площади земельного участка, т.е. не достающую часть до идеальной доли. Асланова Л.С. неоднократно уточняла требования иска и просит : 1.передать Аслановой Л.С. с предоставлением в долевое право владения, распоряжения, пользования соответствующий, соразмерный идеальной доле участок площадью 184, 5 кв.метров, по Заключению экспертизы ГУ ЮРЦ СЭ № 2179\10 от 27.04.2009года и по Заключению ЮРЦ СЭ № 3782\10-6 от 19.08.2010 года, заключению судебного эксперта МЮ РФ ГУЮРЦ СЭ № 5144\10 -2 от 25.02.2011 года. 2.Обеспечить защиту права собственности на землю и строения, приходящейся на идеальную 41\120 долю в праве собственности на землю из общего земельного участка, сформированного 12.11.2008 года площадью 540 кв.метров межеванием, произведенным МУП «Городским центром кадастра и геодезии», расположенного в <адрес>, в соответствии с возникшим правом собственности в границах, обозначенной в заключении № 2179\10 под участком № 1, с установлением по границам приходящейся на долю Аслановой Л.С. площади 184, 5 кв.м. земельного участка, обозначенной в заключении № 2179\10 под участком №1, размещение забора, одновременно с помещениями жилого дома литера «А» : №№ 1-2, 12, 11, 14, 13, а так же «а4»( комната 22), « а8» (комната 25 ), «а14» (26а) составляющими 28\100 по заключению судебного эксперта МЮ РФ ГУЮРЦ СЭ № 5144\10 -2 от 25.02.2011 года от площади дома литер А и строений гаража литер «М», и кирпичного сарая литер «О», соразмерно доле в праве собственности на литер «Л», площадью 35,2 кв.м. 3. обязать сособственников устранить препятствия праву собственности Аслановой Л.С. на землю, демонтировав, чинящий препятствия для доступа Аслановой Л.С. к 184, 5 кв.м. приходящихся на её идеальную долю, забор №13 длиной 4,82 метра в части увеличенной длины от длины 1, 95 м., а именно 2, 87 метров забора (4,82- 1,95) и заборы № 23 и 25. 4. обязать сособственника Чиликину Э.Г. не чинить Аслановой Л.С. препятствий 5. обязать ответчиков не чинить препятствий самовольно возведенными строениями сараем литер «П», навесом литером Т в пользовании и распоряжении земельным участком № 1. 6.обязать ответчика Чиликину Э.Г. демонтировать часть конструкций сарая литер «П», расположенных на правой несущей кирпичной стене гаража литер «М» по Заключению ЮРЦ СЭ № 3782\10-б от 19.08.2010 года, на который решением Мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 09.08.2006года признано и установлено личное право собственности Аслановой Л.С. 7.обязать ответчиков не чинить Аслановой Л.С. препятствий самовольными строением литер «а13» во владении общим земельным участком домовладения, принадлежащем на праве долевой собственности. 8. Признать недействительным зарегистрированное право долевой собственности Чиликиной Э.Г. и право собственности Кутыгиной А.В. на гараж литер М, на который решением Мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г.Ростова -на-Дону установлено личное право, прекратить право долевой собственности Кутыгиной А.В., Чиликиной Э.Г. на гараж литер «М», по адресу <адрес>. 9. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области признать регистрацию долевого права на гараж литер «М» по адресу <адрес> недействительной и обязать прекратить право долевой собственности Кутыгиной А.В., Чиликиной Э.Г. на гараж литер М в связи с решением Мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. 10. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области зарегистрировать гараж литер «М». 11. обязать ответчиков Чиликину Э.Г., Кутыгину А.В. не препятствовать истребованию и передаче во владение, распоряжение, пользование в соответствии с идеальной долей участка площадью 184, 5 кв.метров, по Заключению экспертизы ГУ ЮРЦ СЭ № 2179\10 от 27.04.2009года и по Заключению ЮРЦ СЭ № 3782\10-6 от 19.08.2010 года, по заключению судебного эксперта МЮ РФ ГУЮРЦ СЭ № 5144\10 -2 от 25.02.2011 года, приходящегося на идеальную 41\120 долю в праве собственности на землю из общего земельного участка, сформированного 12.11.2008 года площадью 540 кв.метров межеванием, произведенным МУП «Городским центром кадастра и геодезии», расположенного в <адрес> в соответствии с возникшим правом собственности по Свидетельству о государственной регистрации права ЕГРП ГУ ФРРС по РО 61 АД №. 468586 с 19.12.2008года на общий земельный участок площадью 540 кв.метров, в установленных Заключением ГУ ЮРЦ СЭ № 2179\10 от 27.04.2009года и подтвержденным Заключением ЮРЦ СЭ № 3782\10-6 от 19.08.2010 года, заключением судебного эксперта МЮ РФ ГУЮРЦ СЭ № 5144\10 -2 от 25.02.2011 года границах, приходящейся на идеальную долю площади 184, 5 кв.м. земельного участка, обозначенной в заключении № 2179\10 под участком № 1, с установлением по границам приходящейся на долю площади 184, 5 кв.м. земельного участка, обозначенной в заключении № 2179\10 под участком № 1 размещение забора и монтажу столбов и крыши навеса литер Т на площади земельного участка не приходящейся на долю Аслановой Л.С. 12. Признать за Аслановой Л. С. право собственности на возведенный кирпичный сарай литер «О». 13. Исключить ответчиков Чиликину Э.Г., Кутыгину А.В. из числа собственников на гараж литер М по адресу <адрес> Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца по доверенности Асланова О.И. требования иска поддержала в полном объеме. Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования иска не подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что Асланова Л.С. является собственником 41/120 доли в праве собственности на строения и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в <адрес> (л.д. 8-10). Кутыгиной А.В. принадлежит 39/120 доли в том же домовладении. Чиликина Э.К. является собственником 40/120 долей в праве собственности на строения, расположенные по <адрес> в <адрес>. Аслановой Л.С. просит передать ей во владение и распоряжение соразмерный идеальной доле участок площадью 184, 5 кв.метра по Заключению экспертизы ГУ ЮРЦ СЭ № 2179\10 от 27.04.2009года и по Заключению ЮРЦ СЭ № 3782\10-6 от 19.08.2010 года, заключению судебного эксперта МЮ РФ ГУЮРЦ СЭ № 5144\10 -2 от 25.02.2011 года. В своем заключении № 2179\10 от 27.04.2009года эксперт ФИО7 указал, что Аслановой Л.С. предполагается выделить участок №, площадью 184,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, что соответствует площади земельного участка, приходящейся на её идеальную долю (л.д. 11-12). В заключении о результатах исследования № 3782/10-6 от 02 августа 2010г. указано, что размеры части земельного участка №1, площадью 184,5 кв.м., предполагаемого к выделу Аслановой Л.С. на её идеальную долю по данным экспертного заключения ЮРЦСЭ № 2179\10 от 27.04.2009года, которая находится под возведенными собственниками строениями лит. «П», лит.»Т», составляют 8,63х4,20 м. площадь указанной части земельного участка №1 составляет 36,2 кв.м., площадь беспрепятственного доступа для Аслановой Л.С. составляет 148,3 кв.м. из площади 184,5 кв.м. (л.д. 139 - 142). Решением суда Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 09 июля 2009г. в иске Аслановой Л.С. к Чиликиной Э.Г., Кутыгиной А.В. о выделе идеальной 41/120 доли земельного участка в натуре из общего земельного участка домовладения №, обязании ответчиков снести строения : сарай литер «П», навес литер «Т», комнату № к жилому дому литер «АА1» и обязании не производить самовольные застройки строениями, сооружениями земельного участка домовладения отказано (л.д. 37 - 39). При вынесении указанного решения суд исследовал экспертное заключение ЮРЦСЭ № 2179\10 от 27.04.2009года, и указал, что суд считает, что разработанный вариант выдела доли заключением судебного эксперта № 2179\10 от 27.04.2009года применить не представляется возможным, так как он противоречит сложившемуся порядку пользования земельным участком, на сарай литер «П» право собственности признано за Чиликиной Э.Г. (л.д. 38). Указанное решение суда имеет преюдициальное значение, из него следует, что вопрос раздела домовладения разрешался судом Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, однако в иске было отказано, так как не имеется технической возможности выделить долю Аслановой Л.С. по её идеальной доле. В настоящем иске истец просит предоставить земельный участок, не достающий до её идеальной доле. Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку спорная часть земельного участка размером 35,2 кв.м. не выделены из общего земельного участка, границы не сформированы, не поставлен на кадастровый учет, поэтому не может быть самостоятельным предметом иска. Сущность включения земли в правовой оборот определяется принципами земельного права, установленными ст. 1 ЗК РФ, и содержанием земельных отношений, предусмотренных ст.2 ЗК РФ. Действия по формированию земельных участков составляют основу землеустроительной деятельности, урегулированной ст. 68,69 ЗК РФ. Данные о земельных участках учитываются в соответствии с установленными требованиями о ведении земельного кадастра, предусмотренными ст. 70 ЗКРФ и ФЗ «О государственном земельном кадастре». В отношении признания земельного участка делимым или неделимым заметим, что в соответствии со ст. 133 ГК РФ. В соответствии с п. 2 статьи 6 ЗК РФ земельный участок может быть делимым и неделимым. При этом делимым признается земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Пунктом 3 статьи 36 ЗК РФ установлено: "Если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами". В соответствии с п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица должны совместно обратиться в государственный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). Таким образом, по смыслу ст. 36 ЗК РФ требуемые Аслановой Л.С. земельные участки в размере 35,2 кв.м. и в размере 184,5 кв.м., не сформированы, и не являются предметом гражданско - правового оборота, они входят в неделимый участок площадью 540 кв.м. Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес> принадлежит истцу и ответчикам, истец оформил свои права собственности, зарегистрировав в упрощенном порядке в ЕГРП, ответчики на настоящий момент свои права собственности не оформили, у них право бессрочного пользования землей. Размер земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> определен, его площадь 540 кв.м., он поставлен на кадастровый учет. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2006г. за Аслановой Л.С. признано право собственности на гараж литер «М». С момента приобретения доли в спорном домовладении Чиликина Э.Г. получила в пользование спорный литер «Л» и на его месте построила пристройку, при этом увеличив этот объект. Асланова Л.С. желает получить в пользование земельный участок, на котором ранее был построен литер «Л», а затем на его месте построен сарай и навес. Истец просит предоставить ей землю, находящуюся под строениями литер «П» и литер «Т». Из материалов дела следует, что данное требование истца не подлежит удовлетворению, так как с момента приобретения в собственность 41/ 120 доли домовладения в пользовании Аслановой Л.С. не находился участок в размере 36, 2 кв.м., находящийся в пользовании у Чиликиной Э.Г. и застроенный в настоящее время строениями литер «П» и литер «Т». Сложился порядок пользования строениями и земельным участком таким образом, что у Аслановой Л.С. в пользовании находился и находится земельный участок, размер которого меньше её идеальной доли. Стороны в судебном порядке решили вопрос о выделе доли в натуре, в данном исковом заявлении заявлены требования об изменении сложившегося порядка пользования земельным участком, для чего требуется демонтаж строения литер «П» и литер «Т». Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения этих требований не имеется, что подтверждено решением суда Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2009г. (л.д. 37 - 39). Фактически между сторонами сложился порядок пользования как строениями, так и земельным участком и оснований для сноса, либо демонтажа строений не имеется, так как не имеется нарушений прав Аслановой Л.С. Второе требование Аслановой Л.С. об обеспечении защиты права собственности на землю и строения, приходящиеся на идеальную 41\120 долю в праве собственности на землю из общего земельного участка, также направлены на предоставление Аслановой Л.С. земельного участка площадью 35, 2 кв.м. и не подлежит удовлетворению в связи с тем, что права Аслановой Л.С. действиями ответчиков не были нарушены, порядок пользования строениями и земельным участком не изменялся с момента получения в собственность Аслановой 41 / 120 доли, она получила землю в меньшем объеме, чем была её идеальная доля, вины ответчиков в этом не имеется. В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. По смыслу данной статьи истец и ответчики могут определить порядок пользования земельным участком как соглашением, так и в судебном порядке, в данном иске Асланова Л.С. заявила виндикационный иск об истребовании части земельного участка, вопрос о порядке пользования земельным участком истцом не поставлен. По требованию об обязании ответчиков устранить препятствия праву собственности Аслановой Л.С. на землю, демонтировав, чинящий препятствия для доступа Аслановой Л.С. к 184, 5 кв.м., забор №13 и заборы № 23 и 25. Асланова Л.С. не доказала допустимыми и относимыми доказательствами, что указанные заборы были установлены ответчиками и что заборы нарушают права Аслановой Л.С. В материалы дела представлены копии планов домовладения на различные годы, из которых видно, что все три сособственника имели всегда изолированные части домовладения, которые были отгорожены заборами и другими естественными границами, в том числе стенами строений. (л.д. 13, 21, 52 т. 1). По существу требования Аслановой Л.С. сводятся к тому, что необходимо изменить сложившийся порядок пользования земельным участком и передать ей в пользование и владение дополнительную часть земельного участка, при этом демонтировать строения литер «П» и литер «Т» и снести заборы для беспрепятственного прохода на земельный участок, который занимает Чиликина Э.Г. Оснований для удовлетворения требований не имеется. В данном случае ст. 301 ГК РФ не применима, так как в силу указанной статьи собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В данном случае ответчики имеют вещное право на долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, т. е. владеют им на законных основаниях. В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При таком положении, судом сделан вывод о том, что исковые требования Аслановой Л.С. о предоставлении ей в пользование и владение земельного участка, площадью 36, 2 кв.м. не могут быть удовлетворены, поскольку, как следует из материалов дела, часть земельного участка, площадью 36,2 кв. м, на которую претендует истец, находится в пользовании у Чиликиной Э.Г., указанная часть земельного участка не может быть выделена из общего участка, спорная территория не находится в пользовании истца и никогда Аслановой Л.С. не использовалась, что не позволяет Аслановой Л.С. истребовать у ответчиков спорную часть земельного участка. Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Довод истца о том, что Асланова Л.С. вправе претендовать на увеличение площади находящегося в её пользовании земельного участка, не принят судом, поскольку такое требование нарушит сложившийся многолетний порядок пользования. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №10 Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010 года указано, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Указанные нормы не применимы к сложившимся отношениям, поскольку Асланова не является собственником земельного участка 184,5 кв.м. и не может его истребовать по правилам ст., ст. 301,302 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Судам при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать следующее. Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Требование иска об обязании сособственника Чиликину Э.Г. не чинить Аслановой Л.С. препятствий самовольно возведенными строениями сараем литер «П.», навесом литером Т во владении земельным участком №1 площадью 184, 5 кв.м., устранить Также не подлежат удовлетворению требования о демонтаже части конструкций сарая литер «П», расположенных на правой несущей кирпичной стене гаража литер «М и обязании ответчиков не чинить Аслановой Л.С. препятствий самовольными строением литер «а13». Доказательств того факта, что истец когда - либо пользовался земельным участком, находящимся под строением «а13» и что нарушены права тем, что общая стена у гаража и сарая литер «П» суду не представлено. Асланова Л.С. просит признать право собственности на возведенный кирпичный сарай литер «О», однако доказательств, что она возвела сарай литер «О» она не представила. Не имеется доказательств, что она возвела сарай за свои личные средства, не имеется заключения о соответствии строительным, техническим нормам. Пленум Верховного суда Российской Федерации№10 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, определяет, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Доказательств законности возведения постройки литер «О» предыдущими владельцами или самой Аслановой Л.С., а также правоустанавливающих документов на строение истцом не представлено. В силу статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в. собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Существенными при решении вопроса о праве собственности на самовольное строение являются следующие обстоятельства: наличие права на земельный участок, на котором возведен жилой дом, соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, соблюдение градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных правил и нормативов. Надлежащие документы Аслановой Л.С. не представлены. Относительно исключения ответчиков Чиликину Э.Г., Кутыгину А.В. из числа собственников на гараж литер М по адресу <адрес> суд считает, что имеется решение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2006г. (л.д. 74 т. 1). Государственная регистрация в соответствии со ст. 16 Федерального закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проводится на основании заявления стороны. Асланова в установленном порядке по вопросу регистрации права на гараж не обращалась в Управление Росреестра и погашения ранее возникших прав не производилось. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Аслановой Людмилы Сергеевны к Чиликиной Эмме Грикоровне, Кутыгиной Анне Вениаминовне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области об обеспечении защиты права собственности на землю, приходящуюся на идеальную долю по праву общей долевой собственности, о передаче земельного участка в пользование, владение и распоряжение, о признании права собственности и не чинении препятствий, о признании недействительным зарегистрированного права, об исключении из числа собственников отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через суд Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней. Председательствующий Галицкая В.А.
самовольно возведенными строениями сараем литер «П.», навесом литером Т во владении
земельным участком №1 площадью 184, 5 кв.м. по Заключению экспертизы ГУ ЮРЦ СЭ №
2Ш\10 от 27.04.2009года и Заключению ЮРЦ СЭ № 3782\10-б от 19.08.2010 года, по
заключению судебного эксперта МЮ РФ ГУЮРЦ СЭ № 5144\10 -2 от 25.02.2011 года
приходящимся на идеальную 41\120 долю, от общего земельного участка, устранить
препятствия демонтировав столбы навеса литера Т, и предоставив Аслановой Л.С. соразмерно доле в праве собственности на литер «Л», площадью 35,2 кв.м., площадь 12 кв.метров (41\120 от 35,2 кв.метров равна 12 кв.м. ), площади сарая литер «П», установленных на площади земельного участка, приходящейся на её идеальную долю.
препятствия демонтировав столбы навеса литера Т, и предоставив Аслановой Л.С. соразмерно доле в праве собственности на литер «Л», площадь 35,2 кв.м., площадь 12 кв.метров, площади сарая литер «П» не подлежит удовлетворению, так как литер «Л» на сегодняшний день не существует, в сносе же строений : сарая литер «П» и навеса литер «Т» отказано решением суда Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 09 июля 2009г. Оснований для сноса навеса литер «Т» не имеется, так как он находится во владении Чиликиной Э.Г., построен ею и площадью под данным навесом Асланова Л.С. никогда не пользовалась.