РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2011г.

Федеральный суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Галицкой В.А.

при секретаре Тищенко Р.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Феникс» об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что 26.08.2009г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Цыбулиной А.И. возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 о взыскании солидарно с ООО фирма «Ирма», ФИО4, ФИО2 P.M., ФИО3, задолженности в размере 26 729 500 рублей. В связи с тем, что ни одним из солидарных должников сумма долга выплачена не была, 15.02.2010г. ООО «Феникс» обратилось в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ФИО4 недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обремененное залогом в пользу ФИО6, в пользу ООО «Феникс» как незалогового кредитора.

16.07.2010г. заявление ООО «Феникс» было удовлетворено, 20.09.2010г. судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда оставила Определение об удовлетворении заявления ООО «Феникс» в силе. 14.10.2010г. судебные акты об обращении взыскания на имущество ФИО4 с заявлением ООО «Феникс» были направлены на исполнение в Межрайонный отдел. До настоящего времени никаких реальных действий, направленных на исполнение судебного акта об обращении взыскания, судебным приставом-исполнителем Цыбулиной А.И. не осуществлялось.

11.02.2011г. судебным приставом-исполнителем Цыбулиной А.И. вынесено постановление о назначении специалиста оценщика. Однако оценка имущества не произведена, в связи с тем, что необходимо произвести исполнительные действия по выходу в адрес со специалистом-оценщиком. Исполнительные действия по выходу в адрес с оценщиком не произведены, тем самым нарушены права и законные интересы 000 «Феникс» как взыскателя, нарушены нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» производстве.

Даже после того, как представитель 000 «Феникс» сообщила, что определение суда о приостановлении исполнительного производства отменено, в приостановлении исполнительного производства Ростовским областным судом отменено, СПИ Цыбулина сообщила о необходимости направить в ее адрес соответствующее заявление, после чего она сделает запрос в суд и только после получения ответа из суда станет осуществлять исполнительные действия. Данные требования судебного пристава-исполнителя являются незаконными.Также Цыбулина А.И. ссылалась на определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону о наложении ареста.

Таким образом, изложенное свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава исполнителя Цыбулиной А.И. по исполнению судебного акта по обращению взыскания на имущества должника ФИО4, а именно: с момента направления 000 «Феникс» копии судебного акта об обращении взыскания и заявления прошло более 5 месяцев, однако никаких реальных действий, направленных на исполнение судебным приставом не осуществлено.

14.01.2011г. СПИ Цыбулина А.И. наложила арест на имущество, что значит, во-первых, что в течение 2 месяцев никакие исполнительные действия вообще не осуществлялись, во-вторых, необходимость накладывать арест на имущество вообще отсутствовала, так арест на данное имущество был наложен тем же приставом еще в 2009 году).

Заявитель уточнил требования заявлении и просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в незаконном приостановлении исполнительных действий по обращению взыскания на нежилое помещение по адресу: <адрес> и на долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> и на долю в уставном капитале, принадлежащие ФИО4 и ФИО3, обязать     судебного     пристава-исполнителя     Межрайонного     отдела     по     особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Цыбулину Анастасию Ивановну, произвести исполнительные действия по обращению взыскания указанное имущество, в том числе осуществить меры, необходимые для проведения оценки данного имущества.

В судебном заседании представители заявителя: Луценко Л.П., Харченко Е.С. требования заявления поддержали в полном объеме.

Судебный пристав исполнитель против заявления возражал, что действия осуществлены в соответствии с законом «Об исполнительном производстве».

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд считает, что требования заявления не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится исполнительное производство № 60/18/1045/8/2009 -С. В, возбужденное 26.08.2009, на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону выданного 19.08.2009г по делу №2-556/09 о взыскании с ООО фирма «Ирма», ФИО4, ФИО2, ФИО3 солидарно задолженность по договору займа в размере 20 000000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, о взыскании с ООО фирма «Ирма» пени за просрочку исполнения обязательства по возврату займа в размере 6 709 500 рублей, проценты на сумму займа в размере 8 184 400 рублей, пеню за просрочку выплаты процентов на сумму займа в размере 2 384 997 рублей, а всего 37 298 897 рублей (тридцать семь миллионов двести девяносто восемь тысяч восемьсот девяносто семь рублей) в пользу ООО «Феникс» <адрес>, что подтверждается пояснениями сторон и материалами исполнительного производства (л. д. 83 - 90, 107 - 118). 28 августа 2009г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 107 - 109). Постановлением об участии специалиста от 11 февраля 2011 г. привлечен специалист для определения рыночной стоимости имущества (л.д. 16-19). Вынесено определение о передаче имущества на торги от 30 ноября 2010г. (л.д. 60 - 63, 64 -67).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем установлено, что за должником ФИО4 зарегистрировано на праве собственности нежилое помещение, состоящее из комнат №, 1а, 2, 3, 4, 5, 6, 7а, 7, 8, общей площадью 264, 2 кв.м., расположенное на 2-м этаже 2-х этажного дома литер В, по адресу <адрес>. (л.д. 110). Договором ипотеки от 13 апреля 2006г. подтверждается, что имущество находится в ипотеке и на него не представляется возможным обратить взыскание, кроме как по решению суда, вступившему в законную силу (л.д. 113).

Постановлением от 12 января 2011г. судебный пристав - исполнитель назначил испольные действия (л.д. 129-130). 14 января 2011г. судебный пристав - исполнитель наложил арест на имущество (л.д. 133 - 134). 24 января 2011г. сделана заявка на оценку арестованного имущества (л.д. 136). 24 февраля 2011г. исполнительные действия отложены (л.д. 140). Постановлением о розыске и наложении ареста от 28.09.2009г данное помещение подвергнуто аресту (л.д. 107 - 108).

В связи с тем, что на указанный объект недвижимого имущества зарегистрирована ипотека в пользу физического лица - ФИО6 Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону от 16.07.2010г., без решения суда, вступившего в законную силу судебный пристав - исполнитель не имел права обратить взыскание на заложенное имущество. Поэтому пристав приступил к обращению взыскания на объект, расположенный по адресу: <адрес> после вступления в силу решения суда октябрьского района г. Ростова -на-Дону, которое вступило в силу 18.10.2010г. Суд считает указанные действия судебного пристава - исполнителя соответствующими закону.

03.03.2011г в Межрайонный отдел для исполнения из Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону поступила копия определения суда от 25.02.2010г о приостановлении исполнения по исполнительному производству в отношении имущества принадлежащего ФИО4 находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 264, 2 кв.м., заверенная судом (л.д. 146). 04.03.2011г вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, на основании указанного определения (л.д. 142, 143).

16.03.2011г в Межрайонный отдел поступили копии определений Октябрьского суда г.Ростова-на-Дону, об обеспечении иска (наложении ареста) и приостановлении исполнительного производства направленные ФИО6

17.03.2011г ООО «Феникс» направило по факсу в Межрайонный отдел заявление о не приостановлении исполнительного производства.

Как пояснил судебный - пристав исполнитель, представителю ООО «Феникс» в телефонном режиме было предложено предоставить копию судебного акта об отмене определения Октябрьского суда г.Ростова-на-Дону от 25.02.2010г о приостановлении исполнения по исполнительному производству в отношении имущества принадлежащего ФИО4 находящееся по адресу: <адрес>

Реализация долей в уставном капитале ООО, принадлежащих ФИО3, осуществляется. Доля в ООО «ВСП» реализована, согласно, протоколу, денежные средства находятся на депозитном счете отдела, доля в ООО «Фирма Ирма» не реализована на первичных торгах. Платежным поручением от 26 мая 2011г. на счет ООО «Феникс» перечислено 7 000 руб. в счет погашения долга (л.д. 162). 04 мая 2011 г. Территориальное Управление Федерального агенства по управлению государственным имуществом в РО сообщило письмом № 13-488/03 оп о том, что торги по прожаже арестованного имущества не состоялись(л.д. 163). Вынесено постановление о снижении цены нереализованного имущества должника на 15 процентов 13 мая 2011г. (л.д. 165).

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел поступило заявление от ООО «Феникс» об обращении взыскания на нежилое помещение, состоящее из комнат №, 1а, 2, 3, 4, 5, 6, 7а, 7, 8, общей площадью 264, 2 кв.м., расположенное на 2-м этаже 2-х этажного дома литер В, по адресу <адрес>, <адрес> на основании приложенных копий определения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГЮг и кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ Указанные судебные акты не были заверены надлежащим образом. С целью получения объяснения по данному факту и вручения процессуальных документов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по вызову судебного пристава-исполнителя не явилась. ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено повторное извещение о вызове на прием.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 под роспись вручено постановление о назначении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнительные действия по составлению акта описи и ареста имущества принадлежащего должнику - нежилого помещения, состоящего из комнат №, 1а, 2, 3, 4, 5, 6, 7а, 7, 8, общей площадью 264, 2 кв.м., расположенное на 2-м этаже 2-х этажного дома литер В, по адресу <адрес>, <адрес>. назначены на 14.01.2011г., а также постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, согласно которого затребованы документы подтверждающие право собственности и техническое состояние объекта недвижимости (свидетельство, технический паспорт). 14.01.2011г составлении акт описи и ареста указанного нежилого помещения.

24.01.2011г в УФССП по Ростовской области направлена заявка на оценку арестованного имущества, с целью рекомендации специализированной оценочной организации для осуществления оценки, подвергнутого аресту 14.01.2011г имущества.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», «Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, заявитель пропустил срок на обжалование постановление о приостановлении исполнительного производства от 04.03.2011г (л.д. 142, 143). По требованиям о том, что судебный - пристав исполнитель 14.01.2011г. наложил арест на имущество, что является по мнению заявителя несвоевременным, так же пропущен срок на обращение в суд с заявлением.

Как указывает заявитель, он обжалует бездействие судебного пристава - исполнителя выразившиеся в незаконном приостановлении исполнительных действий по обращению взыскания на нежилое помещение по адресу: пер. Технологический 8 6 и на долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> и на долю в уставном капитале, принадлежащие ФИО4 и ФИО3, обязать     судебного     пристава-исполнителя     Межрайонного     отдела     по     особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области произвести исполнительные действия по обращению взыскания указанное имущество, в том числе осуществить меры, необходимые для проведения оценки данного имущества.

Суд считает, что действия судебного пристава - исполнителя по реализации имущества производятся, при этом в адрес пристава не поступил судебный акт об отмене приостановления по исполнительному производству, известно со слов заявителя о том, что судебной коллегией по гражданским делам Ростовского Областного суда отменено определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону о приостановлении исполнительного производства, однако ни судебному приставу, ни суду оно не предъявлено.

В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» 11.02.2011г вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве» и направлено ООО «Ростовская Консалтинговая Компания». Согласно данному постановлению специалист-оценщик обязан предоставить отчет об оценке не позднее семи с половиной дней. Указанное постановление было получено ООО «Ростовская Консалтинговая Компания» 16.02.2011г.

22.02.2011г в Межрайонный отдел поступило заявление от ООО «Ростовская Консалтинговая Компания», о необходимости предоставления копии технического паспорта.

Из приведенных сведений следует, что по исполнительному производству судебным приставом - исполнителем проводятся соответствующие действия. В своем заявлении ООО «Феникс» не указывает, какие именно действия пристава обжалуются. Требования сведены к тому, что судебный пристав - исполнитель не выполняет никаких действий по исполнительному производству. Данный довод заявления не принят судом, так как материалами дела подтверждено, что пристав проводит по исполнительному производству определенную работу и нарушений в его действиях не установлено. Заявитель не указал, что именно должен произвести пристав. Напротив, судебный пристав подтвердил, что имущество арестовано и выставлено на торги, назначена оценка имущества и для дальнейшего совершения исполнительных действий следует представить приставу технический паспорт на нежилое помещение и документ, подтверждающий. что приостановление по данному исполнительному производству снято, определение суда октябрьского района г. Ростова-на-Дону отменено. В сил у ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника как мера принудительного исполнения состоит из двух стадий: изъятия имущества и его принудительной реализации либо передачи взыскателю.

"В силу ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Таким образом, обращение взыскания на имущество включает в себя две стадии:1) изъятие имущества; 2) принудительная реализация имущества Судебный пристав - исполнитель вынес постановление о наложении ареста в качестве обращения взыскания на имущество в порядке ст. 69 Закона об исполнительном производстве, действия его является правомерными и обоснованными.

Согласно ст. 2 Закона 2007 г., задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В данной ситуации заявитель должен четко указать и доказать, какие именно его право и законные интересы были нарушены оспариваемыми действиями и в чем заключается бездействие пристава - исполнителя.

Довод заявителя, что пристав - исполнитель не исполняет решение суда не соответствует материалам дела, так как исполнительное производство приостанавливалось, реализация производится через торги, что удлиняет процедуру исполнительного производства. Судебному - приставу должен быть представлен судебный акт об отмене приостановления исполнительного производства, по собственной инициативе он не уполномочен истребовать данный акт. Поэтому, действия пристава являются правомерными.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В заявлении ООО «Феникс» об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья                                                                           Галицкая В.А.