дело № 2-2735/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2011 г.                                                                          г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Варламовой Л.А.,

с участием:

-Ковальчук Н.П., действующей за себя и по доверенности от Ковальчук А.А.,

-от ответчиков представителя Синюкович Л.Н., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гр.дело по иску гр.гр. Ковальчук Натальи Петровны, Ковальчук Александра Александровича к гр.гр. Синюкович Владимиру Михайловичу, Синюкович Михаилу Владимировичу об обязании демонтировать самовольно возведенную пристройку,

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук Н.П., Ковальчук А.А. обратились в суд с исковым заявлением к Синюкович В.М., Синюкович М.В., в котором просят: «Обязать ответчиков снести самовольно возведенную пристройку к помещению №21, расположенную на втором этаже жилого дома №<адрес>» (л.д.9).

Свои требования истцы мотивируют тем, что проживают на первом этаже в одном жилом двухэтажном многоквартирном доме с ответчиками. Спорная пристройка выполняет функцию входного тамбура в квартиру ответчиков. Истцы намерены установить отопительный котел на первом этаже, однако из-за спорной самовольной пристройки специалисты газовой службы отказали им в установке котла.

В судебном заседании Ковальчук Н.П. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчиков Синюкович Л.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что входной тамбур не является самовольным, он вошел в состав квартиры в ходе приватизации жилого помещения.

В отношении иных лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав Ковальчук Н.П., действующую за себя и по доверенности от Ковальчук А.А., представителя ответчиков Синюкович Л.Н., исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела известно, что Ковальчук Н.П. и Ковальчук А.А. принадлежит по 27\1000 и 28\1000 доли в многоквартирном жилом доме лит. «А», лит. «Б» и лит. «В» по <адрес> на основании договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32).

Во владении и пользовании истцов находится квартира № № расположенная на первом этаже литера «В», что соответствует техпаспорту МУПТИиОН, выданному ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Ответчикам принадлежит по 680\21840 доли каждому в этом же многоквартирном доме лит. «А», «Б», «В». В их владении и пользовании находится квартира № №, расположенная на втором этаже лит. «В».

Предметом спора является комн.№х на плане МУПТИиОН, площадью 2,4 кв.м., которая в техпаспорте указана, как веранда (л.д.12).

Отклоняя исковые требования в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако в судебном заседании установлено, что спорная комната № 20х не является самовольно, поскольку в соответствии с договором на передачу доли домовладения в частную долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № вошла в состав помещения (квартиры) № <адрес>, передаваемого в собственность Синюкович В.М. и Синюкович М.В., а именно квартира имеет общую площадь 47,7 кв.м., в т.ч. жилую 35,2 кв.м., с учетом веранды (20х, площадью 2,4 кв.м.) приведенная площадь составляет 50,1 кв.м., что соответствует их долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение (л.д.33).

Эти же доводы содержаться в справке МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону о расчетах площадей (л.д.34).

Кроме этого истцы не представили доказательств о том, что они хотели установить в своей квартире отопительный котел и им в этом было отказано уполномоченной организацией по мотивам наличия спорной веранды (комн.№20х).

Более того, из ОАО «Ростовгоргаз» поступил ответ на запрос суда, в котором уполномоченный орган сообщает, что не отказывал семье Ковальчук в установке отопительного котла по основаниям существования спорной веранды (комн.№х) \л.д. 23\.

При таком положении, когда истцы не доказали о нарушении их прав ответчиками (ст.56 ГПК), исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Ковальчук Н.П., Ковальчук А.А. в удовлетворении иска к Синюкович В.М., Синюкович М.В. об обязании снести самовольно возведенную пристройку к помещению № № расположенную на втором этаже жилого дома № <адрес> - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления полного текста, начиная с 30.11.2011 г.

Судья                                                                                                 С.Г.Черников