дело № 2-2671/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 28 октября 2011г. г.Ростов-на-Дону Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Варламовой Л.А., с участием: -от заявителя: гр. Симанихина В.М., действующего на основании доверенности, -судебного пристава-исполнителя Харченко Е.С., -от взыскателей: представителей гр.гр. Коблякова С.В., Никишина А.В., действующих по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ОАО «РКЦ «Югавиа» - УСТАНОВИЛ: ОАО «РКЦ «Югавиа»обратилось в суд с жалобой к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП Ростовской области, судебному приставу-исполнителю этого же отдела Харченко Е.С., в которой просит: «1). Признать недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО Харченко Е.С. -постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании заработной платы в пользу Павликовой Т.Н. в размере 60050,76 руб. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.; -постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании заработной платы в пользу Еськовой А.А. в размере 44964,11 на основании судебного приказа №; -постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании заработной платы в пользу Носовой О.Н. в размере 31529,49 руб. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.; -постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании заработной платы в пользу Тумкиной О.А. в размере 61815,78 руб. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.; -постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании заработной платы в пользу Обуховой Е.С. в размере 17027,99 руб. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.; -постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании заработной платы в пользу Жураковской Т.А. в размере 111363,93 руб. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.; -постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании заработной платы в пользу Абрамовой Е.Г. в размере 15660 руб. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.; Приостановить исполнительные производства до принятия решения по данному делу». Свои действия заявитель объясняет тем, что в нарушении положений ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные производства были возбуждены на основании судебного приказа, вступившего в законную силу после введения в отношении ОАО «РКЦ «Югавиа» процедуры банкротства - наблюдение. По мнению заявителя, после введения процедуры - наблюдение, судебный пристав-исполнитель не имел право возбуждать исполнительное производство. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Харченко Е.С. заявленные требования не признал и показал, что заявитель неправильно трактует положения ст. 96 ФЗ о последствиях требований кредиторов по денежным обязательствам о взыскании заработной платы при введении процедуры наблюдения. Представители взыскателей Кобляков С.В., Никишин А.В. оставили рассмотрение вопроса на усмотрение суда. В отношении иных лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено по основаниям ст. 257 ГПК РФ. Выслушав представителя заявителя, судебного пристава исполнителя, представителей взыскателей, исследовав материалы дела, судья считает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать, по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в случае введения процедуры наблюдения исполнение исполнительных документов приостанавливается, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения процедуры наблюдения судебных актов, в т.ч. судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и др. То есть, после введения процедуры наблюдения исполнение исполнительных документов о взыскании заработной платы не приостанавливается, в связи с чем соответствующий исполнительный документ (судебный приказ) может быть предъявлен к принудительному исполнению в службу судебных приставов и после введения такой процедуры. Из материалов дела известно, что на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по РО находится сложное сводное исполнительное производство №-СС, возбужденное в отношении должника ОАО «РКЦ «Югавиа», в состав которого входят исполнительные производства, постановления о возбуждении исполнительного производства которых оспариваются должником. При таком положении, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановления о возбуждении исполнительного производства по вышеназванным исполнительным производствам о взыскании заработной платы. В связи с этим суд не усматривает в действиях СПИ нарушений законности по возбуждению исполнительного производства о взыскании заработной платы. Также подлежит отклонению ходатайство о приостановлении исполнительного производства по основаниям ст. 39, 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» по обстоятельствам изложенным выше. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы ОАО «РКЦ «Югавиа» об оспаривании решений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) - отказать. Отклонить ходатайство о приостановлении исполнительного производства. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону. Судья С.Г.Черников
о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства и др.,