дело № 2-2359/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
5 октября 2011 г. г. Ростов - на - Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова - на - Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Варламовой Л.А.,
с участием:
-Костина А.В. и его представителя Калина Г.В.,
-Сырых В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Костина Александра Владимировича к Бедилову Сергею Сергеевичу, третье лицо заявляющее самостоятельные требования Сырых Вера Георгиевна, о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Бедилов С.С. и Шишкин С.П. заключили предварительный договор купли-продажи 1/18 доли домовладения, расположенного по <адрес>. По предв.договору в счет оплаты будущего основного договора купли-продажи Шишкин С.П. передал продавцу 580 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Шишкин С.П. умер.
Его мать Прока В.В. обратилась в суд с иском к Бедилову С.С. о взыскании 580 000 руб., которые были переданы её сыном последнему в счет аванса.
К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечена супруга умершего - гр. Сырых В.Г., которая первоначально представила в суд исковое заявление, в котором просила установить факт принятия наследства после смерти мужа, взыскать с Бедилова С.С. 290 000 руб., переданных Шишкиным С.П. ответчику при заключении предварительного договора купли-продажи. Впоследствии Сырых В.Г. уточнила иск и просила взыскать с ответчика 150 000 руб., за вычетом суммы, которую она задолжала Бедилову С.С. за оплату жилищно-коммунальных услуг во время проживания в вышеназванной 1/18 доле домовладения по <адрес>
Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью Прока В.В. произведена замена истца правопреемником - гр. Костиным А.В.
ДД.ММ.ГГГГ Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым установил факт принятия наследства Сырых В.Г. и взыскал в пользу Костина А.В. - 290 000 руб., в пользу Сырых В.Г. - 150 000 руб.
Однако указанного решение было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
При новом рассмотрении дела Костин А.В. уточнил иск, просил исключить спорные имущественные права в виде 580 000 руб. из наследственной массы наследодателя Шишкина С.П. (ссылаясь на то, что данная сумма не принадлежала Шишкину С.П., а получил он их от матери Прока В.В., которая до этого продала принадлежащую ей квартиру), взыскать с Бедилова С.С. денежные средства в его пользу в сумме 580 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 869 руб.
Сырых В.Г. также уточнила требования, в качестве соответчика наряду с Бедиловым С.С. указала Костина А.В., просила установить факт принятия наследства после смерти Шишкина С.П., взыскать с Бедилова С.С. в ее пользу 150 000 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Костина А.В. о взыскании 580 000 руб. и 126869 руб. процентов, в удовлетворении встречных исковых требований Сырых В.Г. отказано.
Однако и это решение районного суда отменено определением кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ
В определении судебная коллегия предложила уточнить исковые требования, районному суду учесть предварительный договор, права и обязанности сторон по указанному договору последствия его неисполнения, дать оценку исковым требованиям Прока В.В. основанным на предварительном договоре, выяснить обстоятельства принятия наследства, дать оценку показаниям свидетелей и т.п.
В ходе нового рассмотрения, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ дела Костин А.В. и Сырых В.Г. уточнили иск. Костин А.В. вернулся к первоначальным требованиям и просил взыскать с Бедилова С.С. 580 000 руб., являющихся наследственным имуществом Шишкина С.П. Сырых В.Г. просила установить факт принятия наследства, признать за ней право собственности на денежные средства, уплаченные Шишкиным С.П. (580 000 руб.) и взыскать с Бедилова С.С. в ее пользу 430 000 руб. за вычетом 150 000 руб., которые она задолжала Бедилову С.С. за оплату жилищно-коммунальных услуг во время проживания в вышеназванной 1/18 доле домовладения по ул. 25 линия, 57, а также о взыскании с Костина А.В. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебных расходов 200 руб. (л.д.15,17,19).
Впоследствии, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Костин А.В. и Сырых В.Г. вновь уточнили исковые требования, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:
-Костин А.В. просит уменьшить сумму иска и взыскать с Бедилова С.С. - 290 000 руб., остальные первоначальные требования не поддержал;
-Сырых В.Г. также просила уменьшить сумму иска и взыскать с Бедилова С.С. - 290 000 руб., остальные ранее заявленные требования не поддержала.
Представители Бедилова С.С. - - гр.гр. Биньковская С.В. и Горюнов Н.А., действующие на основании доверенности, не возражали против возврата денежных средств, однако просили определить лицо, которому их необходимо вернуть.
В отношении Бедилова С.С. дело рассмотрено по основаниям ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представители Бедилова С.С. - гр.гр. Биньковская С.В. и Горюнов Н.А., действующие на основании доверенности, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и показали, что прибыли в суд по его поручению, и подтвердили, что ему известно о времени и месте рассмотрения дела.
В ходе рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайство представителей Биньковской С.В., Горюнова Н.А., которые просили покинуть судебное заседание, в связи с чем гр.дело рассмотрено в их отсутствие по ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав Костина А.В. и его представителя, Сырых В.Г., представителей Бедилова С.С., исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ Бедилов С.С. и Шишкин С.П. заключили предварительный договор купли-продажи 1\18 доли в домовладении по ул<адрес>, состоящей из комнаты № в жилом доме лит. «А», по цене 580 000 руб.
В предварительном договоре стороны не указали срок, в течение которого они обязуются заключить основной договор.
При подписании предварительного договора Шишкин С.П. уплатил Бедилову С.С. 580 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Шишкин С.П. умер.
ДД.ММ.ГГГГ Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым удовлетворил иск Прока В.В. об установлении факта принятия наследства после смерти Шишкина С.П. и т.п. (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ Прока В.В., как правопреемник умершего, обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Бедилова С.С. наследственных 580 000 руб., поскольку основной договор купли-продажи не был заключен, а в силу положений ст. 429 ГК РФ - обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились.
ДД.ММ.ГГГГ Прока В.В. умерла.
Согласно ответу нотариуса г. Ростова-на-Дону Левченко Е.Е. наследство умершей Прока В.В. принял гр. Костин А.В. (л.д.85).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд произвел замену истца правопреемником Костиным А.В.
При таком положении и учитывая требования ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства, которые явились предоплатой по предварительному договору, подлежат возврату плательщику, как неосновательное обогащение.
В соответствии со ст. 1110, 1112 ГК РФ - При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, к Костину А.В., как наследнику Шишкина С.П., перешло право требования к Бедилову С.С. о возврате предоплаты по предварительному договору.
Кроме этого судом установлено, что наследство после смерти Шишкина С.П. не заводилось.
На момент смерти Шишкин С.П. состоял в браке с Сырых В.Г., что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, актовая запись № (л.д.47).
Таким образом, Сырых В.Г. является наследником умершего по первой очереди.
Обращаясь в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти супруга, признании права собственности на спорные наследственные денежные средства, Сырых В.Г. настаивает, что приняла его имущество, т.к. с момента заключения брака они проживали совместно, а после заключения спорного предварительного договора купли-продажи 1\18 доли в домовладении по <адрес>, сразу стали проживать по указанному адресу. Из указанного домовладения Шишкина С.П. увезли в больницу, где он впоследствии умер. В домовладении остались его личные носимые вещи (рубашки, брюки, трусы, носки, кожаная куртка, пуховик, зимняя шапка). Будучи в браке они купили линолеум и постелили его в комнате по <адрес> купили холодильник. После смерти Шишкина С.П. указанное имущество осталось в домовладении по <адрес> во владении и пользовании супруги. Похороны Шишкина С.П. проходили в домовладении Прока В.В. по <адрес>, однако организацией похорон, приобретением гроба, венков, ритуальных услуг занималась и оплачивала Сырых В.Г., что подтверждается приобщенными к делу соответствующими квитанциями на имя Сырых В.Г. (л.д.172-174). Установление данного факта для Сырых В.Г. имеет юридическое значение для последующей реализации имущественных прав, т.к. в установленный законом шестимесячный срок посте смерти мужа она не обращалась с соответствующим заявлением к нотариусу.
Эти же показания подтвердила дочь Сырых В.Г. - Сырых Е.А., будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля.
В судебном заседании Биньковская С.В., Горюнов Н.А. представители Бедилова С.С., подтвердили показания Сырых В.Г., сообщив, что супруги проживали совместно по адресу: <адрес> сразу после подписания предварительного договора купли-продажи, вплоть до смерти Шишкина С.П., тогда же купили и постелили линолеум, который до сих пор находится в жилой комнате в лит. «А».
При этом суд критически относится к показаниям свидетелей Костиной В.В. и Гребенникова В.Е., приглашенных по ходатайству истца Костина А.В., которые свидетельствовали о том, что якобы Сырых В.Г. и Шишкин С.П. не вели общего хозяйства, не проживали совместно и т.п., поскольку такие показания противоречат материалам дела, приобщенным к делу документам и показаниям гр.гр. Сырых Е.А., Биньковской С.В., Горюнова Н.А.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Сырых В.Г. в этой части по основаниям ст. 264, 265 ГПК РФ, 1152, 1153 ГК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права Шишкина С.П. по имущественному обязательству, связанному с заключением с Бедиловым С.С. предварительного договора купли-продажи, перешли и к Сырых В.Г., в равных долях с Костиным А.В. В свою очередь у Бедилова С.С. возникла обязанность перед Костиным А.В., Сырых В.Г. по возврату денежной суммы в размере 580 000 руб. в равных долях, по 290 000 руб. каждому.
Постанавливая настоящее решение суд учитывает, что в судебном заседании Костин А.В. и Сырых В.Г. уточнили иск таким образом, что возврат спорной денежной суммы предполагает получение ими средств в равных долях.
Поскольку уточнение иска состоялось в сторону уменьшения исковых требований, суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку таковое предполагается в случае изменения оснований или предмета иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Установить факт принятия наследства Сырых Верой Георгиевной после смерти Шишкина Сергея Петровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Бедилова Сергея Сергеевича в пользу Костина Александра Владимировича денежные средства в размере 290 000 руб.
Взыскать с Бедилова Сергея Сергеевича в пользу Сырых Веры Георгиевны денежные средства в размере 290 000 руб.
Решение может быть обжаловано в областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления полного текста.
Полный текст составлен 10.10.2011.
Судья С.Г.Черников