дело № 2-130\11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
24 августа 2011 г. г.Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Шкуренко О.С.,
с участием:
-представителей истца гр.гр. Яновской В.В., Коряченко К.Л., действующих на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гр.дело по иску гр. Яновской Виктории Владиславовны к гр. Яновской Нине Михайловне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Управление Росреестра по ростовской области, ООО «Адонис», нотариус г. Ростова-на-Дону Дякина И.А., гр.гр. Саванчук М.П., Жабин В.В., - о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и др.
УСТАНОВИЛ:
Яновская В.В. обратилась в суд с иском к Яновской Н.М., который с учетом уточнений в окончательном виде выглядит следующим образом:
«Признать сделку купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, - недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, т.к. Яновский В.В. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Взыскать с ответчицы Яновской Н.М. 80 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Взыскать с ответчицы Яновской Н.М. судебные расходы» (л.д.8,69,113).
Свои требования заявитель мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ отец истицы Яновский В.В. составил в её пользу завещание на всё его имущество, в т.ч. на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ отец умер. Завещание не было отменено или изменено. Однако ДД.ММ.ГГГГ году спорная квартира была продана по доверенности от имени отца его второй женой Яновской Н.М. Обращаясь в суд с настоящим иском истица утверждает, что на момент сделки отец болел и не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании представители истицы поддержали иск.
Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле по основаниям ст. 167 ГПК РФ. Суд отклонил письменное ходатайство ответчика и её представителя об отложении судебного заседания, т.к. не признал отпуск представителя уважительной причиной.
Выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц и представителей третьих лиц в ранних судебных заседаниях, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 177 ГК РФ - 1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ Яновский В.В., будучи собственником квартиры по <адрес>, составил завещание на всё своё имущество, в т.ч. на указанную квартиру, в пользу дочери от первого брака Яновской В.В. (л.д.13,30,48).
ДД.ММ.ГГГГ Яновский В.В. вступил во второй брак с Яновской Н.М. (л.д.51,56).
ДД.ММ.ГГГГ Яновский В.В. составил нотариально удостоверенную доверенность на имя Яновской Н.М., по которой наделил супругу полномочиями распоряжаться всем своим имуществом, в т.ч. продавать, покупать, производить расчета по заключенным сделкам и т.п. (л.д.33).
Поскольку Яновский В.В. не мог самостоятельно расписаться в доверенности, свою подпись в доверенности поставила его рукоприкладчик Сибилева Т.В.
ДД.ММ.ГГГГ Яновская Н.М., действуя на основании доверенности, заключила спорную сделку с гр.гр. Жабиным В.В. и Саванчук М.П. по которой продала <адрес> (л.д.103-106).
На вырученные от продажи деньги Яновская Н.В. купила другую квартиру по адресу: <адрес> (л.д.53).
Отклоняя первоначальные исковые требования, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ суд назначил по делу судебную посмертную психиатрическую экспертизу (л.д.121).
На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:
1). Мог ли Яновский В.В. понимать значение и последствия своих действий и руководить ими при составлении нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;
2). Мог ли Яновский В.В. понимать значение и последствия своих действий и руководить ими ДД.ММ.ГГГГ при заключении сделки по продаже <адрес>, совершенной его представителем Яновской Н.М.
Для этого в ходе рассмотрения дела были опрошены стороны и третьи лица и их представители, допрошены в качестве свидетелей знакомая сторон гр. Сибилева Т.В., соседи гр.гр. Ганина А.Г., Дац М.В., Седова А.А., родственники Яновская И.В. и др., истребованы медицинские истории болезни Яновского В.В.
При этом стороны не отрицали, что Яновский В.В. на учете у врача-психиатра не состоял.
В выводах судебно-психиатрической комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты установили, что на период ДД.ММ.ГГГГ Яновский В.В. при заключении следки по продаже квартиры, в связи с декомпенсации своего соматического состояния (ДЭП 3 ст., сахарный диабет, средней тяжести с высокими цифрами сахара в крови) и нарастанием астении с возможным сужением сознания, он с наибольшей степенью вероятности, не мог осознавать последствия своих действий и руководить ими (л.д.128).
Однако сообщили, что ответить на вопрос: мог ли Яновский В.В. понимать значение и последствия своих действий и руководить ими при составлении доверенности в ДД.ММ.ГГГГ году - не представилось возможным.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры по <адрес>, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собственник жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ году составил нотариально удостоверенную доверенность на предоставление своей жене полномочий по распоряжению имуществом, будучи в состоянии при котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Так, имеющиеся в деле доказательства, в т.ч. показания свидетелей подтверждают, что в ДД.ММ.ГГГГ году Яновский В.В. выразил свою волю собственника, составив доверенность для продажи квартиры.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ - Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности: Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым отдано предпочтение перед другими.
Так, допрошенная в качестве свидетеля Сибилева Т.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ расписалась в доверенности за Яновского В.В. по его просьбе, т.к. он сам не мог расписаться. Накануне Яновский В.В. позвонил и рассказал ей, что ходил к нотариусу и не смог расписаться в доверенности, составленной в пользу супруги, в связи с чем попросил её прийти завтра и расписаться за него. На следующий день она пришла и он подтвердил, что хочет составить доверенность для продажи квартиры.
При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что Сибилева Т.В. допрошена в качестве свидетеля по ходатайству истцовой стороны.
Допрошенные в качестве свидетелей гр.гр. Ганина А.Г., Даць М.В., Седова А.А. подтвердили данные показания и сообщили, что неоднократно слышали от Яновского В.В. о том, что он хочет продать квартиру, переживал, что квартира долго не продается. Он был адекватен, отдавал отчет своим действиям, говорил что сделать ремонт они не смогут, а хочется пожить в хороших условиях.
Опрошенный представитель ООО «Адонис» гр. Пыжов А.В. показал, что агентский договор на продажу квартиры был заключен с Яновской Н.М. Однако в течение 2-х лет, пока продавалась квартира, он неоднократно лично встречался с Яновским В.В. Яновский В.В. постоянно сетовал, что квартира долго не продается.
При этом суд не может принять показания свидетеля на стороне истца Яновской И.В. о том, что Яновский В.В. якобы не собирался продавать квартиру, по основаниям указанным выше.
Таким образом, постанавливая решение, суд считает, что Яновский В.В., составляя в ДД.ММ.ГГГГ году доверенность на предоставление Яновской Н.М. полномочий на распоряжение его имуществом, в т.ч. квартирой, выразил свою волю, как собственник жилого помещения.
То обстоятельство, что в соответствии с выводами экспертов, на момент совершения купли-продажи квартиры № № в ДД.ММ.ГГГГ году Яновский В.В., с наибольшей степенью вероятности, не мог осознавать последствия своих действий и руководить ими, это не опровергает и не отрицает выражение воли собственника жилого помещения, который в 2008 году будучи до болезненного состояния, намеревался продать квартиру и для этого составил нотариально удостоверенную доверенность своей жене.
До момента смерти Яновский В.В. не был признан недееспособным.
Кроме этого судом установлено, что на денежные средства, полученные от реализации квартиры № №, Яновской Н.М. была приобретена другая квартира <адрес> и в противном случае интересы других участников сделок: гр.гр. Саванчук М.П., Жабин В.В., Старостенко Г.И. также могли бы быть нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать Яновской В.В. в удовлетворении иска.
Решение может быть обжаловано в областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи жалобы в течение 10 дней с момента изготовления полного текста, начиная с 30.08.2011 г.
Судья С.Г.Черников