дело № 2-2244/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21.04.2010 г.                                                                                      г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Варламовой Л.А.,

с участием:

-Дирр В.Э., Дирр Р.В., Дирр Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску гр.гр. Дирр Валерия Эвальдовича, Дирр Рейнгольд Валерьевича к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону», третьи лица не заявляющие самостоятельные требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону, гр. Дирр Т.В., - о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

……………..Истцы Рыбальченко В.В., Рыбальченко Г.И., Рыбальченко А.В. обратились в суд с иском о признании права собственности в равных долях на изолированную квартиру №№, площадью 58,6 кв.м. по адресу: <адрес>.

Свои требования истцы объясняют тем, что в указанное жилое помещение бывшего общежития ОАО «Красный Аксай» они вселились на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выданного на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ г. (протокол №40). Однако в настоящее время ОАО ликвидировано. Здание бывшего общежития передано в муниципальную собственность на баланс МУ «ДМИБ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. Поскольку, согласно ответу ДИЗО г. Ростова-на-Дону, квартира №№ не числится в реестре муниципальной собственности, данное обстоятельство препятствует их праву на приватизацию жилого помещения.

В отношении Администрации района и МУ ДМИБ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства по ст. 233-235 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, исследовав имеющиеся материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» №189-ФЗ от 29.12.2004 г. - к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовались в качестве общежитий, а затем переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма».

Из указанной нормы следует, что вышеописанные общежития, после передачи в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира № № площадь. 58,6 кв.м. была выделена истцам для проживания по вселительному ордеру на жилую площадь в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, №, на основании совместного решения администрации ОАО «Красный Аксай» и профсоюзного комитета, когда здание являлось собственностью ОАО (л.д.10).

На имя истца Рыбальченко В.В. открыт лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг за пользование жильём. До настоящего времени истец и члены его семьи являются пользователями жилого помещения, что подтверждается копией техпаспорта квартиры, копией ордера, копией договора найма с отметкой о регистрации истца и членов его семьи по вышеуказанному адресу, копией лицевого счета в квитанции об оплате коммунальных платежей, где отсутствует отметка о принадлежности жилья к общежитию.

Ранее здание по <адрес> находилось в хозяйственном ведении ОАО «Красный Аксай», что подтверждается приобщенной к делу копией решения Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лебедевой ГС о признании права собственности на квартиру №№ в доме по <адрес>. Затем, постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ Комитете по управлению имуществом города поручено оформить право муниципальной собственности на здание №.

В деле имеются ответы ДИЗО о том, что здание бывшего общежития находится в муниципальной собственности, однако квартира №№ в реестр не вошла.

При этом суд учитывает разъяснения Верховного суда РФ, содержащиеся в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2006 г. (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г.), из которых следует:

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Следует учитывать, что приватизации подлежат только изолированные жилые помещения (квартира, комната), поскольку по смыслу ст. 62 ч.2 ЖК РФ - не изолированные жилые помещения не могут быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Из вышеизложенного следует, что жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовались в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальный жилищный фонд до ДД.ММ.ГГГГ, могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность после ДД.ММ.ГГГГ при условии, если это жилое помещение является изолированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать право собственности за Дирр Валерием Эвальдовичем и Дирр Рейнгольд Валерьевичем по 1/2 доли за каждым в порядке приватизации на комнату № 17, общей площадью 16,5 кв.м., в т.ч. жилой 16,5 кв.м., находящейся в <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в Ростовский областной суд.

Судья                                                                                        С.Г.Черников