дело № 2-2251/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 13 сентября 2011 г. г. Ростов - на - Дону Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Нестеренко И.Б., с участием: -Ершова А.В., действующего за себя и несовершеннолетнюю дочь Ершову А.А., -представителя истца Сахиной Е.Л., по доверенности, -от ответчика представителя Кутаева И.Б., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Ершова Андрея Вячеславовича, действующего за себя и несовершеннолетнюю дочь Ершову Анастасию Андреевну, к Хордаеву Беслану Баудиновичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Хордаев А.С., ОАО «Альфастрахование», - о взыскании материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Ершов А.В., действующий за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Ершову А.А., обратился в суд с иском к Хордаеву Б.Б., в котором просит: «Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 142 000 руб. в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Взыскать с ответчика в пользу Ершова Андрея Вячеславовича и Ершовой Анастасии Андреевны денежные средства в размере 100 000 руб. - моральный ущерб, причиненный в результате ДТП. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы (издержки: 3000 руб. оплата за независимую экспертизу; 500 руб. оплата за доверенность; 10000 руб. оплата услуг юриста, 4240 руб. оплата госпошлины; 200 руб. оплата госпошлины; 550,38 руб. услуги почты по отправке телеграмм». Свои требования истец и его представитель объясняют тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-4 «Дон» водитель Хордаев Артур Саланбекович, управляя автомобилем ГАЗ-3302, госномер «№», принадлежащим ответчику, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем истца Форд-Фокус, госномер «№». В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения, Ершов А.В. и Ершова А.А. получили телесные повреждения, проходили лечение в стационаре Батайской ЦГБ, амбулаторное лечение. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель настаивали о том, что по их мнению надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства ГАЗ - Хордаев Б.Б., а не водитель, причинивший вред в ДТП. В связи с этим истец отказался от замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, отклонил предложение суда привлечь к участию в деле в качестве соответчика страховую компанию ОАО «Альфастрахование», где была застрахована обязательная автогражданская ответственность водителя Хордаева А.С., о чём имеются росписи истца в протоколе судебного заседания (л.д.70). При таком положении суд привлек страховую компанию «Альфастрахование» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, который утверждал о том, что Хордаев Б.Б. является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП автомобилем ГАЗ управлял по доверенности Хордаев А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, - обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.). По смыслу указанной нормы надлежащим ответчиком является лицо, причинившее вред, а не собственник транспортного средства. Из материалов дела известно, что виновным лицом в ДТП является водитель Хордаев А.С., который в момент ДТП управлял транспортным средством по доверенности. Эти же обстоятельства подтвердили в судебном заседании истец, его представитель, представитель ответчика. При таком положении, а также учитывая отказ истцовой стороны от замены ненадлежащего ответчика на надлежащего (ст. 41 ГПК РФ) и привлечения к участию в деле в качестве ответчика страховой компании ОАО «Альфастрахование», где застрахована обязательная автогражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ, суд приходит к выводу об отклонении заявленных требований к собственнику транспортного средства Хордаеву Б.Б., поскольку истец не доказал, что вред ему причинен заявленным ответчиком (ст. 56 ГПК РФ). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, Решил: В удовлетворении иска Ершова Андрея Вячеславовича, Ершовой Анастасии Андреевны к Хордаеву Беслану Баудиновичу, отказать. Решение может быть обжаловано в областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону путем подачи жалобы в течение десяти дней с момента изготовления полного текста, начиная с 19.09.2011 г. Судья С.Г.Черников