дело № 2-1545/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 9 июня 2011г. г. Ростов-на-Дону Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Варламовой Л.А., с участием представителя Компании «MELADOENTERPRISESLIMITED» по доверенности - Вергуновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Компании «MELADOENTERPRISESLIMITED» к Шевченко ФИО6, Шевченко ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, УСТАНОВИЛ: В Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление «MELADOENTERPRISESLIMITED» к Шевченко ФИО8, Шевченко ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество. Как указывает истец в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и гр.гр. Шевченко ФИО10 и Шевченко ФИО11 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам денежные средства на приобретение автомобиля на сумму 1436200 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ Банк выполнил свои обязательства, а именно выплатил заемщику Шевченко ФИО12 указанную сумму кредита. В качестве обеспечительной меры возврата кредита по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении приобретаемого автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, №, двигатель №. Вместе с тем, заемщики внесли в погашение кредита только 74000 рублей, в связи с чем остаток задолженности составил 1362200 рублей. Право требования по кредитному договору № к должникам Шевченко А.А., Шевченко А.А. ФИО14 уступил Компании «MELADOENTERPRISESLIMITED» на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая изложенное, «MELADOENTERPRISESLIMITED» просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков Шевченко ФИО15, Шевченко ФИО18 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ. В связи с отсутствием ответчиков, извещенных надлежащим образом,дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводство. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23 и гр.гр. Шевченко ФИО19 и Шевченко ФИО20 заключен кредитный договор № (л.д. 13-18, кредитная заявка - 50-53), в соответствии с которым банк предоставил заемщикам денежные средства на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, двигатель № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49) на сумму 1436200 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ По мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) Банк выплатил заемщику Шевченко ФИО21 указанную сумму кредита в размере 1436200 рублей. В качестве обеспечительной меры возврата кредита по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении приобретаемого автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, двигатель № (л.д. 22-25). Вместе с тем, заемщики внесли в погашение кредита только 74000 рублей, в связи с чем остаток задолженности составил 1362200 рублей, что подтверждается историей погашений. Согласно п. 4.2.3 кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с. ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Право требования по кредитному договору № к должникам Шевченко А.А., Шевченко А.А. ФИО22 уступил Компании «MELADOENTERPRISESLIMITED» на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-46). На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Согласно п. 4.2 договора залога, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и просрочки уплаты процентов, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту. В силу п. 5.2 договора залога залогодержатель вправе без согласия залогодателя передавать свои права по договору залога другому лицу путем уступки требования при условии уступки тому же лицу прав требования к заемщику по кредитному договору. Согласно заключению <данные изъяты> наиболее вероятная рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 873000 рублей (л.д. 64). Учитывая изложенное, суд находит, что исковые требования Компании «MELADOENTERPRISESLIMITED» подлежат частичному удовлетворению, поскольку 1436200 - 74000 = 1362200 рублей, а не 1372200 рублей, как указано в просительной части искового заявления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать солидарно с Шевченко ФИО24, Шевченко ФИО25 в пользу Компании «MELADOENTERPRISESLIMITED» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере остатка по основному долгу в сумме 1362200 рублей. Взыскать с Шевченко ФИО26, Шевченко ФИО27 в пользу Компании «MELADOENTERPRISESLIMITED» сумму госпошлины государственную пошлину на сумму 15011 рублей - по 7505,5 рублей с каждого. Обратить взыскание на залоговый автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в счет погашения задолженности по кредиту, определив начальную продажную стоимость автомобиля по справке оценочной компании в размере 873000 рублей. В остальной части иска отказать. На заочное решение ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, вправе подать заявление об отмене этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения. Судья С. Г. Черников