дело № 2-1324/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
8 июня 2011 г. г. Ростов - на - Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Варламовой Л.А.,
с участием:
от СНТ «Алмаз»: председателя правления гр.гр. Кузнецов В.В., Соколенко А.А. по доверенности,
-от Перевозника С.В.: гр. Нагорнова Е.А. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Алмаз», в лице председателя правления Кузнецова В.В., к Перевознику ФИО11 - о признании недействительным протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и др.,
УСТАНОВИЛ:
СНТ «Алмаз», в лице председателя правления Кузнецова В.В., обратилось в суд с иском к Перевознику С.В., в котором просит:
«1). Признать недействительным протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Перевозника С.В.
2). Признать недействительной выписку из протокола и протокол общего собрания СНТ «Алмаз» от ДД.ММ.ГГГГ
3). Признать незаконной изготовление и пользование новой печать СНТ «Алмаз».
4). Признать недействительной членскую книжку, находящуюся в фактическом пользовании Перевозника С.В.».
В судебном заседании представители СНТ поддержали иск и показали, что на начало проведения отчетно-выборного собрания садоводческого товарищества «Алмаз» от ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ являлась ФИО5. Перевозник С.В. был избран председателем общего собрания. На этом же собрании Перевозник С.В. был избран председателем СНТ. Однако на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ не обсуждались вопросы о принятии Перевозника С.В. в члены садового товарищества, а также о предоставлении ему земельного участка, протокол общего собрания секретарь собрания ФИО6 изготовила в электронном виде. Однако впоследствии Перевозник С.В. подготовил поддельный рукописный текст протокола общего собрания №, где записал о принятии себя в члены СТ и выделении ему земельного участка №, объединив участки № и № (бывш.№№). Впоследствии, на различных судебных заседаниях по оспариванию предоставления Перевознику С.В. земельных участков №, поддельный протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ учитывался судами, как доказательство в пользу ответчика. До ДД.ММ.ГГГГ года официальные представители СНТ не видели протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленные Перевозником С.В. Учитывая изложенное истец, в лице председателя правления Кузнецова В.В., обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого, в обоснование своих незаконных действий Перевозник С.В. изготовил поддельную выписку из протокола общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал о восстановлении списка садоводов на ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, исключил из числа пользователей участком № гр. ФИО7 и узаконил собственный захват этого земельного участка, и представил данную выписку в качестве доказательств в судебном заседании по иску Перевозника к СНТ о признании незаконным пункт протокола общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ о его исключение из членов СНТ (решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ). Однако в действительности такого общего собрания никогда не было.
Будучи председателем СНТ «Алмаз» Перевозник С.В. изготовил вторую печать СНТ «Алмаз», которую оставил себе для личного использования после сложения полномочий председателя ДД.ММ.ГГГГ Поддельной печатью Перевозник С.В. заверил членскую книжку садовода, выписанную на его имя в ДД.ММ.ГГГГ году, а также заверил квитанции об оплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г.
Представитель ответчика Нагорнова Е.А., действующая на основании доверенности, иск не признала и просила применить к исковому заявлению срок исковой давности.
В отсутствие Перевозника С.В. дело рассмотрено по основаниям ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей СНТ «Алмаз», представителя ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска необходимо отказать,
-во-первых: по основаниям пропуска срока исковой давности, о чём заявила в судебном заседании представитель ответчика (л.д.195,196,199 ГПК РФ).
-другим основанием отклонения иска является следующее.
Из материалов дела известно, что в период с 2003 года по настоящее время состоялось большое множество судебных разбирательств между СНТ «Алмаз» и гр. Перевозник С.В. в отношении членства в СНТ последнего, по поводу пользования им земельными участками № и т.п.
Так, решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Перевозника С.В. к СНТ «Алмаз» - о признании незаконным решение общего собрания об исключении его из членов СНТ и изъятии земельного участка установлено, что «…протокол от ДД.ММ.ГГГГ года находится в подлиннике в материалах настоящего дела», «…таким образом, судом достоверно установлено, что в настоящее время Перевозник С.В. пользуется объединенным земельным участком № и №. В настоящее время данный земельный участок имеет площадь 150 кв.м. и поставлен на кадастровый учет. Суд не может согласиться с доводами представителя СНТ о том, что Перевознику никогда не представлялся участок №. поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств», «…исследовав и оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу. что решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ были объединены участки № и № и предоставлены Перевознику С.В., который этим же решением был принят в члены СНТ» (л.д.18).
Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда указанное решение оставлено без изменений, а кассационная жалоба СНТ «Алмаз» без удовлетворения.
Таким образом, ранее, вступившим в законную силу решением суда, уже обсуждался вопрос о законности принятия Перевозника С.В. в члены СНТ и предоставления ему объединенных земельных участков. По такому делу вынесено решение. которое до настоящего времени не отменено и не изменено (ст. 61 ГПК РФ).
Другим решением того же районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Перевозника С.В. к СНТ «Алмаз» - о признании незаконными протоколы общего собрания об исключении из членов СНТ, принятии новых членов и выделении им земельных участков, принадлежащих истцу, установлено следующее: «…ответной стороной к делу приобщены уведомления Перевозника о наличии задолженности по оплате взносов, датированные ДД.ММ.ГГГГ. Однако Перевозник С.В. представил суду квитанции о том, что оплата членских взносов производилась им в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах В членской книжке Перевозника содержится указание на то, что последний взнос внесен им в ДД.ММ.ГГГГ». Этим же решением суд признал действительным протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ г., представленный в редакции Перевозника С.В. и отказал принять в качестве доказательств доводы представителей СНТ о том, что существует иная редакция протокола №1 (электронная).
Судебном коллегией по гражданским делам ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменений, а кассационная жалоба СНТ «Алмаз» без удовлетворения.
Таким образом, ране удом также обсуждались вопросы об оплате членских взносов СНТ согласно платежным квитанциям и членской книжке Перевозника С.В.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таком положении суд усматривает следующее: несмотря на, что ранее право Перевозника С.В. на членство в СНТ, а также на пользование объединенными земельными участками было подтверждено вступившими в законную силу решениями различных районных судов, СНТ «Алмаз», спустя более трёх лет вновь обратилось в суд с аналогичным спором, но в ином виде, в котором истец, по сути, оспаривает вступившие в силу решения судов.
При таком положении и учитывая пропуск истцом срока давности на подачу такого иска, суд приходит к выводу об отклонении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отклонить исковые требования СНТ «Алмаз», в лице председателя правления Кузнецова В.В., к Перевознику С.В. в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления полного текста, начиная с 14.06.2011 г.
Судья С.Г.Черников