дело № 2-1351/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2011 г.                                                                           г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Варламовой Л.А.,

с участием:

-истца Олейникова А.В.,

Коркина А.И. и его представителя Лосева П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гр.дело по иску Олейникова ФИО10 к Коркину ФИО9 об обязании восстановить полы в кухне и сливную яму,

УСТАНОВИЛ:

Олейников А.В., собственник домовладения по <адрес>, обратился в суд с иском к Коркину А.И., в котором просит:

«Обязать Коркина А.И., проживающего по адресу: <адрес>, восстановить за свой счет, нанесенный мне имущественный вред, а именно восстановить полы в кухне и сливную яму».

Свои требования истец объясняет тем, что Коркин А.И. является собственником соседствующего домовладения №. В указанном домовладении Коркин А.И. возвел постройки, однако не обустроил водоотводные ливневые стоки. В ДД.ММ.ГГГГ году, выходом специалистов из архитектуры администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону на место, Коркину А.И. было рекомендовано привести фасад домовладения в надлежаще состояние и обустроить водоотводящие желоба и водосточные трубы на фасаде дома. Поскольку ответчик этого не выполнил, в ДД.ММ.ГГГГ году домовладение истца подверглось затоплению, т.к. осадки в виде ливней через двор ответчика поступали во двор истца. Вследствие этого полы в кухне прогнили, а сливную яму затопило.

В судебном заседании Олейников А.В. поддержал иск.

Ответчик ФИО7 иск не признал и показал, что является собственником 8/30 доли домовладения по <адрес>. Остальные доли принадлежат другим участникам долевой собственности (ФИО5, ФИО6 и др.). В домовладении № находится один жилой дом литер «А», которым владеют и пользуются все сособственники. Осадки с фасада жилого дома лит. «А» не могут попадать во двор истца, т.к. стекая с крыши на тротуар уходят вниз по улице.

Выслушав стороны, представителя Лосева П.В., исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

При подготовке гр.дела к судебному разбирательству, суд предложил сторонам назначить и провести строительно-техническую экспертизу для определения причин залития кухни, сливной ямы истца, характер повреждений и размера ущерба, что следует из определения о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.4).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суд вновь поставил на обсуждение вопрос о назначении строительно-технической экспертизы для определения причин залития кухни, сливной ямы истца, характер повреждений и размера ущерба. Однако стороны отклонили предложение о назначении экспертизы.

Более того, после разъяснения судом положений ст. 79 и 85 ГПК РФ, в т.ч. об отсутствии необходимости предварительной оплаты за проведение экспертизы, истец Олейников А.В. под роспись в протоколе судебного заседания отказался от назначения и проведения строительно-технической экспертизы (прот с\з от ДД.ММ.ГГГГ).

При таком положении и руководствуясь ст. 56, 79 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований, поскольку истец под роспись в протоколе судебного заседания отказался предоставить доказательства (заключение эксперта) в обоснование своих требований о нарушенном праве, тогда как именно на нём лежит обязанность по предоставлению таких доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ - в случае уклонения от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Олейникову А.В. в удовлетворении иска к Коркину А.И. об обязании восстановить за свой счет нанесенный вред, а именно в восстановлении полов в кухне и сливной ямы.

Решение может быть обжаловано в областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления полного текста, начиная с 23.06.2011.

Судья                                                                                                 С.Г.Черников