дело № 2-1194/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
1 июня 2011г. г. Ростов-на-ДонуПролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Варламовой Л.А.,
с участием:
-представителя истца: гр. Осадченко В.П., по доверенности,
-представителя Пиневич С.О.: гр. Абрамова Б.В., по доверенности,
-представителя ЗАО КБ «Локо-Банк»: гр. Богатырева С.Н., по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГорсИнвест» к Пиневич ФИО16, ООО «Эллин», УВД г. Ростова-на-Дону, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований КБ «Локо-Банк» (ЗАО), в лице филиала Ростов-на-Дону КБ «Локо-Банк (ЗАО), - о признании договора купли-продажи ничтожным и др.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ГорсИнвест» обратилось в суд с заявлением, в котором просит:
«Признать договор № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Эллин» и Пиневич ФИО7, ничтожным.
Применить последствия ничтожности сделки, а именно:
Обязать Пиневич ФИО8 передать автомобиль марки, модели, тип ТС: автобус <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, модель, №, мощность двигателя л.с. <данные изъяты> шасси (рама) №, кузов №: отсутствует, цвет: <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «ГорсИнвест»;
Обязать УВД г. Ростова-на-Дону внести изменения в Паспорт транспортного средства №, а именно: аннулировать запись о собственнике транспортного средства Пиневич ФИО9, внесенную ДД.ММ.ГГГГ
Обязать УВД г. Ростова-на-Дону аннулировать Свидетельство о регистрации ТС серии №, выданное на имя Пиневич ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать солидарно с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в сумме 4000 руб.» (л.д.8, прот. с\з от 1.06.201.).
Свои требования истец объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГорсИнвест» и ООО «Эллин» подписали Соглашение (договор) об отступном. Согласно этому Соглашению собственник транспортно средства ООО «Эллин», который не в состоянии выполнить обязательства по кредитному договору, предоставляет ООО «ГорсИнвест» взамен исполнения кредитного договора, принадлежащий ему автобус <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, являющийся предметом залога по вышеназванному кредитному договору. Однако впоследствии истцу стало известно о том, что ООО «Эллин» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ реализовало спорный автобус в пользу гр. Пиневич С.О. Обращаясь в суд, истец утверждает, что после заключения Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эллин» уже не являлось собственником транспортного средства, в связи с чем последующая сделка с гр. Пиневич С.О. является ничтожной.
В судебном заседании представитель истца Осадченко В.П., действующий на основании доверенности, поддержал иск.
Представитель ответчика Абрамов Б.В., действующий на основании доверенности иск не признал и показал, что Пиневич С.О. является добросовестным приобретателем, поскольку не знал об отношениях собственника автомобиля с кредиторами, в т.ч. о том, что автобус являлся предметом залога. Договор залога прекратил свое действие с того момента, когда кредитный банк «Локо-Банк» (ЗАО) вернуло ООО «Эллин» паспорт транспортного средства, в соответствии с п. 5.1.10.
Представитель третьего лица: КБ «Локо-Банк» (ЗАО) Богатырев С.Н., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и показал, что ООО «Эллин» с ДД.ММ.ГГГГ года прекратил в одностороннем порядке исполнять обязательства по кредитному договору, заключенному с кредитным учреждением. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ КБ «Локо-Банк» по договору об уступке права (требований) передало ООО «ГорсИнвест» права (требования) к ООО «Эллин», в т.ч. права на залоговое имущество - автобус <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска. С момента передачи прав требований цессионарию, должник не погашал задолженность. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Локо-Банк» передал ООО «Эллин» паспорт транспортного средства по поручению цессионария для того, чтобы бывший собственник в МРЭО ГИБДД снял с регистрационного учета транспортного средство. Договор залога не был изменен или расторгнут. ООО «Эллин» произвело отчуждение автобуса Пиневич С.О. в период действия договора залога.
В отсутствие иных лиц, дело рассмотрено по ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий.
Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Локо-Банк» и ООО «Эллин» заключен кредитный договор № на сумму 1 347 520 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 19% годовых, для приобретения транспортных средств (л.д.14).
В обеспечение исполнения обязательств по договору стороны заключили договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ООО «Эллин», собственник транспортного средства, передало в залог Банку автобус ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, модель, №, мощность двигателя л.с. <данные изъяты>, шасси (рама) №: №, кузов №: отсутствует, цвет: <данные изъяты> /л.д.19/.
Во исполнение договора залога собственник транспортного средства передал кредитному учреждению паспорт транспортного средства (ПТС) /л.д.23/.
Из приобщенных к материалам дела документов известно, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эллин» в одностороннем порядке прекратило погашать кредит, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовался долг: 288 559,93 руб., из которых основной долг: 247 981,41 руб., проценты за пользование кредитом: 8355,55 руб., неуплаченные проценты 29 596,62 руб. и др., что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности.
В судебном заседании представитель КБ «Локо-Банк» Богатырев С.Н. подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «Эллин» не производило выплат по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ КБ «Локо-Банк» (цедент) и ООО «ГорсИнвест» (цессионарий) заключили договор об уступке прав (требований) /л.д.24-26/.
На основании этой уступки цедент передал, а цессионарий принял все права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам кредитных отношений с момента подписания в полном объеме, в т.ч. к должнику ООО «Эллин» /п. 1.3/ (ст. 382 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ к новому кредитору перешли и права, обеспечивающие исполнение обязательства, а именно по договору залога.
В пункте 2.1 договора об уступке стороны закрепили в течение одного рабочего дня с даты подписания договора, передать цессионарию документы об обеспечении кредитных договоров (залог, поручительство).
ДД.ММ.ГГГГ цессионарий получил указанные документы, что подтверждается пунктом 2 Акта приема-передачи документов (л.д.27).
ДД.ММ.ГГГГ новый кредитор и должник подписали Соглашение (договор) об отступном (л.д.28).
Согласно п.п. 1.3, 1.4 Соглашения, в связи с невозможностью Должника исполнить свои обязательства по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, Должник предоставил Кредитору взамен исполнения по указанному кредитному договору принадлежащее ему на праве собственности автобус <данные изъяты>.
В соответствии с п.1.7, автобус перешел в собственность кредитора с момента заключения настоящего Соглашения, имеющего силу акта приема-передачи.
Таким образом, судом установлено, что с момента подписания Соглашения право собственности на автобус <данные изъяты> перешло от ООО «Эллин» к ООО «ГорсИнвест».
В судебном заседании представители ООО «ГорсИнвест» и КБ «Локо-Банк» не отрицали, что в соответствии с письмом нового кредитора от ДД.ММ.ГГГГ, КБ «Локо-Банк» передал ООО «Эллин» ПТС транспортного средства <данные изъяты> для того, чтобы последний снял автобус с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону и вернул ПТС собственнику.
Однако ООО «Эллин», сняв автобус с регистрационного учета, уклонились от встреч с представителями ООО «ГорсИнвест» для возврата ПТС новому собственнику.
Более того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эллин» повторно произвело отчуждение автобуса, заключив договор купли-продажи с гр. Пиневич С.О. (л.д.61).
Согласно ответам МРЭО ГИБДД в настоящее время автобус <данные изъяты> зарегистрирован на имя Пиневич С.О. (л.д.60).
При таком положении и руководствуясь ст. 353 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ - в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняется, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По этим же основаниям суд отклоняет доводы представителя Пиневич С.О. о том, что покупатель является добросовестным приобретателем, в связи с чем якобы необходимо отказать в иске.
Также суд не принимает доводы представителя Пиневич С.О. о том, что договор залога якобы прекратил свое действие по основаниям п. 5.1.10, где сказано, что ПТС Предмета залога хранится у залогодержателя до даты полного исполнения обязательств Залогодателя по кредитному договору.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал о том, что если ПТС был выдан залогодателю, это означает, что залогодатель выполнил обязательства по кредитному договору.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что должник не исполнил обязательств по кредитному договору и с ДД.ММ.ГГГГ не погашал долг ни в кредитном учреждении «Локо-Банк», ни у нового кредитора цессионария. Доказательств обратного ответчики суду не представили.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать договор № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Эллин» и Пиневич ФИО11, ничтожным.
Применить последствия ничтожности сделки, а именно:
Обязать Пиневич ФИО12 передать автомобиль марки, модели, тип ТС: автобус <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, модель, №, мощность двигателя л.с. <данные изъяты> шасси (рама) №: №, кузов №: отсутствует, цвет: <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «ГорсИнвест»;
Обязать УВД г. Ростова-на-Дону внести изменения в Паспорт транспортного средства №, а именно: аннулировать запись о собственнике транспортного средства Пиневич ФИО13 внесенную ДД.ММ.ГГГГ
Обязать УВД г. Ростова-на-Дону аннулировать Свидетельство о регистрации ТС серии №, выданное на имя Пиневич ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с момента изготовления полного текста, начиная с 7.06.2011 г.
Судья С.Г.Черников