дело № 2-1281/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 1 июня 2011 г. г. Ростов - на - Дону Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Варламовой Л.А., с участием: -представителя истца Гребенюка Д.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцовой ФИО5 к филиалу «Ростовский «ОАО АКБ «Росбанк» - о взыскании убытков, возмещении морального вреда и др., УСТАНОВИЛ: Шевцова М.А. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк», в лице Ростовского филиала, в котором просит: «1). Взыскать с Ответчика в мою пользу причиненные убытки в сумме 54 284 руб. 2). Обязать Ответчика исключить из кредитного договора условия об оплате услуг за ведение ссудного счета. 3). Взыскать с Ответчика в мою пользу неустойку в сумме 14 113,84 руб. 4). Взыскать с Ответчика в мою пользу 5000 руб. в качестве возмещения морального вреда. 4). Взыскать с Ответчика в мою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (л.д.10). Свои требования заявитель объясняет тем, что при заключении кредитного договора в ДД.ММ.ГГГГ году, ответчик незаконно включил в условия договора взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. В судебном заседании представитель истца поддержал иск. Ответчик представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска по основаниям пропуска срока исковой давности на подачу настоящего заявления. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Роспотребнадзора по РО по основаниям ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ Шевцова М.А. и кредитное учреждение, в лице ростовского филиала ОАО АКБ «Росбанк», заключили кредитный договор № № о предоставлении кредита на сумму 331 000 руб., со ставкой по кредиту 10,5%, сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.13). Заключая указанный договор истец приняла обязательства ежемесячно выплачивать банку 1324 руб. за ведение ссудного счета (п.1.2, 12.1, 1.2.2; приложение № к договору график платежей л.д. 20). Обращаясь в суд с настоящим иском заявитель утверждает о том, что условия о взимании комиссии за ведение судного счета противоречат положениям ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите права потребителей», в связи с чем являются ничтожными. Однако суд приходит к выводу об отклонении исковых требований, исходя из следующего. В судебном заседании установлено, что условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета достигнуты сторонами при заключении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1). С этой же даты началось исполнение обязательств той или иной стороной, а именно со дня перечисления банном заемщику денежных средств. Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнении с этой сделки. Названная норма (ст.181 ГК) является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст.196, 200 ГК). В соответствии с ней течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от их признания таковыми судом (п.1 ст.166 ГК), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.32 постановления от 1.06.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснили, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежит разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст. 181 ГК РФ. Если в ход судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ - истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»). В судебном заседании представитель заявителя не доказала обоснований пропуска срока исковой давности (ст.205 ГК РФ: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.), в связи с чем у суда нет оснований для восстановления срока исковой давности. Согласно ст. 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным ГПК РФ, в силу признания её таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГПК РФ. Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. По смыслу приведенной нормы, недействительность ничтожной сделки заключается в применении последствий недействительности сделки. В свою очередь ст. 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в т.ч. тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Между тем, в Определении № 53-В10-15 от 18.03.201 г. Верховный Суд РФ разъяснил, что в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, т.к. услуга по ведению ссудного счета Банком предоставлена, а истцами оплачена. Таким образом, взыскание с Банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции, противоречит указанным нормам материального права. В т.ч. истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат заемщиком уже уплаченных сумм. При таком положении и по основаниям, указанным выше, суд приходит к выводу об отклонении всех остальных исковых требований, в т.ч. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании представительских расходов и др., поскольку данные требования тесно связаны с основным требованием, в удовлетворении которого суд отказал (ст. 151 ГК РФ, ст. 56,98,100 ГПК РФ). На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Шевцовой М.А. в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с момента изготовления полного текста, начиная с 1.06.2011 г. Судья С.Г.Черников