дело № 2-1268/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 15 июня 2011 г. г. Ростов-на-Дону Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Варламовой Л.А., с участием: -представителя истца Абрамова Б.В., по доверенности, -представителя ответчика Жигалкиной В.В., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Соломатина ФИО8 к ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» - о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: Соломатин О.С. обратился в суд с иском, который с учетом уточнений, со ссылкой на ст. 234 ТК РФ, в окончательном виде выглядит следующим образом: «Взыскать с Ответчика ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» в мою пользу, Соломатина ФИО9, 165 523 руб. 50 коп. заработной платы за время вынужденного прогула» (л.д. 2, 81). Свои требования истец объясняет тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности <данные изъяты> в РП по Центральному ФО ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № к нему было применено дисциплинарное наказание в виде увольнения по п.п. а п.6 ст. 81 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о прекращении (расторжении трудового договора (увольнение) по указанному выше основанию. ДД.ММ.ГГГГ Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону отменил вышеназванные приказы, как незаконные, восстановил истца в должности (л.д.6). Определением кассационной инстанции решение районного суда оставлено без изменений, а кассационная жалоба ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» без удовлетворения (л.д.9). За время вынужденного прогула ответчик произвел Соломатину О.С. выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако впоследствии, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ответчик не допускал истца к исполнению трудовых обязанностей, не ознакомил Соломатина О.С. с приказом о восстановлении на работе и не начислял заработную плату, и только с ДД.ММ.ГГГГ устранил нарушения прав работника. В связи с этим Соломатин О.С. обратился в суд с настоящим иском. Расчет размера задолженности истец произвел исходя из размера среднедневного заработка - 2 470,50 руб., установленного решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым отказал Соломатину О.С. в удовлетворении иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (л.д.169). Однако ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда отменила указанное решение и указала, что работодатель не представил доказательств о том, что в полном объеме сразу после вынесения судебного решения о восстановлении на работе исполнил его, совершил допуск истца к работе, то есть обеспечил истцу исполнение трудовых обязанностей и довел это до сведения работника. Также отсутствуют доказательства о том, что работник не исполнял трудовые обязанности по своему усмотрению. В ходе нового рассмотрения дела представитель истца Абрамов В.Б., действующий на основании доверенности, поддержал иск. Представитель ответчика Жигалкина В.В., действующая на основании доверенности, иск не признала. В отношении Соломатина О.С. дело рассмотрено по основаниям ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела известно, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными приказы о применении к истцу дисциплинарного взыскания и об увольнении, и которым истец восстановлен в должности <данные изъяты> ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси», которым также установлено, что местом исполнения трудовых обязанностей Соломатина О.С. является РП по Центральному ФО, характер работы - разъездной. В силу положений ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В судебном заседании суд установил, что Ответчик издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Соломатина О.С., однако доказательств о доведении этой информации до сведения работника материалы дела не содержат. Каких-либо иных доказательств этому представитель ответчика не представила. Из анализа должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной генеральным директором ООО от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в обязанность истца входит, в том числе, посещение торговых точек и офисов клиентов и дистрибьюторов; контроль работы дистрибьюторов и других клиентов в части выполнения плановых показателей и условий договора; перепись торговых точек на закрепленной зоне ответственности; мониторинг территории, анализ эффективности продаж, анализ рынка сбыта, предоставление отчетов и др. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, ответчик также не представил доказательств о том, что предоставил истцу возможность выполнять трудовые функции, предоставил ему необходимую информацию по ценообразованию в режиме электронной почты с учетом месторасположения истца и места его работы согласно трудовому договору, а также доведения до него сведений относительно перечня дистрибьюторов и торговых точек, которые могли бы быть предоставлены только работодателем. Заявление Соломатина от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика с просьбой внести в общую электронную рассылку соответствующую информацию, было оставлено без внимания. Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик и его представитель не представили доказательств о надлежащем исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: о доведении истцу информации о восстановлении на работе, предоставлении возможности осуществлять нормальные трудовые функции, а также доведение до сведений дистрибьюторов о восстановлении истца в прежней должности, суд приходит к вводу о том, что исковые требования являются обоснованными подлежат удовлетворению. Суд отклоняет возражения ответчика и его представителя о том, что такую информацию якобы сообщал всем заинтересованным лицам гр. Зайцев, который после увольнения Соломатина был назначен на его должность, т.к. достоверных этому доказательств нет, в свою очередь Зайцев является заинтересованным лицом в данном споре. Из приобщенных к материалам дела копий табеля учета рабочего времени известно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в графе Соломатина О.С. стоят нули с отметкой НН, в связи с чем заработная плата ему не начислялась (л.д.30,36-38). В судебном заседании представитель Жигалкина В.В. не отрицала данные обстоятельства. В соответствии со ст. 234 ТК - работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе. В соответствии со ст. 396 ТК РФ следует, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке. Согласно расчету задолженности, представленному представителем истца известно, что он просит взыскать невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (67 дней), в размере 165 523,50 руб., исходя из среднедневного заработка - 2 470,50 руб., установленного решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Суд считает возможным согласиться с истцом и его представителем, поскольку иной расчет мог бы нарушить права и интересы работника по следующим основаниям. Так судом установлено, что ответчик произвел выплату по исполнительным листам заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно исходя из среднедневного заработка - 2470,50 руб., рассчитанного за последние 12 месяцев до увольнения (ДД.ММ.ГГГГ.). Впоследствии (до рассмотрения кассационной жалобы) ответчик продолжил нарушать интересы истца, а именно не довел истцу и дистрибьюторам информацию о восстановлении и т.п., в связи с чем лишил истца возможности приступить к работе и исполнять трудовые функции, не приступал к начислению заработной платы. Таким образом, по сроку ответчик допустил длящееся нарушение прав на труд и на получение достойной зарплаты. В связи с этим суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что для определения суммы зарплаты за время вынужденного прогула якобы необходим новый расчет среднедневного заработка за последние 12 месяцев, но уже с момента возникновения настоящих правоотношений, с ДД.ММ.ГГГГ. в размере - 2 017,62 руб., поскольку в противном случае это нарушило бы интересы работника, который по вине работодателя не был допущен к работе, но при этом его зарплата подлежала бы уменьшению (л.д.35). Суд отклоняет ходатайство ответчика и его представителя применении срока исковой давности на подачу настоящего заявления в суд, ссылаясь на следующее. Обращаясь в суд истец просит взыскать заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Такие требования он предъявил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в трехмесячный срок с момента окончания данного периода, когда он приступил к выполнению своих обязанностей и узнал, что спорный период ему оплачен не будет. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» в пользу Соломатина ФИО10 165 523 руб. 50 коп. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления полного текста, начиная с 21.06.2011 г. Судья С.Г.Черников