дело № 2-1509/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 4 августа 2011 г. г. Ростов - на - Дону Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Варламовой Л.А., с участием: -Базова Н.Г. и его адвоката Панасюк С.В., действующего по ордеру, -от ответчика Величко В.А. - представителя гр. Духовой А.С., действующей по доверенности, -представителя ОАО «Ростовгоргаз» - гр. Кива А.В., действующего по доверенности, -представителя ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» - гр. Лобода А.А., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базова Николая Георгиевича к ОАО «Ростовгоргаз», ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону», Управляющей компании МУП ЖЭУ-5, гр. Величко Валентине Александровне - о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Базов Н.Г. обратился в суд с настоящим иском, в котором в окончательном виде просит: «1). Взыскать солидарно с ОАО «Ростовгоргаз», ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону», Управляющей компании МУП ЖЭУ-5, гр. Величко В.А. в мою пользу 583 745 руб. стоимость восстановительного ремонта квартиры №№ в жилом доме № <адрес> 2). Взыскать солидарно с ответчиков 914 997,11 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ в квартире №№ в жилом доме №<адрес> 3). Взыскать солидарно с ответчиков 10 121,68 руб. в счет возмещения стоимости строительно-технического исследования. 4). Взыскать солидарно с ответчиков 18 960 руб. в счет возмещения стоимости товароведческой экспертизы. 5). Взыскать солидарно с ответчиков 7 095 руб. в сет возмещения стоимости химчистки оставшихся вещей. 6). Взыскать солидарно с ответчиков 6 025,60 руб. в счет возмещения стоимости чистящих и моющих средств. 7). Взыскать солидарно с ответчиков 300 000 руб. в счет возмещения морального вреда и госпошлину (т.1, л.д.169). Свои требования истец объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00.50 часов, в квартире №№ в жилом доме №<адрес>, принадлежащей гр. Величко В.А., произошел взрыв бытового газа, в результате которого, а также от распространившегося пожара пострадала принадлежащая истцу совмещенная квартира №№,№, расположенная этажом выше, и находившееся в ней имущество. Согласно выводам технического заключения ГУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» причиной пожара явилось взрывчатое воспламенение газовоздушной смеси (с последующим горением), образовавшейся при утечке из газовой плиты. При таком положении и считая, что взрыв газа произошел по вине ответчиков, которые не обеспечили надлежащее техническое обслуживание газоиспользующего оборудования, истец обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым частично удовлетворил иск путем взыскания денежных средств в пользу Базова Н.Г. с газоснабжающей организации ООО «Ростовская региональная компания по реализации газа (ООО «Ростоврегионгаз») /нов. ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону»/ в размере 1 511 239,90 руб., судебные расходы - 28960 руб., а всего - 1 540 199,90 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано. Кроме этого суд взыскал в доход бюджета госпошлину в размере - 15 756,19 руб. (т.2, л.д.63). Однако кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решении было отменено и дело направлено на новое рассмотрение (т.2, л.д.95). В качестве доводов отмены судебного акта вышестоящая инстанция указала, что ООО «Ростоврегионгаз» занимается исключительно поставкой (продажей) природного газа потребителям, но не осуществляет деятельность по транспортировке газа потребителям, эксплуатацию газовых сетей и газового оборудования. Судебная коллегия разъяснила, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными нормативными правовыми актами (п. 2 ст. 543 ГК РФ). Однако иное установлено Постановлением Совета Министров РСФСР от 27.03.1989 г. №98 «О создании Всероссийского хозрасчетного объединения по проектированию, строительству и эксплуатации газопроводов и газового хозяйства при Совете Министров РСФСР», а именно на хозрасчетное объединение «Росстройгазификация», преобразованное впоследствии в Российское государственное предприятие по организации газификации и газоснабжения, возложено проведение единой технической политики и комплексное решение вопросов, связанных с газификацией и эксплуатацией систем газоснабжения на территории РСФСР, в том числе по газификации жилищного фонда, коммунально-бытовых, сельскохозяйственных и других объектов в соответствии с заключенными договорами. В свою очередь обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность газовых сетей, производить работы по их обслуживанию и ремонту также возложена Министерством строительства РФ на соответствующие организации, входящие в Российское государственное предприятие по организации газификации и газоснабжения (согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ № «О состоянии технической безопасности при эксплуатации бытовых газовых приборов»). Таким образом, применение положений ст. 543 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. 548 ГК РФ, допускает обязанность газоснабжающей организации по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности газовых сетей только в том случае, когда иное не установлено законами или иными правовыми актами. ДД.ММ.ГГГГ Пролетарский районный суд постановил новое решение которым частично взыскал причиненный ущерб с Величко В.А. (т.2, л.д.192). Однако и это решение было отменено судебной коллегией по гражданским делам областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, где кассационная инстанция указала, что постанавливая новое решение районный суд не выполнил указания, изложенные в определении кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 369 ГПК РФ), что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения (т.2, л.д.234). В ходе нового рассмотрения гр.дела истец и его представитель поддержали заявленные требования. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представители ответчиков: ОАО «Ростовгоргаз», ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону», Величко В.А. иск не признали. В отсутствие Управляющей компании МУП ЖЭУ-5, гр. Величко В.А. дело рассмотрено по основаниям ст. 167 ГПК РФ. Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 369 ГПК РФ - указания кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело. Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Исходя из содержания изложенной нормы, источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Таким образом, поскольку осуществление деятельности по транспортировке газа создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате её осуществления, возлагается на соответствующие юридические лица независимо от их вины. Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире № <адрес>, собственником которой являлась Величко В.А., произошел взрыв и возгорание бытового газа. В результате взрыва и последующего тушения пожара повреждена объединенная квартира №№ и №, расположенная этажом выше, принадлежащая Базову Н.Г., что подтверждается протоколом о пожаре (загорании) 4-ПЧ 40 ОСП Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ОГПН по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о передаче материала проверки по пожару в ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. Согласно техническому заключению ГУ «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ - причиной пожара является взрывное воспламенение газовоздушной смеси (с последующим горением), образовавшейся при утечке из газовой плиты в квартире №№ (л.д.89, т.1). Факт причинения вреда (стоимость восстановительного ремонта) квартире №№,№, принадлежащей истцу на сумму 583 745 руб. подтверждается заключением о результатах исследования экспертного учреждения ГУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ № 4535/10-6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, т.1). Согласно выводам специалиста ГУ ЮРЦ в результате взрыва и пожара наблюдаются следующие дефекты: -в помещении зала на поверхности потолка видны пятна черного цвета, наблюдается закопчение; на поверхностях стен видны пятна черного и бурого цвета, следы потеков, наблюдается закопчение; на полу, покрытым паркетом, видны черные пятна обгорания, разрушение окрасочного слоя; балконный блок, металлопластиковый имеет черные пятна, заполнение окна имеет трещины; на поверхностях межкомнатной перегородки с двустворчатым деревянным блоком, наблюдается разрушение окрасочного слоя в виде вздутия. -в помещении спальной комнаты (2.8х4.32) на поверхности потолка оклеенного обоями, видно выгорание потолка с отставанием штукатурки и шпатлевки, массовыми выпадениями фрагментов, пятна черного цвета, закопчение, то же наблюдается на поверхностях стен и пола, покрытого паркетом; балконный блок, металлопластиковый сгорел; на поверхности межкомнатного блока наблюдается обгорание древесины и красочных слоев, стекла треснули. -на лоджии с деревянным полом, обшивкой потолка и стен декоративными рейками покрытых лаком, с оконным ленточным заполнением блоком из алюмопласта видно полное сгорание окна и обшивки. -в помещении спальной комнаты (4.15х4.5) на потолке, оклеенным обоями видны черные пятна выгорания, бурые пятна потеков, наблюдается закопчение; на стенах, оклеенных обоями видны такие же черные и бурые пятна, закопчение; то же наблюдается на полу, покрытым паркетом местами видны черные пятна обгорания и т.п.; в металлопластиковом оконном балконном блоке местами видны черные пятка, стекло треснуло. -на балконе видны разрушения окрасочного слоя потолка, обшитого декоративными рейками, деревянных оконных переплетов, деревянного пола, стекла треснули и выпали. -в помещении ванной видно обгорание подвесного пластикового потолка, на керамических полах и стенах имеются трещины, окно обгорело, стекла треснули, на поверхности душевой кабины видны черные пятна, деформация, смесители душевой кабины и ванной обгорели и деформировались, на дверном блоке ванной наблюдается обгорание древесины. -в помещении кухни видны пятна черного и бурого цветов, следы потеков на обоях стен, облицовочном пластике потолка. -в помещении коридора на потолке, оклеенном обоями видны пятна черного цвета, бурые потеки, закопчение; паркетный пол имеет пятна черного цвета обгорания, разрушение окрасочного слоя и т.п. -в помещении прихожей на потолке и входной двери видны черные пятна, разрушения окрасочного слоя и др. -имеет место повреждение электроснабжения. В соответствии с заключением экспертов Донэкспертиза Торгово Промышленной Палаты Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб личному имуществу, мебели и т.п. потерпевшего согласно списку (л.д.108-115,т.1), составил - 914 997,11 руб. (л.д.138, т.1). В ходе рассмотрения дела ответчики и их представители не представили доказательств опровергающих размер причиненного ущерба, не просили назначить строительно-техническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта, повторную или дополнительную товароведческую экспертизу. При таком положении и руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, суд принимает как доказательства представленные истцом вышеназванные выводы специалиста ГУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ и Донэкспертиза ТПП РО, подтверждающих материальный ущерб. Кроме этого суд принимает доводы истца о причинении ущерба в виде возмещения стоимости химчистки оставшихся вещей после пожара, а также стоимости чистящих и моющих средств, возмещения стоимости строительно-технического исследования и товароведческой экспертизы. Согласно письменному отзыву ОАО «Ростовгоргаз», Заявке № от ДД.ММ.ГГГГ на отключение подачи газа и Акту на аварию от ДД.ММ.ГГГГ известно, что исполнительно - техническая документация (ИТД) на газификацию жилого <адрес> ОАО «Ростовгоргаз» (паспорт №), имеется. Монтажные работы выполнены в 1996 году в соответствии с проектом и действующими нормативными документами; в квартире №№ установлена ПГ-4. На момент осмотра краны ПГ-4 закрыты, кран перед ПГ-4 открыт, подводящий газ шланг (гибкий) выгорел. Договор между собственником квартиры №№ Величко В.А. и ОАО «Ростовгоргаз» на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение отсутствует (л.д.45-54, т.1). В указанном отзыве ОАО «Ростовгоргаз» иск не признал, утверждая, что не является владельцем источника повышенной опасности, так как не осуществляет газоснабжение потребителей. Однако удовлетворяя исковые требования Базова Н.Г. к ОАО «Ростовгоргаз», суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ростоврегионгаз» и управляющая компания МУП ЖЭУ-5 заключили договор на поставку природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, в т.ч. граждан, проживающих в спорном доме (л.д.29, т.2). В соответствии договором управления многоквартирным домом управляющая компания МУП ЖЭУ-5 является исполнителем коммунальных услуг, организует предоставление гражданам купленного природного газа и не принимало обязательств по осуществлению содержания и ремонту газового оборудования, т.к. не является специализированной организацией по осуществлению ремонта и технического обслуживания газового оборудования. На основании ст. 540 ГК РФ - в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Применительно к данной норме, ФЗ от 31.03.1999 г. №69-ФЗ «О газоснабжении в РФ» и постановления Правительства РФ от 5.02.1998 г. №162 «Об утверждении Правил поставки газа в РФ» следует, что между газоснабжающей организацией (ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону») и Величко В.А. был заключен договор на оказание услуг по предоставлению газа для использования в бытовых целях. В соответствии со ст. 543 ГК РФ - в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В судебном заседании установлено, что ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» занимается исключительно поставкой (продажей) природного газа потребителям, что подтверждается копией приобщенного к материалам дела Устава Общества (действовавшего на момент происшествия /т.3, л.д.……….), но не осуществляет деятельность по транспортировке газа потребителям, эксплуатацию газовых сетей и газового оборудования. Соответствующий договор транспортировки газа № по газораспределительным сетям был заключен между ОАО «Ростовоблгаз» и ООО «Ростоврегионгаз» - ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. …………). Предметом договора является оказание услуг ОАО «Ростовоблгаз» по приему газа от поставщика и его транспортировке по газораспределительным газопроводам (сетям), находящимся у ГРО на балансе и на иных законных основаниях, по городам (в т.ч. г. Ростова-на-Дону), населенным пунктам и отдельным ГРС для личных коммунально-бытовых нужд населения (пункт 2.1, 2.2 Договора). Согласно Уставу ОАО «Ростовгоргаз», утвержденному от ДД.ММ.ГГГГ действовавшему по состоянию на момент взрыва, основными видами деятельности Общества являются: -поставка, транспортировка и реализация газа его потребителям на территории г. Ростова-на-Дону (п. 2.2.1.), -решение вопросов, связанных с эксплуатацией газораспределительных систем; реконструкция объектов газового хозяйства; организация технического обслуживания газопроводов, газового оборудования и приборов у потребителей газа; техническому обслуживанию, мониторингу, диагностике и ремонту систем газоснабжения (п.п. 2.2.2., 2.2.3., 2.2.9.). Согласно Выписке ЕГРЮЛ ОАО «Ростовоблгаз» является управляющей компанией ОАО «Ростовгоргаз» и имеет право действовать от имени последнего без доверенности (т.3, л.д.………..). В судебном заседании установлено, что между ОАО «Ростовгоргаз» (Исполнитель) и управляющей компанией МУП ЖЭУ-5 (Заказчик) заключались договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.26,32, т.2). В соответствии с п. 1.1. договора № Исполнитель принял обязательства осуществлять услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО), относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и аварийно-диспетчерскому обеспечению, в т.ч. спорного дома. К внутридомовому газовому оборудованию относятся газопроводы многоквартирного дома или жилого дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до мест подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующее оборудование и приборы учета газа, что следует из Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Эти же положения не противоречат понятиям общего имущества многоквартирного дома, содержащимся в нормах ст. 36 ЖК РФ, п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В указанных Правилах (№) также дано определение понятия специализированная организация, которой является газораспределительная организация, допущенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и имеющая аварийно-диспетчерскую службу либо заключившая договор об оказании услуг с аварийно-диспетчерской службой. В соответствии с положениями параграфа XII «Особенности газоснабжения потребителей к присоединенной сети» Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307 - газоснабжение потребителя, проживающего в жилом помещении, осуществляется при условии надлежащего содержания и ремонта внутридомового газового оборудования специализированной организацией. Работы по приостановке подачи газа потребителю могут проводиться только организацией, осуществляющей содержание и ремонт внутридомового оборудования. Как следует из материалов дела ОАО «Ростовгоргаз» ДД.ММ.ГГГГ произвело отключение от газоснабжения 18 квартир, в т.ч. кв.№№, в жилом <адрес>, о чем составлен соответствующий Акт (т.2 л.д.143-145) Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что специализированная организация ОАО «Ростовгоргаз», в чьи обязанности входило техническое обслуживание, мониторинг, диагностика и ремонт систем газоснабжения, не выполнило свои обязанности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в квартире №№. В материалах дела имеются подтверждения того, что только после взрыва газа сотрудник ответчика первый раз прибыл в квартиру и составил акт технического состояния газового оборудования. Отсутствие технического контроля и мониторинга за техническим состоянием внутридомовых газовых сетей привело к утечке газа и его взрыву, в результате чего в соседней квартире №№,№ произошли разрушения и уничтожение личного имущества (вещи, мебель и т.п.). При таком положении суд отклоняет требования Базова Н.Г. о взыскании ущерба с иных лиц, участвующих в деле: ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону», Управляющей компании МУП ЖЭУ-5, гр. Величко В.А. по основаниям указанным выше, поскольку последние являются ненадлежащими ответчиками. Суд не принимает доводы представителя ОАО «Ростовгоргаз» о том, что ответчик никогда не входил в состав Российского государственного предприятия по организации газификации и газоснабжения по следующим основаниям. В соответствии с Государственной программой приватизации государственных предприятий в РФ на 1992 год (это Указ Президента РФ от 14.08.1992 г. №922 «Об особенностях преобразования государственных предприятий, объединений, организаций топливно-энергетического комплекса в акционерные общества») было принято решение преобразовать в акционерные общества государственные предприятия и объединения по газификации и эксплуатации газового хозяйства. Акционирование и приватизация предприятий и организации в системе газового хозяйства РФ осуществлялось по специальному Указу Президента РФ от 8.12.1992 г. № 1559 «О преобразовании в акционерные общества и приватизации государственных предприятий, объединений и организаций газового хозяйства РФ». В свою очередь из Устава ОАО «Ростовгоргаз» (как структурного подразделения ОАО «Ростовоблгаз») суду известно, что оно учреждено именно в соответствии с Указом Президента России «О преобразовании в акционерные общества и приватизации предприятий, объединений и организаций газового хозяйства Российской Федерации» от 8.12.1992 г. № 1559 и является правопреемником всех имущественных прав и обязательств преобразованного Производственного предприятия по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Ростовгоргаз». Таким образом, судом установлено, что акционерное общество ОАО «Ростовгоргаз» образовано не само по себе, а было преобразовано из состава Российского государственного предприятие по организации газификации и газоснабжения. При таком положении суд отклоняет требования Базова Н.Г. о взыскании ущерба с иных лиц, участвующих в деле: ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону», Управляющей компании МУП ЖЭУ-5, гр. Величко В.А. по основаниям указанным выше, поскольку последние являются ненадлежащими ответчиками. Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить суммы, подлежащие взысканию. Так, истец представил суду чеки и квитанции об оплате услуг химчистки вещей, оставшихся после пожара на сумму 7095 руб. Одновременно истец ставит вопрос о взыскании стоимости упаковочного материала и стоимости чистящих и моющих средств в сумме 6025 руб. 60 коп. Между тем, из представленных истцом чеков и квитанций следует, что стоимость упаковочного материала и чистящих и моющих средств составляет всего 5402,79 руб., остальные суммы были потрачены на предметы личной гигиены и не могут быть включены в размер ущерба, поскольку их приобретение не связано с необходимостью ликвидации последствий происшествия. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате взрыва и пожара составляет 1 511 239,90 руб. (583 745 + 914 997,11 + 7095 + 5402,79). В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению товароведческой экспертизы и строительно-технического исследования на сумму 29 081,68 руб. Суд отклоняет исковые требования Базова Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данное требование не соответствует действующему законодательству (ст. 151 ГК РФ), т.к. основной иск предусматривает материальные требования, тогда как компенсация морального вреда является производной от нарушений нематериальных благ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «Ростовгоргаз» в пользу Базова Николая Георгиевича 583 745 руб. стоимость восстановительного ремонта квартиры № № в жилом <адрес> в г. Ростове-на-Дону, 914 997,11 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире, 7 095 руб. в счет возмещения стоимости химчистки, 5402,79 руб. в счет возмещения стоимости чистящих и моющих средств, 10 121,68 руб. в счет возмещения стоимости строительно-технического исследования, 18 960 руб. в счет возмещения стоимости товароведческой экспертизы. Всего на сумму: 1 540 321,58 руб. Взыскать с ОАО «Ростовгоргаз» госпошлину в доход местного бюджета в размере - 15 756,19 руб. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления полного текста, начиная с 10.08.2011 г.. Судья С.Г.Черников