дело № 2-1130/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2011 г.                                                                              г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Шкуренко О.С.,

с участием:

-представителя истца: гр. Лункаш Т.М., действующей по доверенности,

-ответчика Колесникова В.А.,

-прокурора Федорковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Промышленно - полиграфического профессионального училища № 12 Ростовской области к Колесникову Владимиру Александровичу - о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и проживание, и по встречному иску о восстановлении на работе, взыскании компенсации за невыдачу молока, за амортизацию личного имущества, не полученного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Промышленно - полиграфическое профессиональное училище № 12 Ростовской области обратилось в суд с иском к Колесникову В.А., Королевской М.С., Колесниковой А.В., Королевской А.В.: 1). О выселении ответчиков из комнаты №9, общей площадью 27,2 кв.м. в общежитии ГОУ НПО ПУ № 12 Ростовской области по <адрес>). Взыскании с Колесникова В.А. задолженности по плате за наем и коммунальные платежи за период с ноября 2008 г. по июнь 2010 г. 86 053 руб. 41 коп., пеню за просрочку внесении пени в размере 5375,75 руб., а также госпошлину на сумму 2942,87 руб. (т.1 л.д.2, 64, 213, т.2 л.д. 134).

В свою очередь Колесников В.А. иск не признал и представил встречный иск, в котором просил: 1). Отказать в удовлетворении первоначального иска; 2). Признать увольнение Колесникова В.А. незаконным и обязать ответчика восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ; 3). Взыскать с ответчика компенсацию за невыдачу молока в связи с вредными условиями труда в размере 12 600 руб.; 4). Взыскать с ответчика компенсацию за амортизацию личного имущества в размере 8000 руб.; 5). Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.222).

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым: выселил Колесникова В.А., Королевскую М.С., Колесникову А.В., Королевскую А.В. из комнаты №9 в общежитии, а также взыскал с Колесникова В.А. задолженность по плате за наем и коммунальные платежи в размере 86 053,41 руб., пеню в размере 5375,75 руб., а также госпошлину - 2942,87 руб. (т.2, л.д.72).

Однако ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам отменила указанное решение и направила гр.дело для нового рассмотрения (т.2 л.д.98).

В ходе нового рассмотрения дела представитель истца Лункаш Т.М., действующая по доверенности, уточнила иск путем его уменьшения, просила взыскать с Колесникова В.А. задолженность по оплате за проживание и коммунальные услуги в сумме 38 738,28 руб. (за период с ноября 2008 г. по июнь 2010 г., с учетом перерасчета за наем), пеню в размере 2211,87 руб., госпошлину - 1403,01 руб. Первоначальные требования о выселении не поддержала. Встречный иск не признала (прот. с\з от ДД.ММ.ГГГГ.).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Колесников В.А. признал исковые требования ГОУ о взыскании задолженности по оплате за проживание и коммунальные услуги. Требования о взыскании пени и госпошлины не признал. Свои встречные исковые требования поддержал.

Таким образом, настоящим решением суд рассматривает только требования ГОУ к Колесникову В.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и встречный иск.

Выслушав представителя истца Лункаш Т.М., ответчика Колесникова В.А., заключение прокурора Федорковой О.Н. - которая полагала отклонить встречные исковые требования, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии со ст. 100 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела усматривается, что Общежитие учащихся, расположенное в <адрес>, передано в оперативное управление ГОУ НПО ПППУ № 12 Ростовской области и находится в собственности Ростовской области. Указанный факт подтверждается выпиской из реестра Госимущества Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №,свидетельством о внесении в реестр Госимущества Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ - на общежитие.

Данное общежитие относится к жилищному фонду Ростовской области. Согласно положениям Закона Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС - жилые помещения в общежитиях специализированного жилищного фонда (далее - помещения в общежитиях) предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения, жилые помещения в общежитиях специализированного жилищного фонда предоставляются для проживания иногородних граждан, обучающихся в областных учебных заведениях, работающих на государственных унитарных предприятиях Ростовской области, в государственных учреждениях Ростовской области, на период их обучения или работы (временное проживание).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору между Минобразованием Ростовской области и ГОУ НПО ПУ № 12 от ДД.ММ.ГГГГ администрация ПУ наделена правом самостоятельно решать вопрос о продлении и перезаключении срочных договоров найма с лицами, ранее вселившимися в жилые помещения общежития для учащихся ГОУ НПО ПУ № 12.

Из материалов дела известно, что Колесников В.А. был принят на работу в ГОУ НПО ПУ № 12 приказом от ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-сантехника 5 разряда по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.36,37,45).

Для проживания в общежитии Колесникову В.А. была предоставлена в лит. И на 2 этаже комната № 9 (на плане №19), площадью 17, 3 кв.м. и заключен срочный договор найма от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23,92).

Очередной (последний) срочный договор найма № 57 на комнату №9, площадью 17,3 кв.м. был заключен с Колесниковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ для проживания с ним Королевской М.С. и ребенка Королевской А.В. (т.1 л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ у Колесникова В.А. и Королевской М.С. родилась дочь Колесникова А.В. (т.1 л.д.58).

Согласно п. 2.16 вышеназванного договора найма от ДД.ММ.ГГГГ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании Колесников В.А. не отрицал, что начиная с 2005 года по настоящее время он самовольно присоединил к жилой комнате №9 (на плане №19) помещения кухни, совмещенного душа и туалета (на плане №18А,площадью 83 кв.м., №18Б, площадью 1.6 кв.м.), общей площадью27.2 кв.м. (т.1 л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ГОУ Колесников В.А. по его заявлению принят на работу по совместительству на 0,5 ставки слесарем по ремонту оборудования котельной и пылеприготовительных цехов (т.1 л.д.38,39,48).

С ДД.ММ.ГГГГ приказом ГОУ Колесников В.А. переведен на постоянную работу с должности слесаря-сантехника на должность слесаря по ремонту оборудования котельной и пылеприготовительных цехов на 0,5 ставки (т.2 л.д.40,41,51).

ДД.ММ.ГГГГ приказом ГОУ Колесников В.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности слесаря по ремонту оборудования котельной и пылеприготовительных цехов, в связи с сокращением штатов (т.2 л.д.44).

В судебном заседании установлено, что с момента прекращения трудовых отношений Колесников В.А. и члены его семьи продолжают проживать в жилом помещении, площадью 27,2 кв.м., однако с ноября 2008 г. Колесников В.А. прекратил вносить оплату за проживание и коммунальные услуги.

Согласно расчету задолженности за период с ноября 2008 года по июнь 2010 г. долг составил 38 738,28 руб., что подтверждается расчетом, представленным представителем ГОУ в судебном заседании.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Колесников В.А. признал уменьшенные исковые требования ГОУ о взыскании задолженности за проживание и коммунальные услуги.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст.173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и обязанностей сторон и других лиц, суд считает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

При таком положении и учитывая требования ст. 155 ЖК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных требований о взыскании пени (2211,87 руб.) и госпошлины (ст.98 ГПК).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ - пеня за несвоевременное внесение платы за проживание и коммунальные услуги рассчитывается из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Расчет пени производится за каждый месяц по формуле: сумма долга за месяц умножается на количество дней в месяце, затем полученная сумма умножается на 1/300 ставки рефинансирования и делится на 100.

Согласно справки о задолженности за период с ноября 2008 г. по июнь 2010 г. долг составляет - 38 738.28 руб., а его ежемесячные значения имеют следующие суммы (кроме февраля 2009 г., который своевременно оплачен ответчиком):

-(2008г.) 1654.96, 1732.56,

-(2009г.) 2558.69, 1772.38, 1531.13, 1878.27, 1824.7, 1874.24, 1541.96, 1583.22, 1712.24, 1752.45, 1966.3;

-(2010г.) 3838.67, 3128.66, 2881.97, 2928.28, 2629, 2278.61.

Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать пени в размере - 2 211,87 руб.

Учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно расчету по вышеназванной формуле сумма пени составляет больший размер, чем это просит истец.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ - суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит уплате госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расчет: 38 738.28 + 2211.87 = 40 950,15 руб..

(40950,15 - 20000) х 3% + 800 = 1428,50 руб.

Однако истец просит взыскать 1403,01 руб.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Колесников В.А. сообщает, что приказом по ГОУ с ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по сокращению штатов. Однако Государственная инспекция труда в РО от ДД.ММ.ГГГГ установила нарушения трудового законодательства при увольнении и направила в ГОУ предписание для устранения нарушений: «…п.1 Приказ об увольнении Колесникова В.А. №27-к от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене». Учитывая изложенное Колесников В.А. просит признать увольнение незаконным и восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неполученный заработок (138 560 руб.), компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела известно, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ГОУ НПО ПУ № 12 пункт 1 названного Предписания от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и подлежащим отмене (т.2 л.д.6,8,56).

Решение вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено и не изменено.

При таком положении суд приходит к выводу об отклонении встречных требований в этой части.

Кроме этого суд учитывает, что Колесников В.А., обращаясь с такими требованиями пропустил срок исковой давности, предусмотренный для данной категории дел, о чем заявила в судебном заседании представитель ГОУ.

Также суд отклоняет встречные требования о взыскании компенсации за невыдачу молока в связи с вредными условиями труда (12 600 руб.) и за амортизацию личного имущества в размере 8000 руб. (ст. 140, 188, 222 ТК РФ).

Так, в едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих (приложение к Постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а также приказ Минздрава и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н должности, на которых трудился в ГОУ Колесников В.А. и по которым предусмотрена выдача молока, предусмотрено бесплатное лечебно профилактическое питание и др. (компенсационная выплата) отсутствуют.

В соответствии со ст. 188 ТК РФ возмещение расходов за амортизацию личного имущества определяется соглашением сторон трудового договора. Однако в приобщенном к делу трудовом договоре отсутствует такая письменная форма-заявление, каких-либо дополнительных соглашений по этому поводу между сторонами не заключалось, в связи с чем отсутствуют ежегодные акты подтверждающие износ личного инструмента.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Колесникова Владимира Александровича 38 738,28 руб. за период с ноября 2008 года по июнь 2010 г. в пользу Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Промышленно - полиграфического профессионального училища № 12 Ростовской области, а также пеню в размере 2211,87 руб., госпошлину в размере 1403,01 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд чрез Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления полного текста, начиная с 16.08.2011 г.

Судья                               С.Г. Черников