дело № 2-233/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 19 августа 2011 г. г. Ростов-на-Дону Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Шкуренко О.С., с участием: -Толстых В.Е. и её представителя Кумовой Е.В., действующей по доверенности и ордеру адвоката, -от Данченко Н.Ф. представителя Дьяконовой Т.В., по доверенности, -от ООО «Правовые технологии» представителей Дьяконовой Т.В., Бояринова В.В., по доверенности, -от ОАО КБ «Центр-Инвест» представителя Нагаева А.И., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гр.дело по иску Толстых Валентины Егоровны к Данченко Наталье Филипповне, ООО «Правовые технологии», ЗАО «Сантарм», третьи лица не заявляющие самостоятельных требований: Управление Росреестра по Ростовской области, ТУ Росимущества в Ростовской области, ОАО КБ «Центр-Инвест», - о применении последствий ничтожной сделки, выселении и признании права собственности в порядке приватизации, прекращении права собственности, и по встречному иску Данченко Натальи Филипповны о выселении и признании права собственности в порядке приватизации, прекращении права собственности, УСТАНОВИЛ: Толстых В.И. обратилась в суд с настоящим иском, который с учетом уточнений в окончательном виде выглядит следующим образом: «1). Применить последствия недействительности ничтожной сделки, выселить Данченко Наталью Филипповну из жилого помещения комнаты №, расположенной на четвертом этаже <адрес> литер <адрес> по <адрес> в <адрес> (по техническому паспорту здания № литер <адрес> по <адрес> в <адрес>), она же комната №, расположенная на четвертом этаже общежития по адресу: <адрес>, по договору найма части жилого помещения № № г.; 2). Признать в порядке приватизации право собственности Толстых Валентины Егоровны на жилое помещение - комнату №, расположенную на четвертом этаже <адрес> литер <адрес> по <адрес> в <адрес> (помещение № по справке с места жительства); 3). Прекратить право собственности ООО «Правовые технологии» на жилое помещение - комнату №, расположенную на четвертом этаже <адрес> литер А по <адрес> в <адрес>» (л.д.№ прот. с\з от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.). В обоснование своих требований Толстых В.Е. сообщила, что проживает в комнате общежития № с ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как ответчику Данченко Н.Ф. по договору найма с ООО «Правовые технологии» предоставлено койко-место в данной комнате ДД.ММ.ГГГГ Истец утверждает, что здание общежития, находившееся на балансе государственного предприятия «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ г.г. незаконно не было передано в ведение органа местного самоуправления в процессе приватизации предприятия «<данные изъяты>», а значит все последующие сделки в отношении здания между собственниками объекта недвижимости, в том числе ЗАО «Сантарм» и ООО «Правовые технологии» являются недействительными. Следовательно договор найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Правовые технологии» и Данченко Н.Ф. является ничтожным. Данченко Н.Ф. первоначальный иск не признала и представила встречный иск, в котором сообщает, что по договору найма Толстых В.Е. для проживания предоставлена не целая комната, а только койко-место в комнате №. Поскольку стороны имеют равные права на жилое помещение, Данченко Н.Ф. предъявила к Толстых аналогичные требования о выселении и т.п. При этом Данченко Н.Ф. утверждает, что полностью оплачивает за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, тогда как Толстых В.Е. уклоняется от оплаты. Толстых В.Е. первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала. Представители ООО «Правовые технологии» первоначальный и встречный иски не признали. Представитель ОАО КБ «Центр-Инвест» возражал против удовлетворения первоначального и встречного требований. В отношении прокурора, Управления Росреестра по РО, ТУ Росимущество РО, Данченко Н.Ф. дело рассмотрено по основаниям ст. 167 ГПК РФ. Выслушав Толстых В.Е. и её представителя, представителя Данченко Н.Ф. и др. лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему. На основании ст. 18 Закона РФ от 4.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию помещений. В соответствии со ст. 100 ЖК РФ - По договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. В силу положений ст. 166 ГК РФ - Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Из материалов дела известно, что первоначально Толстых В.Е. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ с коллективным заявлением к ЗАО «Сантарм», ООО «Правовые технологии» о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации и др. Однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ её исковые требования были выделены в отдельное производство, т.к. в ходе рассмотрения данного дела выяснилось, что в спорной комнате № кроме Толстых В.Е. проживает Данченко Н.Ф., спор касается вопроса о законности владения ООО «Правовые технологии» зданием общежития и т.п. В судебном заседании установлено, что Толстых В.Е. являлась работником производственного объединения «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.№). По согласованию с руководством предприятия для проживания ей было предоставлено койко-место в комнате № общежития по <адрес> в <адрес>. Эти же обстоятельства подтверждаются копией договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Сантарм» и Толстых В.Е., справкой ООО «Правовые технологии» и копиями квитанций об оплате за жилищно-коммунальные услуги (л.д.№). В судебном заседании Толстых В.Е. не отрицала, что для проживания в общежитии с ДД.ММ.ГГГГ года ей было предоставлено койко-место в комнате №, а не вся комната. Кроме неё в комнате в разное время проживали на свободном месте другие нуждающиеся, но со временем они переезжали, а примерно № года назад (ДД.ММ.ГГГГ новый собственник ООО «Правовые технологии» вселил в комнату Данченко Н.Ф. Согласно справки с места жительства Толстых В.Е. зарегистрирована в общежитии по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Из ответов ОФМС России по <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ известно, что Данченко Н.Ф. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ новый собственник общежития ООО «Правовые технологии» и Данченко Н.Ф. заключили договор найма части жилого помещения №№ о предоставлении последней за плату во временное пользование № часть жилой комнаты №, расположенной на № этаже общежития по <адрес>, о чём свидетельствует приобщенная к делу копия договора (л.д.№). То есть, Данченко Н.Ф. получила регистрацию в общежитии (ДД.ММ.ГГГГ./л.д№/) ранее, чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.№/). Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что общежитие было построено и находилось на балансе государственного предприятия «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году в процессе приватизации имущественного комплекса арендного предприятия «<данные изъяты>» было создано ЗАО «Сантарм», и общежитие, расположенное по адресу: <адрес> перешло в его собственность на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО «Сантарм» и ООО «Правовые технологии» был заключен договор купли-продажи здания общежития. Все вышеперечисленные сделки в исследуемый период заключены в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, прошли государственную регистрацию права собственности. В связи с этим отсутствуют основания о ничтожности заключения договора найма части жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Правовые технологии» и Данченко Н.Ф. и применения последствий недействительности ничтожной сделки - выселении Данченко Н.Ф. (л.д.№). Каждая из сторон заключала договор найма с собственниками общежития не на всю комнату, а только на часть жилого помещения (койко-место). При таком положении, суд приходит к выводу о том, что Толстых В.Е. и Данченко Н.Ф. вселены и проживают в спорной комнате № на законных основаниях, в связи с чем их взаимные требования друг к другу о выселении подлежат отклонению. Судом установлено, что Толстых В.Е. и Данченко Н.Ф. не пользовались правом приватизации и у них сохранилось право на получение в собственность жилого помещения. Однако учитывая положения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» - приобретение права собственности на занимаемые жилые помещения возможно при наличии соглашения между гражданами о создании совместной или долевой собственности. Между тем, стороны требуют признать право собственности на всю комнату только за каждой в отдельности, тогда как договоры найма они заключили только на часть помещения. При таких обстоятельствах суд не может удовлетворить исковые требования сторон о признании за ними право собственности за каждой на целую комнату и не может выйти за рамки заявленных требований и признать за сторонами право собственности по 1/2 доли жилого помещения. Кроме этого признать за Данченко Н.Ф. право собственности невозможно, поскольку она имеет в общежитии временную регистрацию. Постанавливая решение об отклонении требований Толстых В.Е. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд учитывает то обстоятельство, что Толстых В.Е. обратилась в суд с данным требованием после того, как Данченко Н.Ф. была вселена спорную комнату, получила регистрацию по месту пребывания и право проживания в данной комнате. Поскольку суд отклонил требования сторон о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, при таком положении подлежит отклонения требования сторон о прекращении права собственности ООО «Правовые технологии» на спорную комнату по основаниям указанным выше. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Отказать Толстых в удовлетворении иска. Отказать Данченко в удовлетворении иска. Решение может быть обжаловано в областной суд в течение 10 дней с момента изготовления полного текста, начиная с <данные изъяты> Судья С.Г.Черников