РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

26 октября 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Варламовой Л.А.,

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Селезнёвой Надежды Васильевны к гр. Шамараковой Ольге Николаевне о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Селезнёва Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Шамараковой О.Н., в котором просит взыскать с ответчика в пользу заявителя долг в размере 175 ООО руб., а также госпошлину в размере 4700 руб., указав, что после смерти Пруденко О.В. является её наследником и правопреемником в споре с Шамарковой О.Н. о взыскании долгана сумму 175 ООО руб. Однако ответчик отказалась вернуть долг, ссылаясь на то обстоятельство, что и правопреемника отсутствует нотариально удостоверенное свидетельство о праве на наследство на спорную сумму.

В судебном заседании Селезнёва Н.В. поддержала иск.

Ответчик Шамаракова О.Н. не отрицала долг, но просила в удовлетворении иска отказать. При этом ответчик показала, что истица, обращаясь с иском в суд, утаила новые обстоятельства, а именно письменное соглашение (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между Селезнёвой Н.В. и Шамараковой О.Н. о том, что долг 175 000 руб. она отдаст через год - ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся доказательства, суд считает, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ - до договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шамаракова О.Н. заняла в долг у Пруденко О.В. 175 000 руб. сроком на шесть месяцев, что подтверждается распиской (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Пруденко О.В. умерла (л.д.13).

Единственным наследником после смерти Пруденко О.В. является Селезнёва Н.В., что подтверждается справкой нотариуса г. Ростова-на-Дону Азизьян Г.А. от 10.2011 г. и копией свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15... .).

Таким образом, в порядке ст. 382, 387 ГК РФ права кредитора от Пруденко О.В. перешли на основании универсального правопреемства к Селезнёвой О.В.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили новое соглашение путем составления письменной расписки о том, что Шамаракова О.Н. вернет Селезнёвой Н.В. долг 175 ООО руб. до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истица подтвердила факт такого соглашения, но сообщила, что ответчик не выполнила устное условие ежемесячно погашать долг по 5000 руб.. Поскольку должник ответила отказом на предложение вернуть долг досрочно и не приступила к погашению долга, Селезнева Н.В. обратилась в, суд.

Отклоняя исковые требования, суд приходит к следующему.

Первоначально срок возврата денежных средств (175 000 руб.) был оговорен Пруденко О.В. и Шамараковой О.Н. до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако соглашением от ДД.ММ.ГГГГ правопреемник кредитора Селезнева Н.В. и Шамаракова О.Н. достигли договоренности о возврате долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 452 ГК РФ -. изменение или расторжение договора совершается в той же форме, что и договор, т.е. письменно.

Эти же положения касаются доводов истца об условиях возврата долга ежемесячно по 5000 руб., которые должны были быть оформлены не устно, а письменно.

Однако стороны не отрицали в судебном заседании, что не составляли дополнительного или нового письменного соглашения и или его условий.

При таком положении и учитывая, что для расторжения договора займа в судебном порядке отсутствуют существенные нарушения, поскольку истец не представила этому доказательств, а также учитывая, что срок возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ не истек, суд приходит к выводу об отклонении иска (ст. 450 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит отклонению ходатайство о взыскании госпошлины по основаниям указанным выше.

" На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Селезневой Н.В. в удовлетворении иска к Шамараковой О.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в областной суд через Пр9летарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней, с момента изготовления полного текста.

Полный текст составлен 7.11.2011 г.

Судья        С.Г. Черников