дело № 2-506/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
16 августа 2011 г. г.Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону Черников С.Г. в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Шкуренко О.С.,
с участием:
-представителя истцов Землянского С.В., действующего по доверенности,
-Землянского О.С.,
-представителя ОАО «Ростовгоргаз» Подплетенной Е.И., действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гр.дело по заявлению гр.гр. Демина Александра Михайловича, Землянского Олега Сергеевича, Деминой Жанны Валентиновны к ОАО «Ростовгоргаз», третьи лица не заявляющие самостоятельных требований: ООО «Ростоврегионгаз», ТУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия в РО, Управление Роспотребнадзора по РО, ООО «ЖКХ», Администрация г. Ростова-на-Дону, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», - о демонтаже шкафа и труб газораспределительной подстанции, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону обратились Демин А.М., несовершеннолетний Землянский О.С. и их мать Демина Ж.В. с иском к ООО «Ростоврегионгаз», в котором просили:
«Обязать ответчика реконструировать либо демонтировать шкаф газораспределительной подстанции, установленный у стены жилого дома №<адрес> в целях устранения причины шума, превышающего предельно допустимые уровни, предусмотренные СаПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещения жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки; взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. по 100 000 руб. каждому» (т.1 л.д.3).
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов Землянский С.В., действующий на основании доверенности, уточнил иск, просил исключить требования о демонтаже шкафа (ШГРП) /т.1 л.д.75/.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский суд г. Ростова-на-Дону произвел замену ответчика на ОАО «Ростовгоргаз» и передал гр.дело в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону, на территории которого расположен новый ответчик (т.1 л.д.122).
ДД.ММ.ГГГГ Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым удовлетворил исковые требования (т.1 л.д.2312).
Однако ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда отменила указанное решение и направила гр.дело на новое рассмотрение (т.1 л.д.272).
В определении кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить, а истцам уточнить, в какой форме должна производиться реконструкция ШГРП, имеется ли техническая возможность переноса ШГРП в другое место, если в этом и состоит реконструкция.
В ходе нового рассмотрения дела представитель истцов Землянский С.В. заявил: поскольку в течение длительного времени ответчик не реконструировал газораспределительный шкаф и не перенес его в другое место, истцы просят демонтировать шкаф и отводящие трубы газораспределительного шкафа.
В окончательном виде уточненный иск выглядит следующим образом:
«Обязать ответчика в срок не более одного месяца демонтировать шкаф и отводящие трубы газораспределительной подстанции, установленной у стены жилого дома №<адрес> в целях устранения причины шума, превышающего предельно допустимые уровни, предусмотренные СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещения жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки» (т.2 л.д.80).
В судебном заседании Землянский О.С. и представитель Землянский С.В. поддержали уточненный иск, указав, что при работе шкаф издает звуки, которые нарушают тишину, мешают отдыхать в ночное время и т.п..
Представитель ОАО «Ростовгоргаз» Подплетенная Е.И. иск не признала и показала, что первоначально шкаф был установлен около дома №№ при строительстве газопровода низкого давления в 1986 году. В 2008 году ОАО «Ростовгоргаз» провели реконструкцию шкафа с его заменой на усовершенствованный УГРШ-50 Н с РДП-50. Представитель не отрицала, что замена оборудования на более дорогостоящее и усовершенствованное не привела к снижению уровня шума, однако перенос шкафа в иное место не представляется возможным, поскольку земельные участки, расположенные в месте пролегания газопровода находятся в собственности иных лиц. Демонтаж шкафа также не возможен, так как ШГРП представляет собой установку, позволяющую прокачивать находящийся в трубе газ на дальние расстояния. В противном случае будут нарушены права иных потребителей газа.
В отношении иных лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено по основаниям ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав Землянского О.С., представителя истцов Землянского С.В., представителя ОАО «Ростовгоргаз», исследовав имеющиеся материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска необходимо отказать по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что Демин А.М. и Землянский О.С. являются собственниками квартиры № <адрес> на основании договора на передачу квартиры в частную долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8,9).
Собственники жилого помещения и их мать Демина Ж.В. зарегистрированы и постоянно проживают в указанной квартире, являются потребителями услуги газоснабжения для бытового использования.
В непосредственной близости к стене жилого дома с 1986 года установлен шкаф газораспределительной подстанции (фото т.2 л.д.92-94).
В 1997 году жильцы жилого дома №№, в т.ч. Демина Ж.В., поднимали перед балансодержателем жилого дома (Ростовской швейной фабрикой) вопрос о переносе газораспределительного шкафа из-за создаваемого им шума (т.1, л.д.25).
В соответствии с заключением специалиста ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» № от ДД.ММ.ГГГГ при работе газораспределительной подстанции предельно допустимые уровни шума превышают в ночное время (с 23.00 до 7.00) на 6-11 дБ в диапазоне частот 500-8000 Гц; Измеренные уровни общей вибрации на полу в жилой комнате в квартире № № при работе газораспределительной подстанции не превышают допустимых уровней (т.1, л.д.22).
В 2008 году ОАО «Ростовгоргаз» в целях усовершенствования газораспределительного шкафа произвели его реконструкцию, путем замены на дорогостоящий и усовершенствованный шкаф УГРШ-50 Н с РДП-50. Однако желаемого результата по снижению шума достигнуто не было.
Вместе с тем, отклоняя исковые требования, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что газопровод низкого давления по <адрес> построен и принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.
Из приобщенного к материалам дела проекта Реконструкции трассы газопровода по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, включающему в себя: выкопировку из генплана; профиль газопровода; схему прокладки газопровода известно, что изначально проект предусматривал замену существующего ШРП, расположенного у стены дома №№ на шкаф с регулятором давления, что следует из вышеназванных: схемы и выкопировки из генплана (т.1, л.д.63).
При таком положении, суд отклоняет доводы заявителей о том, что расположение спорного шкафа возле стены жилого <адрес> произведено не в соответствии с проектом.
Также суд отклоняет доводы истцов о том, что шкаф не подлежит установке около жилых домов на расстоянии ближе 10-12 м., поскольку таких ограничений в 1986 году не было. В настоящее время согласно СНиП 42-01-2002 расстояние от отдельно стоящего ШРП при давлении газа до 0,3 МПа до зданий и сооружений не нормируется.
В целях реконструкции газораспределительного шкафа в 2008 году ОАО «Ростовгоргаз» заменили существующий ГРПШ с РДУК 2-50 на УГРШ-50 Н с РДП-50, о чем имеется в деле копия Акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (т.1, л.д.40-58).
Тем не менее предельно допустимые уровни шума при работе шкафа сохранились.
В соответствии с выводами судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ известно, что измеренные уровни шума в жилых комнатах <адрес> по адресу: <адрес>Д при работе газораспределительного шкафа УГРШ-50Н превышают допустимые уровни шума для ночного времени суток (с 23.00 до 7.00), установленные СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. При работе газораспределительного шкафа измеренные значение шума в жилых помещениях превышают допустимые уровни для ночного времени суток, для дневного времени суток превышений не выявлено. Превышений уровней вибрации в жилых помещениях не обнаружено» (т.2, л.д.54-61).
Тем не менее, ОАО «Ростовгоргаз» имея намерения перенести шкаф от жилого помещения, обратился в МУ«Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>» с заявлением о предоставлении земельного участка для этих целей.
В письме МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что испрашиваемый земельный участок под проектирование, строительство и эксплуатацию ШГРП расположен в пределах территории жилого дома по <адрес>, который находится в собственности. Заказчиком межевания является МУ «ДМИБ Ленинского района» на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку земельный участок имеет собственника и не является муниципальным, архитектор разъяснил, что вопрос о размещении ШГРП необходимо решать с собственником земельного участка (т.1, л.д.155-157).
Таким образом, судом установлено, что разрешить возникший спор между истцами и ОАО «Ростовгоргаз» о реконструкции шкафа путем переноса его не представляется возможным, поскольку ответчик не является собственником земельного участка, на котором расположен газопровод низкого давления по <адрес> Однако исковых требований к иным заинтересованным лицам о предоставлении земельного участка заявлено не было и судом не рассматривалось (ст. 196 ГПК РФ).
Кроме этого, как указано выше, истцы уточнили исковые требования и просили демонтировать спорный шкаф.
Однако уточненные требования о демонтаже также не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что спорный шкаф установлен в 1986 году на законных основаниях, его размещение вызвано инженерно-технической необходимостью для прокачивания газа по трубе к потребителям, проживающим на удаленном расстоянии от поставщика газа.
Также истцы не представили доказательств о том, что демонтировав ШГРП подачу газа удаленным потребителям возможно поставлять иным способом без нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, тогда как представитель ответчика представила проект газификации района, который свидетельствует о том, что иного способа прокачки газа нет.
Учитывая, что истец не доказал своих исковых требований об обязании ответчика демонтировать ШГРП и др., а также в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, подлежат отклонению исковые требования в части взыскания морального вреда.
Кроме этого, суд учитывает, что истцы заявили требования основываясь на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», однако возникшие правоотношения носят гражданско-правовой характер.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать Демину А.М., Землянскому О.С., Деминой Ж.В. в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано в областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления полного текста, начиная с 22.08.2011 г.
Судья С. Г. Черников