дело № 2-1289/11 Решение именем Российской Федерации 25 апреля 2011 г. г. Ростов-на-Дону -представителя заявителя - гр. Сидорова В.И., действующего по доверенности, -судебного пристава-исполнителя Онищенко К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению гр. Дац ФИО9 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ТУ «Росимущество» в РО), Пролетарскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, ЗАО «ЮниКредит Банк» филиал в г. Ростове-на-Дону - о признании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации арестованного имущества» незаконным, взыскании судебных расходов и приостановлении производства, Установил: Дац Г.Ю. обратилась в суд с настоящим заявлением, в котором просит: «1). Признать Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации арестованного имущества» незаконным. 2). Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в пользу Дац Г.Ю. судебные расходы в сумме 2200 руб. 3). Приостановить действие оспариваемого Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации арестованного имущества» до вступления в законную силу решения суда. 4). Приостановить производство по настоящему делу из-за невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела о признании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. составленного судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Борхозовой А.А. незаконным, рассматриваемого в гражданском производстве в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону». Кроме этого заявитель представил письменное ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи настоящего заявления об оспаривании решений, действий (бездействия)органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих и о возмещении судебных расходов. В судебном заседании представитель заявителя Сидоров В.И., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования и показал, что параллельно с настоящим заявлением в том же районном суде рассматривается заявление Дац Г.Ю. об оспаривании Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ По мнению заявителя и его представителя ТУ «Росимущества» в РО не может осуществлять реализацию арестованного имущества, пока не рассмотрена жалоба о признании Акта о наложении ареста (описи имущества) незаконным. Дело рассмотрено в отсутствие Дац Г.Ю., ТУ «Росимущества» в РО по основаниям ст. 257 ГПК РФ. Выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителя ЗАО «ЮниКредит Банк», исследовав имеющиеся материалы, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ - Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно ст. 255 ГПК РФ - К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № (номер в ДД.ММ.ГГГГ №) на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону, - о взыскании с Дац Г.Ю. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженности в размере 1 902 626,53 руб. и обращении взыскания в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» на квартиру должника №, находящуюся по адресу: <адрес> установить начальную продажную стоимость в размере 3 027 000 руб. (л.д.20,41,43). В постановлении о возбуждении исп.производства в пункте 2 СПИ указал срок для добровольного исполнения исполнительного документа - 5 дней. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвел исполнительное действие с составлением Акта о наложении ареста (описи имущества) на спорную квартиру в порядке ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, 14 ФЗ «О судебных приставах» /л.д.45/. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги в форме аукциона в Территориальное управление ФАУГ в Ростовской области, руководствуясь требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и совместным приказом ФССП РФ и Федерального агентства по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55). В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ ТУ «Росимущество» в РО издало оспариваемое Распоряжение № о реализации арестованного имущества <данные изъяты> (л.д.62). Из текста Распоряжения следует: 1). Осуществить реализацию арестованного имущества, общей стоимостью 3 027 000 руб. 2). Реализацию имущества осуществить в порядке установленном совместным приказом ФССП и ФАУГИ от ДД.ММ.ГГГГ г. № «Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и ФАУГИ по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» и действующим законодательством. 3). При исполнении настоящего распоряжения обеспечить соблюдение условий государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, в судебном заседании установлено, что в отношении должника имеется вступившее в законную силу решение районного суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение. Из вышеназванного исполнительного документа также известно, что начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена судом. Однако должник оспорила Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. не согласилась с установленной судом начальной продажной ценой и др. (л.д.15, 17). В судебном заседании стороны и их представители подтвердили, что жалоба об оспаривании Акта о наложении ареста (описи имущества) находится в производстве суда, решение по ней ещё не принято. Обращаясь в суд с настоящим заявлением к ТУ «Росимущество» в РО Дац Г.Ю. и её представитель утверждают, что ТУ «Росимущество» в РО издало неправомерное решение, которое якобы ограничивает возможности должника участвовать в формировании цены на арестованное имущество. Однако, как указано выше, начальная продажная цена залогового имущества установлена судом, а не судебным приставом. В связи с этим в Распоряжении ТУ «Росимущество» в РО также указана начальная продажная цена арестованного имущества, установленная судом, а не судебным приставом. При таком положении суд отклоняет доводы заявителя и его представителя о том, что ТУ «Росимущество» в РО издало ДД.ММ.ГГГГ незаконное распоряжение № поскольку начальная продажная цена соответствует исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности с Дац Г.Ю. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» и обращении взыскания на спорную квартиру №, в размере - 3 027 000 руб. (л.д.41). Таким образом, Дац Г.Ю. и её представитель не доказали в суде, что оспариваемым Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены её права и свободы гражданина и т.п. То обстоятельство, что Дац Г.Ю. оспаривает в другом суде Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, не мешает для рассмотрения настоящего заявления по основаниям, указанным выше. По этим же основаниям, а также руководствуясь ст. 215 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения другого гр.дела по заявлению Дац Г.Ю. об оспаривании Акта о наложении ареста (описи имущества), поскольку заявитель не доказала о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого гр.дела. Также, определением от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклонил ходатайство Дац Г.Ю. о приостановлении действия оспариваемого распоряжения ТУ «Росимущество» в РО (л.д.2). Учитывая изложенное, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит отклонению требование Дац Г.Ю. о взыскании судебных расходов. Рассматривая ходатайство Дац Г.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящего заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих и о возмещении судебных расходов, суд считает возможным восстановить пропущенный срок по основаниям ст. 112 ГПК РФ, поскольку заявитель утверждает, что узнала об оспариваемом Распоряжении только 17.03.2011 г., доказательств обратного лица, участвующие в деле, суду не представили. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 441 ГПК РФ, РЕШИЛ: Восстановить срок для подачи заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих и о возмещении судебных расходов. В удовлетворении заявления Дац Г.Ю. о признании незаконным Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РО от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации арестованного имущества», взыскании судебных расходов и приостановлении производства по настоящему делу - ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления полного текста, начиная с 1.05.2011 г. Судья С.Г. Черников