дело № 2-1390/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 24 мая 2011 г. г. Ростов-на-Дону Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., При секретаре Варламовой Л.А., с участием: -представителя ОАО КБ «Центр-Инвест» Мазур Е.А., по доверенности, -судебного пристава-исполнителя Яцыной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Центр - инвест» к Старикову ФИО10, Хорошунову ФИО11, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, - об освобождении от ареста (исключении из описи) автотранспортного средства, УСТАНОВИЛ: ОАО КБ «Центр - инвест» обратился в суд с настоящим иском, в котором просит: «Освободить автомобиль марки <данные изъяты> (идентификационный номер №, ПТС серии №, номер двигателя №, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак «<данные изъяты>», Свидетельство о регистрации ТС: №) от ареста, наложенного Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного г. Ростова-на-Дону отдела УФССП РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ №», указав, что спорный автомобиль является предметом залога в обеспечение кредитного договора, заключенного между Стариковым В.М. и ОАО КБ «Центр-инвест» о предоставлении денежных средств на приобретение этого автомобиля. В настоящее время Старикова В.М. ненадлежащим образом исполняет принятые обязательства по погашению кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность. С целью погашения задолженности Банк и Стариков В.М. договорились реализовать предмет залога. Однако реализовать автомобиль не представилось возможным, т.к. стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был арестован на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону №. Банк ещё не выставлял Претензий Старикову В.М. о необходимости досрочного погашения кредита, иск в порядке искового производства к заёмщику не предъявлял. В судебном заседании представитель кредитного учреждения поддержала заявленные требования. Судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела Яцына А.М. просила отказать в удовлетворении иска, поскольку, несмотря на то, что в отношении спорного автомобиля действительно вынесено постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, однако акт о наложении ареста (описи имущества) не составлялся. В свою очередь вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ было необходимо для направления в МРЭО ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону для воспрепятствования снятия транспортного средства с регистрационного учета, поскольку Стариков В.М. является должником по различным исполнительным производствам в пользу физических и юридических лиц, задолженность по которым до настоящего времени не погашена. Каких-либо исполнительных действий по составлению акта о наложении ареста (описи имущества), оценки и т.п., в т.ч. для реализации транспортного средства не проводилось. В отношении иных лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено по основаниям ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя кредитного учреждения, судебного пристава-исполнителя, исследовав имеющиеся материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит отклонению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 442 ГПК РФ - 1. В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. 2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Центр-Инвест» и Стариков В.М. заключили кредитный договор №, по которому банк предоставил целевой кредит в размере 1 398 622 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В обеспечение кредитного договора стороны заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ залога автомобиля <данные изъяты> (идентификационный номер №, ПТС серии №, номер двигателя №, цвет черный, регистрационный знак «№», Свидетельство о регистрации ТС: №). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Старикова В.М. образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 1 720 989 руб. 98 коп. С целью погашения образовавшейся задолженности банк совместно со Стариковым договорились реализовать предмет залога. Однако реализовать залог не представляется возможным, т.к. банк узнал о том, что в Пролетарском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону в отношении Старикова В.М. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 750 000 руб. в пользу Хорошунова В.И., в связи с чем вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на спорный автомобиль. В судебном заседании представитель кредитного учреждения не отрицала, что банк ещё не выставлял требование о досрочном погашении долга и не обращался в суд с исковыми требованиями по кредиту. Однако отклоняя исковые требования об освобождении автомобиля от ареста, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что в Пролетарском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону кроме указанного исполнительного производства Стариков В.М. является должником по исполнительным производствам: -№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 790 000 руб. в пользу ФИО6; -№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 32 555,98 в пользу МИФНС № по РО; -№ о взыскании в солидарном порядке со Старикова В.М., ФИО7 задолженности в размере 1 232 505,77 руб. в пользу ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ Пролетарский районный отдел судебных приставов, в соответствии с п.1 ст. 809 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление об аресте спорного транспортного средства для воспрепятствования снятия автомобиля с учета и реализации. Однако акт о наложении ареста (описи имущества), а также какие-либо иные исполнительные действия в целях реализации автомобиля не производились. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Яцына А.М. показала, что долг по вышеперечисленным исполнительным производствам Стариковым В.М. не погашен до настоящего времени, что подтверждается приобщенными к делу копиями документов из исполнительных производств (л.д.28-48). В силу требований ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с положениями ст. 64, 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество. Таким образом, суд находит, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об аресте залогового автомобиля являются правильными и соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве». При таком положении и учитывая, должник не погасил задолженность по имеющимся исполнительным производствам, суд приходит к выводу об отклонении искового заявления. При этом суд учитывает положения, содержащиеся в ст. 78, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые разъясняют о порядке удовлетворения требований всех взыскателей о взыскании на заложенное имущество при недостаточности у должника имущества для удовлетворения имущественных требований, а именно о том, что взыскание на залоговое имущество также может быть удовлетворено в интересах взыскателей не являющихся залогодержателями, в соответствии с очередностью, предусмотренной ст. 111 ФЗ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Отказать ОАО КБ «Центр-инвест» в удовлетворении искового заявления об освобождении автомобиля от ареста, наложенного Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского г. Ростова-на-Дону отдела УФССП РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ № г. Решение может быть обжаловано в областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова - на - Дону в течение 10 дней с момента изготовления полного текста, начиная с 30.05.2011 г. Судья С.Г.Черников